Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании до и после перерыва – от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Тройка» – ФИО1 (доверенность от 25.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Гранат» – ФИО2 (доверенность от 29.05.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Тройка» на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2018 по делу № А68-6612/2017 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автогруз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Автогруз») к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово - промышленная компания «Тройка» ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Автогруз») обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Тройка» (далее – ООО «ТПК «Тройка») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.07.2017 заявление ООО «Автогруз» о признании ООО «ТПК «Тройка» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 09.01.2018 суд области заявление ООО «Автогруз» признал обоснованным, ввел наблюдение в отношении ООО «ТПК «Тройка», утвердил временным управляющим ФИО3 – члена НП «СГАУ».

Не согласившись с судебным актом, от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Тройка» поступила жалоба о его отмене. По мнению заявителя при рассмотрении вопроса о соответствии ООО «ТПК «Тройка» признакам банкротства, Арбитражным судом Тульской области не были привлечены в качестве третьих лиц солидарные ответчики по делу А68-2641/2014, несущие в равной степени ответственность перед кредитором. В связи с чем, полагает, что Арбитражный суд в Тульской области произвел неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 произведена замена заявителя ООО «Автогруз» (ИНН <***>) на правопреемника -ООО «Гранат» (7106033337) в рамках дела о банкротстве № А68- 6612/2017.

В судебном заседание апелляционной инстанции 23.08.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 29.08.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ООО «ТПК «Тройка» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Гранат» оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционный жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рамках настоящего обособленного спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены в суд следующие документы, подтверждающие задолженность должника перед заявителем, а именно: решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2014 по делу № А68-2641/2014, постановление Двадцатого арбитражного суда от 01.03.2016 по делу № А68-2641/2014.

Вступившим в законную силу решением от 09.06.2014 по делу № А68-2641/2014 Арбитражный суд Тульской области взыскал с ООО «ТПК «Тройка» в пользу ООО «Центрлогистик» долг в сумме 347 148 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга, составляющую 347 148 рублей, с применением установленная ЦБ РФ ставки рефинансирования 8.25% годовых, начиная с 24.01.2014 по дату погашения долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 942 рублей 96 копеек.

Впоследствии должник ООО ТПК «Тройка» обратилось в суд с заявлением о замене должника на правопреемника ООО «НАЙТ», замена произведена судом определением от 26.11.2014, поскольку ООО ТПК «Тройка» было реорганизовано в форме выделения, обязательства в рамках настоящего дела перешли в ООО «НАЙТ» согласно разделительному балансу.

Определением от 21.01.2015 суд произвел замену взыскателя по настоящему делу с ООО «Центрлогистик» на его правопреемника ООО «Автогруз».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по настоящему делу ООО «ТПК «Тройка», ООО ТРЦ «Детский», ООО «Нео», ООО «Тройка-Посад» привлечены к солидарной ответственности по исполнению решения Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2014 по делу № А68-2641/2014 и с ООО «Нео», ООО «Тройка-Посад», ООО «ТПК «Тройка», ООО ТРЦ «Детский» солидарно в пользу ООО «Автогруз» взысканы долг в сумме 347 148 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга, составляющую 347 148 руб., с применением установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования 8.25% годовых, начиная с 24.01.2014 по дату погашения долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 942 руб. 96 коп.

Поскольку требование к должнику подтверждено судебным актом, превышает триста тысяч рублей, не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 62, пунктом 3 статьи 48, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, правомерно признал заявление ООО «Автогруз» обоснованным и посчитал необходимым ввести в отношении ООО «ТПК Тройка» процедуру банкротства – наблюдение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности должником не представлено, суд области правомерно признал требования кредитора в размере 357 090 рук. 96 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «ТПК Тройка» для удовлетворения в третью очередь.

Суд области также правомерно в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, утвердил временным управляющим должника ФИО3, члена НП «СГАУ», принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 указанного Закона, с утверждением ему вознаграждения в сумме 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника (статья 20.6 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя жалобы о том, что Арбитражным судом Тульской области не были привлечены в качестве третьих лиц солидарные ответчики по делу № А68-2641/2014, несущие в равной степени ответственность перед кредитором, подлежит отклонению на основании следующего.

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен ст. 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику – юридическому лицу – заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

При этом ст. 51 АПК РФ в данном случае не подлежит применению, поскольку дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность привлечения к участию в деле о банкротстве третьих лиц.

Довод о том, что суд первой инстанции не устанавливал размер задолженности, поскольку задолженность могла быть погашена любым из солидарных ответчиком по делу № А 68-2641/2014, подлежит отклонению на основании следующего.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 суд апелляционной инстанции вынес определение об истребовании доказательств и обязал Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд сведения по следующим исполнительным производствам: 14007/14/71030-ИП от 22.10.2014; 8387/14/71030-СД от 10.07.2014 по делу № А68-2641/2014.

Во исполнение указанного определения Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств представил следующие сведения.

На исполнении в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области находится сводное исполнительное производство: 8387/14/71030-СД в состав которого входят исполнительные производства:

- от 10.07.2014 № 8387/14/71030-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № АС № 004251435 от 09.06.2014, выданного органом: Арбитражный суд Тульской области, предмет исполнения: задолженность в размере: 174 574,54 руб., в отношении должника: ООО «Тройка-Посад» в пользу взыскателя: ООО «Специализированная торговая компания»;

- от 19.11.2014 № 17558/14/71030-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № АС № 004086237 от 19.03.2014, выданного органом: Арбитражный суд Тульской области по делу № А68-7648/13, вступившему в о силу 18.03.2014, предмет исполнения: задолженность в размере: 442 416,59 руб., в отношении должника: ООО «тройка-Посад» в пользу взыскателя: ООО «КАТЮША-Т»;

- от 01.06.2017 № 12862/17/71030-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № 015782606 от 21 11.2016, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-107585/16-170-943, вступившему в законную силу 24.10.2016, предмет исполнения: задолженность в размере: 310 896,29 руб., в отношении должника: ООО «ТРОЙКА-ПОСАД» в пользу взыскателя: ООО «САНМЕЙТ»;

- от 13.07.2017 № 16899/17/71030-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление № 71070003600 от 06.07.2017, выданного органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы по делу № 295347, вступившему в законную силу 06.07.2017, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. в размере неуплаченных (не полностью уплаченных. неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 464 341,74 руб., в отношении должника: ООО «ТРОЙКА-ПОСАД» в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы;

- от 18.09.2017 № 23426/17/71030-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление № 71070004635 от 11.09.2017, выданного органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы по делу № 300062, вступившему в законную силу 11.09.2017 предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа): в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных. неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 38 605,33 руб., в отношении должника: ООО «ТРОЙКЛ-ПОСАД» в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району;

- от 16.11.2017 № 28442/17/71030-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление №71070005609 от 09.11.2017, выданного органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы по делу № 302243, вступившему в законную силу 09.11.2017. Предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 452 798,5 руб., в отношении должника: ООО «ТРОИКЛ-ПОСАД» в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району ;

- от 27.03.2018 № 6154/18/7103 0-И П, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление № 71040010229 от 21.03.2018. выданного органом: Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области по делу № 1647318, вступившему в законную силу 21.03.2018. предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах cyi казанных: в требовании об уплате налога, сбора. пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных. не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 41698,13 руб., в отношении должника: ООО «ТРОЙКА-ПОСАД» в пользу взыскателя: Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области;

- от 22.10.2014 № 14007/14/71030-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № АС № 002710905 от 24.09.2014, выданного органом: Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-4893/14, вступившему в законную силу 23.09.2014, предмет исполнения: Задолженность в размере: 49 885,4 руб., в отношении должника: ООО «ТРЦ ДЕТСКИЙ» в пользу взыскателя: ООО «ДЕЛОВОЙ СТИЛЬ ДЛЯ ДЕЛОВЫХ ЛЮДЕЙ» (том 2, л. д. 221 – 225).

Исполнительные производства: 14007/14/71030-ИП, 8387/14/71030-ИП, 12862/17/71030-ИП были возбуждены в отношении ООО «ТИК» Тройка, в судебном порядке в связи с реорганизацией в форме выделения была произведена замена стороны в исполнительном производстве на: ООО «Найт», ООО «Нео», ООО «ТРЦ Детский», ООО «Тройка Посад».

В рамках данных исполнительных производств производилось исполнение, вынесено постановление об обращении взыскания на денежныесредства, частично реализовано имущество.

Таким образом, как следует из материалов дела, в рамках данного сводного исполнительного производства не находилось исполнительного листа по делу, которое послужило основанием для введения наблюдения (л.д.221-225, т.2).

На исполнении в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области находилось исполнительное производство от 22.04.2016 № 28871/16/71030-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № 007466610 от 22.03.2016, выданного органом: Арбитражным судом Тульской области по делу№ А68-2641/2014, вступившему в законную силу 01.03.2016, предмет исполнения: задолженность в размере: 357 090,96 руб., в отношении должника: ООО «Тройка-Посад» в пользу взыскателя: ООО «Автогруз». Данное исполнительное производство было возбуждено в отношении ООО «ТПК» Тройка, в судебном порядке в связи с реорганизацией в форме выделения была произведена замена стороны в исполнительном производстве на: ООО «Найт», ООО «Нео», ООО «ТРЦ Детский», ООО «Тройка Поссад», в рамках данного исполнительного производства была произведена замена стороны в исполнительном производстве на ООО «Тройка Поссад».

28.06.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документ взыскателем, на дату окончания остаток долга по исполнительному производству составлял 357 090,96 руб. (том 2, л. д. 226).

Таким образом, задолженность в размере 357 090,96 руб. по судебному актупо делу № А68-2641/2014, являющемуся основанием для введения наблюдения не была погашена ни солидарными должниками, ни ООО «ТПК» Тройка», ввиду чего суд области правомерно ввел наблюдение.

Довод о том, что Арбитражный суд в Тульской области рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела содержится ходатайство ООО «ТПК Тройка», поданное в Арбитражный суд Тульской области 12.10.2017, согласно отметке суда, в котором ООО «ТПК Тройка» просит отложить рассмотрение настоящего спора на более поздний срок (том 2, л. д. 18).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ТПК Тройка» было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2018 по делу № А68-6612/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Сентюрина

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова