Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов
арбитражных судов, вступивших в законную силу

город Калуга

Дело № А68-6667/2022
20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено «20» октября 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего
Звягольской Е.С.,
судей
Ивановой М.Ю.

Ипатова А.Н.,
при участии в заседании:

от ответчика: ГУК ТО «Тульское музейное
ФИО1 по доверенности
объединение»:
№ 26 от 22.04.2022;

ФИО2 по доверенности
№ 26 от 19.06.2023;
от иных участвующих в деле лиц:
н
нее яв
яв и
и ли
лиссь, и
ь, и зв
звееще
ще н
н ы
ы н
наад
д ле
ле ж
жааще
ще; ;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного
общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Тульской области
от 27.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.07.2023 по делу № А68-6667/2022,

УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - общество) обратилось
в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения)
к государственному учреждению культуры Тульской области «Тульской музейное
объединение» (далее - учреждение) о взыскании причиненного вреда в размере
531 919 рублей 72 копеек.
Определением суда
от 28.07.2022, принятым на основании статьи

51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечен ФИО3.
Решением суда от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением
Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 в удовлетворении исковых
требований отказано.
В кассационной жалобе акционерное общество «АльфаСтрахование», ссылаясь
на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального
и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит
решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2023 и постановление
Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 отменить, направить спор
на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что водитель
автомобиля ГАЗ 32213 г/н <***> обязан был пропустить двигающийся автомобиль
«Mercedes-Benz», в независимости от выбранного последним скоростного режима.
В связи с этим обстоятельством считает, что с ответчика подлежит взыскание суммы
в размере 531 919,72 руб. (1 863 839 руб. 44 коп. сумма фактического ремонта/ 2 обоюдная
вина сторон - 400 000 руб. лимит ОСАГО).
До судебного заседания от ГУК ТО «Тульское музейное объединение» поступил
отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает, что нарушение пункта 13.9
«Перекресток неравнозначных дорог» Правил дорожного движения, в отсутствие
доказательств надлежащего соблюдения соответствующих Правил другим участником
дорожного движения, само по себе не является основанием для возложения
ответственности на водителя, управлявшего транспортным средством ответчика.
В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную
в отзыве на кассационную жалобу.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено
без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса,
проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной
инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной
инстанций, 23.07.2021 примерно в 16 часов 45 минут на 9 км + 100 м автодороги
Крым-Русятино-Дворянинового Заокского района Тульской области произошло
дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «ГАЗ 32213»,
государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего учреждению
и управлявшегося водителем ФИО3, и «Mercedes-Benz GLC 300»,
государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4
под его управлением.
В результате происшествия транспортное средство «Mercedes-Benz GLC 300»,
государственный
регистрационный
знак
<***>,
получило
механические
повреждения.
Автомобиль
«Mercedes-Benz»,
государственный
регистрационный
знак
<***>, застрахован по риску «КАСКО» обществом (полис страхования средств
наземного транспорта 0790W/046/MB14404/21).
Гражданская
ответственность
автомобиля
«ЕАЗ»,
государственный
регистрационный знак <***>, принадлежащего учреждению, на момент ДТП была
застрахована в АО «СОЕАЗ» (страховой полис ННН 3020397290, лимит ответственности
по которому составляет 400 000 рублей).
Стоимость
восстановительного
ремонта
автомобиля
«Mercedes-Benz»,
государственный регистрационный знак <***>, согласно счету СТОА, составила
1 863 839 рублей 44 копейки, которая была выплачена истцом.
АО «СОЕАЗ» произвело выплату в счет страховой компании в пределах лимита
в размере 400 000 рублей.
Ссылаясь на наличие обоюдной вины водителей, повлекшей причинение ущерба
автомобилю «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <***>,
застрахованному у общества, не возмещение стоимости ущерба в сумме 531 919 рублей
72 копеек (1 863 839 рублей 44 копеек / 2 - 400 000 рублей), страховая компания
обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,
к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной
суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Применительно к пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного
страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения
причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо
от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового
возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права
кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления
указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора
к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона,
поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при
отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое
лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935),
в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью
возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный
его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, обязанность возмещения вреда,

причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате
взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившее
вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред,
причиненный его работником.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного
из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его
право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25)
разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик
является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также
факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи
15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи
401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен
не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя
доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или
причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение
вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,
являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например,
пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие
в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика;

причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательств; размер убытков.
С целью выяснения вопроса соблюдения водителями транспортных средств
Правил дорожного движения, возможности предотвращения дорожно-транспортного
происшествия (а значит, и убытков), причин возникновения дорожно-транспортного
происшествия, определением суда от 08.12.2022 по делу назначена экспертиза,
производство которой поручено эксперту-автотехнику ФИО5.
По результатам экспертизы представлено экспертное заключение № 03-23-СЭ
(т. 2, л. д. 5), согласно которому подтверждено, что отсутствует непосредственная
причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля «ГАЗ 32213», г/н
<***>, и причиненным ущербом.
Ссылка заявителя на то, что факт превышения автомобилем «Mercedes-Benz GLC
300» скоростного режима не имеет правового значения, обоснованно отклонена судами.
С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, именно превышение
водителем автомобиля «Mercedes-Benz GLC 300» скоростного режима не позволило
предотвратить ДТП; в случае непревышения такого режима допущенное водителем
ответчика нарушение, не повлекло бы возникновения ДТП и, как следствие, причинение
ущерба.
Таким образом, основная вина в совершении ДТП лежит на водителе автомобиля
«Mercedes-Benz GLC 300», с учетом того, что заключением экспертизы установлено,
что именно это нарушение явилось первичной причиной ущерба от столкновения
автомобилей.
Суд округа, принимая во внимание фактические обстоятельства дела,
руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума № 25,
согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен
с разумной степенью достоверности, считает что большая часть такой вины должна
относиться на водителя автомобиля «Mercedes-Benz GLC 300», из соотношения: на
владельца автомобиля «Mercedes-Benz GLC 300» - 80 %, на владельца автомобиля «LA3
32213» - 20 %.
Ссылка заявителя на нарушение водителем автомобиля «ГАЗ 32213» пункта 13.9
«Перекресток неравнозначных дорог», в отсутствие доказательств надлежащего
соблюдения соответствующих правил водителем автомобиля «Mercedes-Benz GLC 300»,
сама по себе не является основанием для возложения полной ответственности
на водителя, управлявшего транспортным средством ответчика. Тем более,
что заключением экспертизы установлено, что маневр выезда автомобиля «ГАЗ 32213»,

государственный регистрационный знак <***>, был бы безопасным с технической
точки зрения в случае движения автомобиля Mercedes-Benz GLC 300», государственный
регистрационный знак <***>, со скоростью, не превышающей ограничения,
установленные ПДД. В связи с этим суды обеих инстанций пришли к обоснованному
выводу о том, что действия водителя «ГАЗ 32213», государственный регистрационный
знак <***>, не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим
ущербом.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, приведенные
в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых
судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении
норм права, в связи с чем отклоняются.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся
основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции
не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2023 и постановление
Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А68-6667/2022
оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.С. Звягольская
Судьи
М.Ю. Иванова

А.Н. Ипатов