Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии от заявителя – закрытого акционерного общества производственно-коммерческое предприятие «Новомосковский хлебокомбинат» – ФИО1 (доверенность от 04.07.2017), от ответчика – главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области – ФИО2 (доверенность от 05.07.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества производственно-коммерческое предприятие «Новомосковский хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2018 по делу № А68-6849/2017 (судья Лось Г.Г.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество производственно-коммерческое предприятие «Новомосковский хлебокомбинат» (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным предписания главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – управление, ответчик) по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 22.05.2017 № 35/1/1-12 в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.05.2018) заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество производственно-коммерческое предприятие «Новомосковский хлебокомбинат» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что из имеющихся в материалах дела технических паспортов следует, что во владении, пользовании и распоряжении заявителя перечисленные в оспариваемом предписании объекты недвижимого имущества отсутствуют. Указывает на то, что из оспариваемого предписания невозможно идентифицировать поименованное в данном предписании недвижимое имущество, в отношении которого в силу предписания на заявителя возложена обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Тульской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Новомосковскому району Тульской области от 27.03.2017 № 35 проведена внеплановая выездная проверка в отношении зданий, помещений, территории ЗАО «ПКП «Новомосковский хлебокомбинат».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.05.2017 № 35.

По результатам проверки в отношении общества вынесено предписание от 22.05.2017 № 35/1/1-12, которым предписано в срок до 04.12.2017 устранить следующие нарушения: 1. Оборудовать помещения склада пряников ЗАО «ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» автоматической установкой противопожарной защиты в соответствии с категорией помещений по взрывопожарной и пожарной опасности (нарушены: пункт 61 Правил противопожарного режима Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, пункты 3, 4 и 14, таблица 3, пункт 38 НПБ 110-03); 2. Оборудовать помещения хлебозавода № 2 ЗАО «ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» автоматической установкой противопожарной защиты в соответствии с категорией помещений по взрывопожарной и пожарной опасности (нарушены: пункт 61 Правил противопожарного режима Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, пункты 3, 4 и 14, таблица 3 НПБ 110-03); 3. Оборудовать двери гаражей ЗАО «ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» табличкой с обозначением категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности (нарушен пункт 20 Правил противопожарного режима Российской Федерации от 25.04.2012 № 390); 4. Оборудовать помещения проходной ЗАО «ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушены: пункт 61 Правил противопожарного режима Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, пункты 3, 4 и 14, таблица 3, пункт 38 НПБ 110-03); 5. Оборудовать помещения здания строй группы ЗАО «ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушены: пункт 61 Правил противопожарного режима Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, пункты 3, 4 и 14, таблица 3, пункт 38 НПБ 110-03); 6. Оборудовать помещения кондитерского цеха ЗАО «ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушены: пункт 61 Правил противопожарного режима Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, пункты 3, 4 и 14, таблица 3, пункт 38 НПБ 110-03); 7. Оборудовать помещения ангара ЗАО «ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» автоматической установкой противопожарной защиты в соответствии с категорией помещений по взрывопожарной и пожарной опасности (нарушены: пункт 61 Правил противопожарного режима Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, пункты 3, 4 и 14, таблица 3, пункт 38 НПБ 110-03); 8. Провести огнезащитную обработку деревянных конструкций кровли склада котельной ЗАО «ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» (нарушен пункт 21 Правил противопожарного режима Российской Федерации от 25.04.2012 № 390); 9. Оборудовать помещения склада котельной ЗАО «ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» автоматической установкой противопожарной защиты в соответствии с категорией помещений по взрывопожарной и пожарной опасности (нарушены: пункт 61 Правил противопожарного режима Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, пункты 3, 4 и 14, таблица 3 НПБ 110-03); 10. Оборудовать помещения котельной ЗАО «ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» автоматической установкой противопожарной защиты в соответствии с категорией помещений по взрывопожарной и пожарной опасности (нарушены: пункт 61 Правил противопожарного режима Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, пункты 3, 4 и 14, таблица 3 НПБ 110-03); 11. Оборудовать помещения хлебозавода № 1 ЗАО «ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» автоматической установкой противопожарной защиты в соответствии с категорией помещений по взрывопожарной и пожарной опасности (нарушены: пункт 61 Правил противопожарного режима Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, пункты 3, 4 и 14, таблица 3 НПБ 110-03); 12. Оборудовать помещения безалкогольного цеха ЗАО «ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» автоматической установкой противопожарной защиты в соответствии с категорией помещений по взрывопожарной и пожарной опасности (нарушены: пункт 61 Правил противопожарного режима Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, пункты 3, 4 и 14, таблица 3 НПБ 110-03).

Частично не согласившись с данным предписанием управления, ЗАО «ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По смыслу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 69-ФЗ требования пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 6 Закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в числе прочего, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Из статьи 37 Закона № 69-ФЗ следует, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, закреплены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее по тексту – Правила № 390).

Согласно пункту 21 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования зданий и сооружений, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составляет акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

В соответствии с пунктом 3 НПБ 110-03 тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

В силу пункта 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении (пункт 14 НПБ 110-03).

Пункт 38 таблицы 3 НПБ 110-03 устанавливает, что помещения общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, подлежат защите автоматическими установками пожарной сигнализации независимо от площади.

Факт нарушения упомянутых требований подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 22.05.2017 № 35 и обществом не опровергнут.

Отклоняя доводы общества, продублированные в апелляционной жалобе, о том, что из оспариваемого предписания невозможно идентифицировать поименованное в данном предписании недвижимое имущество, в отношении которого в силу предписания на заявителя возложена обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что несмотря на то, что наименования объектов, упомянутых в оспариваемом предписании, не в полной мере соответствуют наименованиям, указанным в документах технической инвентаризации и правоустанавливающих документах, общество обладало достаточной информацией для надлежащей идентификации спорных объектов, упомянутых в пунктах 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 оспариваемого предписания.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены свидетельские показания генерального директора общества ФИО3, главного инженера общества ФИО4, начальника штаба ГО и ЧС общества ФИО5, а также осмотр спорных помещений в ходе выездного судебного заседания.

Из материалов дела следует, что наименования спорных объектов, указанных в оспариваемом предписании, соответствуют наименованиям, указанным в акте проверки от 22.05.2017 № 35, акте проверки от 22.11.2013 № 531 и выданном по результатам соответствующей (первой по счету, плановой) проверки предписании от 22.11.2013 № 531/1/531, акте проверки от 12.01.2015 № 277 и выданном по результатам соответствующей (второй по счету, внеплановой) проверки предписании от 12.01.2015 № 277/1/277, акте проверки от 13.12.2016 № 181 и выданном по результатам соответствующей (третьей по счету, внеплановой) проверки предписании от 13.12.2016 № 181/1/1-12.

Материалами дела подтверждается, что общество в соответствии с частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не направляло в управление какие-либо возражения применительно к любому из четырех вышеупомянутых актов проверки.

Законность трех ранее выданных ответчиком предписаний, содержащих аналогичные (неверные, по мнению заявителя) наименования спорных объектов, в порядке, предусмотренном положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как справедливо отмечено судом первой инстанции, обществом не оспаривалась, и они не были признаны незаконными вступившими в законную силу решениями суда.

Более того, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2013 № 218 генеральный директор общества ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а постановлениями по делу об административном правонарушении от 02.12.2013 № 219 и № 220 соответственно главный инженер общества ФИО4 и начальник штаба ГО и ЧС общества ФИО5 привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ; упомянутые постановления содержали такие же, как и в оспариваемом предписании наименования спорных объектов, однако не были оспорены должностными лицами общества.

На основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 04.02.2016 по делу № 5-42/16 генеральный директор общества ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания от 12.01.2015 № 277/1/277, которое содержало такие же, как и в оспариваемом предписании наименования спорных объектов.

На основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 14.06.2017 по делу № 5-256/17 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания от 13.12.2016 № 181/1/1-12, которое содержало такие же, как и в оспариваемом предписании, наименования спорных объектов.

Более того, судебная коллегия отмечает, что общество не обращалось в главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области с заявлением о разъяснении в отношении указанных предписаний.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО производственно-коммерческое предприятие «Новомосковский хлебокомбинат» в удовлетворении заявленного требования.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Из платежного поручения от 11.05.2018 № 124 следует, что ЗАО производственно-коммерческое предприятие «Новомосковский хлебокомбинат» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2018 по делу № А68-6849/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества производственно-коммерческое предприятие «Новомосковский хлебокомбинат» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу производственно-коммерческое предприятие «Новомосковский хлебокомбинат» (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.05.2018 № 124.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова