Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Тимашковой Е.Н. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., в отсутствие заявителя – ФИО1 (Ростовская область, г. Шахты), заинтересованного лица – межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2018 по делу № А68-6858/2018 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – заинтересованное лицо, МОСП по ИОИП Федеральной службы судебных приставов по Тульской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в непринятии установленных законом мер по исполнению решения суда, в непринятии мер по наложению ареста на имущества должника, по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства и иных процессуальных документов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2018 по делу А68-6858/2018 ФИО1 отказано в принятии заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в непринятии установленных законом мер по исполнению решения суда, в непринятии мер по наложению ареста на имущества должника, по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства и иных процессуальных документов к производству арбитражного суда.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что поданное заявление касается неисполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, должником является организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Обращает внимание на то, что согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, полагает, что вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов разъяснены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». В частности, в названном пункте, указано, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в такое сводное исполнительное производство. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт, допустил неполное выяснение обстоятельств, и необоснованно посчитал установленными обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права - применение закона, не подлежащего применению. В связи с этим считает, что законные основания для принятия обжалуемого определения у суда первой инстанции отсутствовали, заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

МОСП по ИОИП Федеральной службы судебных приставов по Тульской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.08.2018 объявлен перерыв до 23.08.2018

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2017 по делу № А68-8476/2015 с должника - общества с ограниченной ответственностью «ТД «Центр-Электро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУБЭКО» взыскана задолженность в общей сумме 342 841 руб. 94 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Арбитражным судом Тульской области выдан исполнительный лист от 18.07.2017 ФС № 012577738.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2017 по делу произведена замена стороны в процессе - общества с ограниченной ответственностью «КУБЭКО» на его правопреемника - ФИО1.

Исполнительный лист от 18.07.2017 ФС № 012577738 с заявлением о возбуждении исполнительного производства 30.01.2018 направлен взыскателем в территориальный отдел службы приставов по месту нахождения должника.

18.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 9082/18/71030-ИП.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Центр-Электро» нарушает его права и интересы, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Отказывая в принятии заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из неподведомственности дела арбитражному суду, указав, что заявление не может быть принято к производству арбитражного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не является предпринимателем. Субъектный состав спора, истцом в котором является гражданин, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов. Данная категория дел с участием физического лица в силу части 6 статьи 27 АПК РФ не отнесена к специальной подведомственности арбитражных судов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Исходя из положений части 1 статьи 27, пункта 2 части 1, части 5 статьи 29, части 1 статьи 197, части 3 статьи 198, части 1 статьи 329 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в случаях, если их рассмотрение не отнесено федеральными законами к компетенции других судов.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1); исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 2); исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью (пункт 3); в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

В случаях не указанных в части 2 статьи 138 названного Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229–ФЗ).

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, в том числе, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражными судами в порядке главы 24 АПК РФ рассматриваются другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу императивных положений части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях, в частности, исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, к предметной компетенции арбитражных судов отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному арбитражным судом исполнительному документу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, на основе анализа вышеуказанных норм статьи 29 АПК РФ, частей 2, 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ разъяснено (Вопрос 3), что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

Как установлено судом, согласно информационной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей индивидуальный предприниматель ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.10.2010, однако 11.04.2011 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем в реестр внесена запись за ГРН 411618210100102.

Вместе с тем оспариваемые ФИО1 в рамках настоящего спора бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Федеральной службы судебных приставов по Тульской области имеют место по исполнительному производству № 9082/18/71030-ИП, возбужденному по выданному Арбитражным судом Тульской области исполнительному листу от 18.07.2017 ФС № 012577738, в связи с рассмотрением дела № А68-8476/2015

Следовательно, проверка законности названных бездействий на основании части 2 статьи 128 Закона № 229 - ФЗ отнесена к предметной компетенции арбитражного суда.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1, приложив определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2017 по делу № А68-8476/2015 о процессуальном правопреемстве стороны в процессе – ООО «КУБЭКО» его правопреемником - ФИО1, указал на то, что бездействиями судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившимися в непринятии установленных законом мер по исполнению решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-8476/2015, в непринятии мер по наложению ареста на имущества должника, по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства и иных процессуальных документов, нарушены его права и законные интересы по взысканию спорной задолженности с ООО «Торговый дом «Центр-Электро».

В связи с этим данное заявление подлежало рассмотрению в арбитражном суде независимо от субъектного состава на основании пункта 1 части 2 статьи 128 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции ошибочно отказал в принятии заявления по делу в части указанных выше требований ФИО1, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы, и основания для отмены определения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта с направлением вопроса на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2018 по делу № А68-6858/2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова