Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика – ФИО1 (доверенность от 01.10.2018), в отсутствие истца – артели «Ново-Симоновская» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу артели «Ново-Симоновская» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2018 по делу № А68-6892/2018 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

артель «Ново-Симоновская» (далее – артель) обратилась Арбитражный в суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза»(далее – общество) о признании экспертного заключения, составленного экспертом общества ФИО1 от 27.03.2018 № 1597/18-08, неполным, необоснованным, недостоверным и не соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ), а также взыскании убытков в размере 63 984 рублей 44 копеек (т. 3, л. д. 35).

Решением суда от 11.10.2018 (т. 3, л. д. 88) в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части требования о признании заключения эксперта от 27.03.2018 № 1597/18-08 неполным, необоснованным, недостоверным и не соответствующим требованиям Закона № 73-ФЗ прекращено.

В апелляционной жалобе артель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель, ссылаясь на статью 6 Закона № 73-ФЗ, статью 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», выражает несогласие с выводом суда о прекращении производства по делу в отношении требования о признании недостоверным заключения эксперта. Указывает, что сметная стоимость, составляющая основу экспертного заключения, была подписана лицом, не обладающим специальными познаниями в области сметного дела. Поясняет, что в связи с незаконностью экспертного заключения и недостоверностью его выводов артели причинены убытки в виде оплаты указанной экспертизы за его счет.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-105884/17-113-993 дана оценка экспертному заключению, как доказательству по делу, на предмет его соответствия требованиям законодательства и сделан вывод о том, что данное заключение является достаточно ясным и полным, в нем содержатся ответы на поставленные вопросы со ссылкой на нормативные документы.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в рамках дела № А40-105884/17 рассматривались исковые требования местной религиозной организации православного Прихода храма святых апостолов Петра и Павла г. Тулы Тульской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) к артели о расторжении договора подряда и взыскании предварительно перечисленных по договору денежных средств в размере 6 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу. По результатам экспертизы обществом представлено заключение № 1597/18-08 (т. 1, л. д. 45).

Оценка данному заключению дана в судебных актах по делу № А40-105884/17, которыми с артели взыскано неосновательное обогащение в размере 3 839 066 рублей 67 копеек.

Ссылаясь на то, что выводы эксперта, изложенные в заключении строительно-технической экспертизы, не соответствуют действительности и привели к неправильному рассмотрению арбитражными судами дела № А40-105884/2017, артель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, настоящий спор не связан с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку экспертиза назначена определением суда, то есть непосредственные отношения возникли между судом и конкретным экспертным учреждением.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Из указанных норм, а также положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт - это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 73-ФЗ лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 данного Закона установлено, что судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, произведенных экспертом.

Обращаясь с настоящим требованием в суд, артель, по сути, ставит вопрос о законности и обоснованности заключения экспертизы от 27.03.2018 № 1597/18-08, подготовленного обществом в рамках судебного дела № А40-105884/17 и оценено как доказательство по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом такое заключение по своему содержанию представляет собой документ, в котором лишь зафиксированы результаты экспертизы по вопросам, поставленным на разрешение эксперта в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-105884/17. Каких-либо властных предписаний в отношении артели и, соответственно, обязанности по совершению указанным лицом определенных действий данный акт не содержит и не устанавливает, не изменяет, не прекращает правовые отношения, а также не влечет возникновения каких-либо гражданских прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое артелью заключение экспертизы не является тем актом, который может быть оспорен в арбитражном суде по правилам раздела III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного документа, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 указанного Кодекса.

При этом, делая указанный вывод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, заключение эксперта в силу положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, то есть по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта, но не права, что исключает его отнесение к актам правового характера.

Аналогичная позиция подтверждена судебно-арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2014 по делу № А53-23963/2013, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2016 № Ф03-2586/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2018 № Ф09-2145/18).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право на оспаривание заключения эксперта предусмотрено статьей 6 Закона № 73-ФЗ, отклоняется, поскольку указанной нормой права предусмотрена возможность обжалования действий (бездействия) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта, которые привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица.

Между тем данный порядок не распространяется на оспаривание заключения эксперта по существу сделанных экспертом выводов, так как в соответствии со статьей 9 названного Закона судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется и ссылка заявителя на статью 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»), так как указанная норма распространяется на случаи оспаривания отчета оценщика, полученного вне рамок судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с общества убытков, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

В данном случае противоправность действий общества не установлена.

Как указано выше, экспертиза была назначена в рамках дела № А40-105884/17. Заключение указанной экспертизы исследовано и оценено в качестве доказательства по делу, в результате которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключения эксперта № 1597/18-08 недостоверным доказательством.

При распределении судебных расходов по делу № А40-105884/17 суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на артель расходы по оплате экспертизы в размере 63 984 рублей 44 копеек. Таким образом, указанная сумма не является убытками общества, которая может быть возмещена по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что ответчиком признаны исковые требования, является несостоятельной поскольку, при рассмотрении дела общество не заявляло о признании иска в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании при оглашении резолютивной части согласно протоколу от 09.10.2018 (т. 3, л. д. 85) возражало против удовлетворения заявленных требований. В отзыве от 04.09.2018 исковые требования ответчиком не признаны (т. 2, л. д. 68).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2018 по делу № А68-6892/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова