Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по земельным и имущественным отношениям Администрации муниципального образования Узловский район на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А68-6895/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – АО «ТНС энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Комитету по земельным и имущественным отношениям Администрации муниципального образования Узловский район , ИНН <***>, ОГРН <***>, о понуждении заключить дополнительное соглашение к контракту энергоснабжения от 30.12.2020 № 71477300019, включив в него дополнительные точки поставки электроэнергии: Дубовский водозабор, <...> м на юго-запад от <...>; Насосная, Узловский р-н, д. Высоцкое; Насосная, скважина, Узловский р-н, д. Огаревка, технологически присоединенные к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на границе раздела балансовой принадлежности; Новолюбовский водозабор, Узловский р-н, ст. Узловая, технологически присоединенные к электрическим сетям ОАО «РЖД» на границе раздела балансовой принадлежности; Насосная 2 подъема, <...>; Насосная 3 подъема, <...>; Насосная 2 подъема, Узловский р-н, п.Каменецкий; Насосная 3 подъема, Узловский р-н, п.Каменецкий; Насосная 2 подъема, Узловский р-н, п.Майский; Насосная Майского филиала, Узловский р-н, п.Майский; Мастерские, <...>; Насосная 4 подъема Новолюбовского водозабора, <...>; Городская насосная, <...>; Артезианская скважина, <...>; Артезианская скважина, Узловский р-н, с. Супонь; Насосная, <...>; Насосная 3 подъема, <...>; Люторический водозабор, Узловский р-н, д. Тургеневка; Артезианская скважина № 1, Узловский р-н, д. Тургеневка; Артезианская скважина № 2, Узловский р-н, д. Тургеневка; Артезианская скважина № 3, Узловский р-н, д. Тургеневка; Артезианская скважина № 4, Узловский р-н, д. Тургеневка; Артезианская скважина № 5, Узловский р-н, д. Тургеневка; Артезианская скважина № 6, Узловский р-н, д. Тургеневка; Артезианская скважина № 7, Узловский р-н, д. Тургеневка; Артезианская скважина № 8, Узловский р-н, д. Тургеневка; Артезианская скважина № 9, Узловский р-н, д. Тургеневка, технологически присоединенную к электрическим сетям ООО «Энергосеть» на границе раздела балансовой принадлежности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Узловский городской водоканал».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021 исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность заключить с истцом дополнительное соглашение к контракту энергоснабжения от 30.12.2020 № 71477300019 в отношении указанных точек поставки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2022 принятые решение от 19.11.2021 и постановление от 24.02.2022 оставлены без изменения.

Комитет по земельным и имущественным отношениям Администрации муниципального образования Узловский район обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021 и просил суд обосновать законность и порядок заключения дополнительного соглашения к договору.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, в разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Комитет по земельным и имущественным отношениям Администрации МО Узловский район обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2022 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения в части обязания ответчика заключить с АО «ТНС энерго Тула» в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда дополнительного соглашения к контракту от 30.12.2020 № 71477300019.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Комитета по земельным и имущественным отношениям Администрации МО Узловский район, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1).

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2).

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Оценив доводы ходатайства заявителя о необходимости разъяснения судебного решения, арбитражный суд признал их несостоятельными, поскольку решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021 по настоящему делу содержит четкие и ясные формулировки и полностью соответствует требованиям статей 184 и 185 АПК РФ, не содержит двусмысленных формулировок и не вызывает неоднозначного толкования.

Установив, что мотивировочная и резолютивная части решения суда от 19.11.2021 не содержат каких-либо неточностей, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований, достаточных для разъяснения вышеуказанного судебного акта.

Судом правильно отмечено, что доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, фактически сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021, вынесенном по существу спора, не направлены на устранение каких-либо неясностей или неопределенностей в понимании судебного акта, что не является основанием для удовлетворения заявления, поданного в порядке части 1 статьи 179 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда от 19.11.2021 проверены в апелляционном и кассационном порядке.

Поскольку текст резолютивной части решения суда первой инстанции от 19.11.2021 по настоящему делу не содержит неопределенностей, неясностей, допускающих его неоднозначное толкование и требующих разъяснений, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении судебного акта.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А68-6895/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3