Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2019 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А68-6937/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании исполненным мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2014 в части исполнения заявителем обязательств по кредитному договору от 01.06.2012 N 002/12НКК, об окончании исполнительного производства N 24916/17/71030.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, заявление оставлено без удовлетворения.

Полагая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, ИП ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда округа представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество КБ «Первый экспресс» (далее - ОАО КБ «Первый экспресс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» и ИП ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 17 683 857 руб. 71 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2014 производство по делу N А68-6937/2014 прекращено в связи с утверждением заключенного между ОАО КБ «Первый экспресс», ООО «Эверест» и ИП ФИО4 мирового соглашения.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2017, судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по ИОИП на основании исполнительного листа серия ФС N 012578595 возбуждено исполнительное производство N 24916/17/71030-ИП в отношении ИП ФИО4

Согласно пункту 1.1. договора уступки права требования (цессии) от 30.09.2016 N 2016-1330/41-07, заключенного между ОАО КБ «Первый экспресс» и ООО «Адамант», по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту N 10 (протокол от 27.09.2016 N 454-ОТПП/2/10), проводимом в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2016 N 103 (5853), цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащее цеденту права требования к ООО «Эверест» по кредитному договору от 04.06.2012 <***> КК.

В соответствии с пунктом 1.3. договора цессии N 2016-1330/41-07 права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента, указанный в разделе 7 договора, денежных средств в размере, установленном пунктом 2.1. договора. За приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 3 117 948 руб. 72 коп.

Письмом от 20.12.2016 исх. N 41-07исх-235481 конкурсный управляющий ОАО КБ «Первый экспресс» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сообщило ИП ФИО4, что права требования, в том числе по кредитному договору <***> КК, перешли к ООО «Адамант».

Конкурсный управляющий ОАО КБ «Первый экспресс» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уведомлением от 04.04.2017 исх. N 7-41исх.-72377, направленным ООО «Адамант», отказался от договора цессии N 2016-1330/41-07.

По договору оказания услуг по эксплуатации техники от 01.10.2016 N 2/09-16, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Адамант», исполнитель (ИП ФИО4) принял на себя обязательства оказать услуги по эксплуатации техники в целях производства работ, в течение срока действия договора, а заказчик (ООО «Адамант») обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и в сроки предусмотренные договором (п.1.1).

Согласно актам, представленным в материалы судебного дела, ИП ФИО4 предположительно оказывались услуги.

Между ИП ФИО4 и ООО «Адамант» составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2007, согласно которому между сторонами имелись взаимные обязательства.

ИП ФИО4 и ООО «Адамант» составили акт о взаиморасчетах (взаимозачета) от 30.09.2017, согласно которому стороны договорились зачесть 573 565 руб. 96 коп. в качестве исполнения обязательств ООО «Адамант» перед ИП ФИО4 по договору от 11.01.2016 N 2 в счет погашения задолженности заявителя по договорам от 03.10.2012 N 003/12НКК, от 27.12.2011 N 003/11НКК, от 04.06.2012 N 002/12НКК с учетом начисленных процентов.

По мнению ИП ФИО4, указанным актом стороны подтвердили исполнение ИП ФИО4 обязательств перед ООО «Адамант» по кредитным договорам от 03.10.2012 N 003/12 НКК, от 27.12.2011 N 003/11НКК, от 04.06.2012 N 002/12НКК.

ИП ФИО4, полагая, что исполнил обязательства по мировому соглашению от 25.11.2014, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании исполненными условий мирового соглашения, об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу положений статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство в отношении должника при наличии данных, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Ссылаясь на вышеизложенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение судом вопроса об окончании исполнительного производства в рамках настоящего заявления, фактически приведет к подмене судом лица, уполномоченного на решение соответствующих вопросов, а именно судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве должник, полагая, что им исполнены обязательства, в том числе по мировому соглашению, утвержденному арбитражным судом, имеет возможность обратиться с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем 28.02.2019 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ИП ФИО4 об окончании соответствующего исполнительного производства.

В связи с этим, ссылаясь на положения части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, суд указал на то, что в случае необоснованного отказа судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство по основаниям, установленным требованиями Закона об исполнительном производстве, его действия могут быть оспорены в порядке, предусмотренном требованиями главы 24 АПК РФ.

Суд отклонил доводы ИП ФИО4 о неоднократном заявлении соответствующих требований в рамках судебных дел N А68-4768/2018, N А68-10441/2018 и разъяснении судом необходимости предъявления требований в рамках дела N А68-6937/2014, поскольку производства по указанным делам оставлены судами без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, то есть в связи с повторной неявкой истца в судебные заседания, в том числе по вызову суда, и отсутствии ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, при отсутствии требований со стороны ответчика о рассмотрении дела по существу.

Определения Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2018 по делу А68-4768/2018 и от 28.12.2018 по делу № А68-10441/2018, не содержат каких-либо разъяснений относительно порядка заявления требований.

Исковые требования ИП ФИО4 в рамках судебных дел N А68-4768/2018, N А68-10441/2018 по существу судом не рассматривались, вопрос о правомерности предъявления требований в порядке искового производства в рамках указанных дел судом не разрешен.

В связи с избранием ненадлежащего способа защиты права суд отказал в удовлетворении заявления.

Суд округа, соглашаясь с выводом суда о наличии у должника по исполнительному производству такого права как обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства, с учетом обстоятельств настоящего дела, не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя также из следующего.

В данном случае ИП ФИО4, ссылаясь на целый ряд обстоятельств относительно перехода прав взыскателя по исполнительному производству и, исполнения обязательств в ином порядке (не путем перечисления денежных средств лицу, указанному в условиях мирового соглашения, а зачетом взаимных требований вследствие оказания транспортных услуг иному взыскателю) обратился на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта с требованием о признании исполненным условий мирового соглашения.

При этом, из обстоятельств, на которые ссылается сам заявитель, следует, что фактически между сторонами мирового соглашения возник новый спор относительно исполнения обязательств, стороной которого ООО «Адамант» не являлось, процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ и замена стороны в рамках исполнительного производства не осуществлялись. Взыскатель по исполнительному производству конкурсный управляющий ОАО КБ «Первый экспресс» заявил об отказе от договора цессии N 2016-1330/41-07, ссылаясь на специальные нормы Закона о банкротстве, соответственно не признает исполнение мирового соглашения.

Тем не менее, как арбитражное процессуальное законодательство (раздел VII АПК РФ), так и законодательство об исполнительном производстве (статьи 37, 52 Федерального закона об исполнительном производстве) предусматривают конкретные процессуальные способы защиты права на стадии принудительного исполнения судебного акта.

С учетом тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель, должник по исполнительному производству не осуществил защиту своих прав установленными процессуальным законодательством способами, соответствующими характеру правоотношений (замена взыскателя по исполнительному производству, изменение способа и порядка исполнения судебного акта). Исполнение судебного акта путем зачета однородных требований в исполнительном производстве также допустимо исключительно в установленном порядке (пункт 16.1 части 1 статьи 64, пункт 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2 информационного письма от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований»).

Не реализовав в установленном порядке защиту своих прав в рамках возбужденного исполнительного производства, заявитель по сути на стадии исполнения судебного акта, требует разрешения нового гражданско-правового спора между взыскателем и должником.

Инициирование нового спора на стадии исполнения судебного акта заявленным ИП ФИО4 способом, с учетом обстоятельств, на которые заявитель ссылается, процессуальным законодательством не предусмотрено.

Заявитель не лишен возможности в установленном порядке осуществить защиту своих прав как должник по исполнительному производству, либо ссылаться на соответствующие обстоятельства исполнения обязательств в иных спорах, по результатам разрешения которых установленным способ заявлять об исполнении судебного акта в рамках исполнительного производства по настоящему делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А68-6937/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО5

ФИО6