Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., при участии от истца –общества с ограниченной ответственностью «Кубаньмасло- Ефремовский маслозавод» (Тульская область, Ефремовский район, г. Ефремов, ОГРН 1027102872059, ИНН 7113021283) – Грачикова А.С. (доверенность от 10.05.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (Нижегородская область, Починковский район, пос. Ужовка, ОГРН 1055201507613, ИНН 5221004891), заинтересованного лица – Починковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2018 по делу № А68-7069/2017 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» (далее – истец, ООО «Кубаньмасло-ЕМЗ», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ответчик, ООО «Сириус», должник) о взыскании задолженности в размере 12 652 697 рублей, неустойки в размере 3 669 282 рубля. 13 копеек, всего в размере 16 321 979 рублей 13 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 104 610 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2017 утверждено мировое соглашение между сторонами по делу № А68-7069/2017 на изложенных в нем условиях.

Согласно мировому соглашению должник должен уплатить истцу:

а) до 21.08.2017 – 50 % понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 305 рублей (пятьдесят две тысячи триста пять рублей);

б) до 01.09.2017 – часть имеющейся задолженности в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей);

в) до 20.09.2017 – вторую часть имеющейся задолженности в размере 9 500 000 рублей (девять миллионов пятьсот тысяч рублей);

г) до 01.10.2017 – оставшуюся задолженность в размере 2 652 697 рублей (два миллиона шестьсот пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто семь рублей) и неустойку в размере 2 007 303 рубля (два миллиона семь тысяч триста три рубля).

В связи с тем, что обязательства ООО «Сириус» не исполнялись, истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Исполнительный лист от 03.11.2017 выдан взыскателю и предъявлен ко взысканию в Починковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Судебным приставом-исполнителем Починковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области принято постановление от 12.01.2018 о возбуждении исполнительного производства № 197/18/52044-ИП.

До настоящего времени исполнительное производство не завершено.

ООО «Сириус» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2017 по делу № А68- 7069/2017, вынесенного по исковому заявлению ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» к ООО «Сириус» о взыскании задолженности в размере 12 652 697 рублей, неустойки в размере 3 669 282 рубля 13 копеек, всего в размере 16 321 979 рублей 13 копеек., расходов по уплате госпошлины в размере 104 610 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Кубаньмасло-ЕМЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО «Сириус» о предоставлении отсрочки исполнения определения суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2017 по делу № А68-7069/2017 и заявляя о своем тяжелом материальном состоянии, ответчик не указал, что по итогам 2016 года (данные получены из источником ГМЦ Росстата) его выручка составила 1 462 000 000 рублей, а чистая прибыль - 45 000 000 рублей, о наличии у него материальных и вне оборотных активах на сумму 215 365 000 рублей (превысили показатели 2015 года на 33 829 000 рублей).

Истец считает, что за период с 01 октября 2016 года (дата начала исполнения договорных обязательств) до 12 января 2018 года (дата возбуждения исполнительного производства) ответчик мог и обязан изыскать возможность погасить задолженность перед истцом.

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» и Починковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.07.2018 объявлен перерыв до 09.07.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу, а также в обоснование необходимости отмены обжалуемого судебного акта сослался на ненадлежащее извещение Починковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о времени и месте рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Представители общество с ограниченной ответственностью «Сириус» и Починковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 324 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Положениями части 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 461-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Рассрочка или отсрочка исполнения судебного акта допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Отсрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как установлено судом, в качестве основания для предоставления отсрочки должник указал, что находится в тяжелом материальном положении, рассчитаться может только по завершении сезона сельскохозяйственных работ в конце августа, когда будет получена прибыль от реализации сельскохозяйственной продукции.

Из пояснений взыскателя следует, что движения по исполнительному листу нет.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (статья 324 АПК РФ).

Из статьи 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

Оценив представленные должником в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Учитывая сложное финансовое положение должника, его заверения об оплате, суд первой инстанции правомерно счел возможным предоставить должнику отсрочку исполнения определения до 01.09.2018.

Доводы жалобы истца о необоснованности должником затруднительности исполнения судебного акта и том, что требования заявителя не преследуют цели защиты его нарушенных прав, а направлены на достижение противоправного результата путем злоупотребления имеющимися процессуальными полномочиями, подлежат отклонению.

Отсутствие у должника денежных средств в объеме, достаточном для единовременного погашения задолженности, подтверждено представленными в материалы дела документами. При этом взыскатель каких-либо исчерпывающих доказательств, опровергающих доводы должника, в материалы дела не представил.

Учитывая размер задолженности, отсутствие у должника достаточных денежных средств для погашения суммы задолженности, вывод суда о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда является обоснованным.

Вместе с тем длительное неисполнение решения суда может привести к нарушению прав взыскателя. Поэтому, учитывая интересы обеих сторон, вывод суда о предоставлении отсрочки исполнения определения до 01.09.2018, также является правомерным, поскольку указанный срок является небольшим и разумным.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд, третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы взыскатель не представил доказательств того, что должник злоупотребил своим правом, в том числе предоставленным ему статьей 324 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик получил денежные средства для проведения сельскохозяйственных работ, но не в рамках государственной программы, а от какой-то коммерческой структуры или организации, с которой ответчик находится в договорных отношениях, не заслуживает внимания, поскольку не подтверждена документально.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Кубаньмасло-ЕМЗ» о ненадлежащем извещение Починковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о времени и месте рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2018 о назначении дела к судебному разбирательству 06.04.2018 направлена в адрес Починковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области заказным письмом с уведомлением по адресу: 607910, Нижегородская область, с. Починки, ул. Коммунистическая, д. 19 а, которая получена им 29.03.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

С учетом наличия надлежащего уведомления суд апелляционной инстанции считает, что Починковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ссылка истца на то, что в обжалуемом судебном акте указано, что Починковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – не явился, не извещен, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом вынесения судом первой инстанции 29.06.2018 определения об исправлении опечаток.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, жалобы на определения судов о предоставлении отсрочки исполнения решения суда государственной пошлиной не облагаются.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» по платежному поручению 07.05.2018 № 1761 за подачу апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, то она подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2018по делу № А68-7069/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» (301847, Тульская область, Ефремовский район, г. Ефремов, Микрорайон южный, ОГРН 1027102872059, ИНН 7113021283) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.05.2018 № 1761.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова