Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Туланефтепродукт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2018 по делу № А68-7440/2018 (судья Горькова Е.В.), принятое в порядке упрощенного судопроизводства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Туланефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 27 863 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., перечисленной платежным поручением № 4518 от 21.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Туланефтепродукт» о взыскании убытков в размере 27 863 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., перечисленной платежным поручением № 4518 от 21.06.2018.

Определением суда от 04.07.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2018, принятым в форме резолютивной части, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» удовлетворены, с публичного акционерного общества «Туланефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» взысканы убытки в размере 27 863 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании заявления ПАО «Туланефтепродукт» от 29.08.2018, Арбитражным судом Тульской области 05.09.2018 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Туланефтепродукт» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что обнаружение в котлах вагонов-цистерн, перевозивших автомобильный бензин и дизельное топливо, «посторонних предметов» не входит в число событий, требующих обязательной промывки вагона-цистерны. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик полагал, что вывод суда о «вынужденном» характере направления истцом вагонов-цистерн №№57934150, 51719698, 53934964, 51048312, 50775089 на промывку вследствие обнаружения в котлах предметов не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не основан на номах права.

Обратил внимание на то, что какие-либо документы или иные доказательства того, что обнаруженные при осмотре в котлах порожних вагонах-цистернах «предметы» могут угрожать безопасности движения или влиять на состояние или сохранность груза, пригодность вагона для перевозок конкретных грузов (в том числе привели к несоответствию вагона цистерны требованиям УЖТ РФ, правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» или ГОСТ Р 51659-2000 «Вагоны-цистерны магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие технические условия»), и должны быть извлечены из котла ранее проведения планового ремонта вагона, в материалах дела отсутствуют.

Отметил, что в оспариваемом решении арбитражный суд не указал на соответствующие обстоятельства (факт нахождения в котлах порожних вагонов-цистерн «посторонних предметов» свидетельствует об их неисправности или непригодности (ограничении пригодности) для дальнейшей эксплуатации в разрешенных изготовителем вагонов-цистерн условиях) как на установленные.

ПАО «Туланефтепродукт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «БалтТрансСервис» (исполнитель) и АО «РН-Транс» (заказчик) был заключен договор № ТВХ-0269/05 от 01.07.2005 (далее - договор), который регулировал взаимоотношения сторон, связанные с транспортировкой экспортных и внутрироссийских грузов (п. 1.1 договора).

По условиям договора истец распоряжается вагонами-цистернами на законном основании, часть из них находится в собственности, часть вагонов-цистерн в долгосрочной аренде, что подтверждается сведениями о вагонах в железнодорожных накладных, а также справками ИВЦ ЖА.

В рамках указанного договора, в период с 21.06.2017 по 15.11.2017 истцом были оказаны услуги но предоставлению железнодорожного подвижного состава, а именно, вагонов-цистерн, принадлежащих ООО «БалтТрансСервис» на праве собственности и/или на ином законном основании, в которых осуществлялась перевозка груза - нефтепродуктов, принадлежащих ПАО «Туланефтепродукт».

Все вагоны-цистерны были переданы в исправном техническом и коммерческом состоянии, что подтверждается актами о годности цистерн под налив продукта (форма ВУ- 20/20а) и оформленными перевозочными документами ГУ-27 на груженный рейс.

Предоставление актов формы ВУ-20/20а предусмотрено п. 4.7 Правил по охране труда при текущем ремонте и подготовке к наливу цистерн для нефтепродуктов и вагонов бункерного типа для нефтебитума ПОТ РО-32-ЦВ-406-96, утв. 21.11.1996 Министерством путей сообщения РФ, для подтверждения факта годности цистерны под налив нефтепродуктов.

В указанный период груженые вагоны-цистерны были доставлены на указанную в железнодорожной транспортной накладной станцию назначения и приняты ответчиком в надлежащем техническом и коммерческим состоянии.

После выгрузки порожние вагоны-цистерны по железнодорожным накладным (номера и даты отражены в Таблице № 1, т.1. л.д. 6) были направлены на станцию Стенькино-2 Московской ж.д. По прибытию на станцию Стенькино-2 Московской ж.д. вагоны были предъявлены грузоотправителю, представителям ОАО «РЖД» для определения коммерческой и технической пригодности перед погрузкой.

При осмотре вагонов-цистерн были обнаружены посторонние предметы в котле и под клапаном, что подтверждается составленными ОАО «РЖД» актами общей формы (форма ГУ- 23) (номера и даты отображены в таблице № 2, т. 1, л.д. 7).

На основании пунктов 3.1, 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе, фактов неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

Все предоставленные вагоны-цистерны следовали под одними и теми же запорно-пломбировочными устройствами (далее – ЗПУ) (номера ЗПУ указаны в Таблице №1) на станцию назначения со станции отправлений, а поскольку они не вскрывались, в них не могли случайным образом попасть нефтепродукты или посторонние предметы.

В результате неудовлетворительной выгрузки, вагоны-цистерны были отправлены истцом на вынужденную подготовку для приведения их в пригодное состояние для дальнейшей перевозки.

Общая стоимость выполненных работ составила 27 863 руб. 76 коп., что подтверждается перечнями выполненных работ промыво-пропарочной станции Стенькино-2, счетами-фактурами и актами выполненных работ. Работы приняты истцом и оплачены исполнителю в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Факт отправления истцом вагонов-цистерн на вынужденную промывку для удаления посторонних предметов, является причинно-следственной связью между нарушением ответчика положений Международных правил, утв. Протоколом № 50, ГОСТа 1510-84 при сливе вагонов- цистерн и понесенными дополнительными расходами истца.

В данном случае ответчик, как указывает истец, являлся участником отношений по железнодорожной перевозке - грузополучателем направленного в его адрес груза и данное обстоятельство им не оспаривается. Условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг определяются согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке вагонов-цистерн (удаление посторонних предметов из котлов цистерн и под клапаном) установлено актами общей формы станции назначения Стенькино-2 Московской железной дороги с участием перевозчика, что соответствует 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.

В данном случае взаимоотношения сторон, как грузоотправителя и грузополучателя возникли в силу закона - в результате железнодорожной перевозки груза (нефтепродуктов), а поскольку в данном случае выгрузку груза обеспечивал самостоятельно ответчик, их правовое регулирование подпадает под нормы УЖТ, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45) и Правил № 119, независимо от наличия или отсутствия между ними договора перевозки.

Истец, ссылаясь на то, что понес убытки, направил в адрес ответчика претензии: исх. № 03/18-693 от 21.03.2018г. и исх. № 12/17-3174 от 07.12.2017, с требованием возместить понесенные убытки. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что по всем вагонам-цистернам, указанным в таблице № 2 пропарка являлась внеплановой, истец полагает, что ответчиком подлежат возмещению убытки в виде расходов, связанных с вынужденной пропаркой вагонов-цистерн, явившейся следствием некачественного слива и очистки вагонов после выгрузки ответчика как грузополучателя груза.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке убытков послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 44 Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав ЖДТ), а также пункта 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 №119 (далее - Правила № 119), после выгрузки грузов, вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Пунктом 4 и 11 Правил №119 установлено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов и посторонних предметов.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденные на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21 - 22.05.2009 года. В пункте 3.3.9 указанных Правил предусмотрена обязанность грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи.

В соответствии со статьей 119 Устава ЖДТ, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или предпринимателей, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы или иными актами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по качественной выгрузке (очистке) вагонов-цистерн установлено актами общей формы ГУ-23, составленными на станции назначения с участием перевозчика (маневрового диспетчера и приемосдатчика) и представителей грузоотправителя (ООО «РНТ - Логистика»), что соответствует пункту 3 Правил № 45. Основной целью составления акта является документирование факта остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя.

Государственным стандартом ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» (далее - ГОСТ 1510-84) определены требования к подготовке тары и транспортных средств для нефти и нефтепродуктов.

Согласно пункту 3.4 ГОСТ 1510-84 из железнодорожных и автомобильных цистерн нефть и нефтепродукты должны быть слиты полностью с удалением вязких нефтепродуктов с внутренней поверхности котла цистерн.

Прием к перевозке порожних вагонов-цистерн крытого типа, в том числе опломбированных с наложением ЗПУ, согласно абзацу 3 пункта 23.6 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28 производится перевозчиком (ОАО «РЖД») путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, сливных приборов, закруток, люков и закрытие дверей) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона. Вагоны-цистерны за исправной пломбой сданы перевозчику. Осмотр порожних вагонов-цистерн произведен на станциях назначения железной дороги, зафиксирован факт неочистки вагонов (посторонних предметов в котлах цистерны и под клапаном) и, соответственно, составлены акты общей формы. Цистерны направлены на промывочно-пропарочный пункт станции находящийся на станции назначения.

Следовательно, являясь собственником/арендатором цистерн, истец обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ), а расходы на обработку цистерн горячим способом в данном случае понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, как грузополучателем, возникшего из закона (Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) обязательства по очистке вагонов, в которых прибыл адресованный ответчику груз, то согласно статьям 393,15 ГК РФ, ответчик обязан возместить убытки. Размер убытков приведен истцом в таблице № 2 и ответчиком не оспорен.

Правилами приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России № 374 в п.80 раздела V, указан порядок приема порожних вагонов к перевозке.

В пункте 81 указанных Правил, определенно, что, прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором, а пунктом 83 установлено что, при приеме к перевозке загруженных опасными грузами или порожних после выгрузки опасных грузов (в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом) вагонов, контейнеров перевозчиком проводится проверка соблюдения грузоотправителем/грузополучателем на вагон/контейнер (котел цистерны/контейнера цистерны) требований по нанесению знаков опасности и маркировки в соответствии с Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам.

В случае отступления от установленных требований перевозчик составляет акт общей формы ГУ-23 в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом, и прием груза к перевозке не производится.

Указанные в иске вагоны-цистерны были после выгрузки: опломбированы грузополучателем и предъявлены перевозчику, соответственно, перевозчик не проверял и не осматривал вагоны-цистерны изнутри котла на предмет полноты слива, очистки от остатков груза, грязи, льда и шлама.

Порожние вагоны-цистерны после выгрузки, в соответствии с п. 1.6 Приказа МПС № 24 (Правила пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте), должны быть опломбированы ЗПУ и заперты закрутками грузополучателем (ответчиком), если выгрузка осуществлялась силами грузополучателя. Поскольку факт самостоятельной выгрузки ответчиком не оспаривается, можно сделать вывод, что вагоны-цистерны следовали под одним и тем же ЗПУ на станцию назначения со станции отправления (что подтверждается представленными фотографиями ЗПУ), а так как они не вскрывались до прибытия на станцию назначения, в них не могли случайным образом попасть посторонние предметы.

В соответствии с п. 3.2.7 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума в пунктах массового налива нефтепродуктов вагоны-цистерны и вагоны бункерного типа, предъявляемые под налив, осматривают инспекторы-приемщики грузоотправителя одновременно с работниками железной дороги на путях, установленных техническораспорядительным актом (ТРА) станции, или на промывочно-пропарочных предприятий до подачи на фронт налива.

Пунктом 3.2.8. указанных Правил, предусмотрено, что претензии грузоотправителя в отношении коммерческих неисправностей после приема им вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа для налива не принимаются, а недостатки устраняются силами и за счет средств грузоотправителя.

Очистка внутренней поверхности котла вагона-цистерны, необходимость которой выявлена в пункте налива нефти и нефтепродуктов после приема вагона-цистерны инспектором-приемщиком грузоотправителя, осуществляется силами и за счет грузоотправителя.

Осмотр вагонов-цистерн на станции Стенькино-2 Московской железной дороги перед погрузкой в технической (перевозчиком) и коммерческой (грузоотправителем) пригодности со снятием ЗПУ представителем грузоотправителя (ООО «РНТ-Логистика»), проводится на прием отправочных путях станции Стенькино-2, до подачи на фронт налива. Производство указанных работ допускается телеграммой ОАО «РЖД» № ЦВЭКС-3/487 от 03.09.2009 и проводится в соответствии с технологическим процессом работы станции Стенькино-2 Московской железной дороги, а также соответствии с указанными выше Правилами. По итогам осмотра перевозчиком составляются акты общей формы (ГУ-23) согласно Правилам № 45 и телеграмме ОАО «РЖД» № 8300 от 14.05.2009.

В силу статьи 44 Устава ЖДТ, а также п. 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 №119 (далее - Правила № 119), после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденными на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21 - 22.05.2009 года. В пункте 3.3.9 указанных Правил предусмотрена обязанность грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда и шлама.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по качественной выгрузке (очистке) вагонов-цистерн установлено актами общей формы ГУ-23, составленными на станции назначения с участием перевозчика (маневрового диспетчера и приемосдатчика) и представителей грузоотправителя (ООО «РНТ-Логистика»), что соответствует пункту 3 Правил № 45. Основной целью составления акта общей формы ГУ-23 является документирование факта наличия остатков груза и мусора после выгрузки силами грузополучателя (ответчика).

Все акты общей формы ГУ-23, представленные в материалы дела, составлены и оформлены в соответствии с нормативными документами.

Акты общей форму ГУ-23 составлены перевозчиком согласно телеграмме ОАО «РЖД» № 8300 от 14.05.2009 в Единой системе актово-претензионной работы (далее - ЕАСАПР), имеют сквозную нумерацию и свой индикационный номер (ID), присвоенный системой.

Обязанность уведомления грузополучателя (ответчика) об осмотре цистерн при обнаружении коммерческой непригодности и составления актов общей формы ГУ-23 нормативными актами не установлена.

Представленные ответчиком в материалы дела памятки приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ содержат информацию о готовности вагонов-цистерн к уборке и передаче вагонов-цистерн на выставочный путь, а представитель перевозчика принял вагоны к перевозке согласно Правилам № 374. Таким образом, указанные памятки, не подлежат рассмотрению в качестве допустимых доказательств надлежащей очистки и принятия перевозчиком порожних вагонов-цистерн без каких-либо замечаний (наличие остатка груза или посторонних предметов).

Поскольку истцом предъявлены требования по обнаруженным посторонним предметам в котлах цистерн и под клапаном, то оформление акта о недосливе цистерны формы ГУ-7а не требуется, основанием для ответственности в этих случаях является акт общей формы ГУ-23 с указанием причины непригодности вагона под погрузку.

Вместе с тем, истец не предъявляет требования о взыскании штрафных санкций, а требует взыскания убытков, понесенных им как собственником вагонов-цистерн ввиду неисполнения ответчиком (грузополучателем) предусмотренной статьей 44 УЖТ РФ обязанностей по очистке вагонов-цистерн от остатков перевозимого груза и посторонних предметов в котле.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт направления истцом вагонов-цистерн на вынужденную промывку для удаления посторонних предметов является следствием нарушения ответчиком положений Международных правил, утвержденных Протоколом № 50, ГОСТа 1510-84 при сливе вагонов-цистерн. Указанное обстоятельство повлекло возникновение дополнительных расходов у истца.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2017 по делу № А10-2352/2016, от 21.09.2015 по делу № А10-5301/2014, постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 № 04АП-2765/2016 по делу № А58-6784/2015, от 22.06.2017 № 04АП-2501/2017 по делу № А19-19543/2016; от 19.02.2016 № 04АП-6630/2015 по делу № А19-14567/2015, постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 № 09АП-48736/2018 по делу № А40-140542/2018; от 24.05.2018 № 09АП-16465/2018 по делу № А40-230936/2017.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что обнаружение в котлах вагонов-цистерн, перевозивших автомобильный бензин и дизельное топливо, «посторонних предметов» не входит в число событий, требующих обязательной промывки вагона-цистерны, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции.

Пунктом 2.1.20 «Правил перевозки опасных грузов», утверждённых Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Протокол № 15 от 05.04.1996 определено, что подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора (посторонних предметов).

В Приложении № 2 указанных Правил, груз дизельное топливо и бензин, относятся к опасным грузам в соответствие с физико-химическими свойствами, видами и степенями опасности. По степени опасности груза, необходима подача цистерн на пути промывочно-пропарочного предприятия для проведения технологических операций (удаление постороннего предмета из котла цистерн) с выполнением и соблюдением требований разделов 1 и 2 «Правил по охране труда при текущем ремонте и подготовке к наливу цистерн для нефтепродуктов и вагонов бункерного типа для нефтебитума» (ПОТ РО-32-ЦВ-406-96).

Таким образом, факт направления истцом вагонов-цистерн на вынужденную промывку для удаления посторонних предметов является следствием нарушения ответчиком положений Международных правил, утв. Протоколом № 50, «Правил перевозки опасных грузов», утверждённых Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Протокол № 15 от 05.04.1996, Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 №119, ГОСТа 1510- 84 при сливе вагонов-цистерн. Указанное обстоятельство повлекло возникновение дополнительных расходов истца и основанием для предъявления настоящего искового заявления.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л.д. 75) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2018 по делу № А68-7440/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.А. Волкова