Гражданский кодекс часть 1

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., при участии от ответчика - ФИО1 (доверенность от 03.09.19, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЛИГА ЖКХ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2019 по делу № А68-7668/2019 (судья Глазкова Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подъем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЛИГА ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за период январь - май 2018 года в сумме 29 419 руб. 35 коп. по договору № П09.06.17-3 на технологическое обслуживание оборудования от 09.06.2017 и пени в сумме 13 880 руб. 42 коп. за период с 11.01.2018 по 20.06.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Подъем» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО УК «ЛИГА ЖКХ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период январь - май 2018 года в сумме 29 419 руб. 35 коп. по договору № П09.06.17-3 на технологическое обслуживание оборудования от 09.06.2017 и пени в сумме 13 880 руб. 42 коп. за период с 11.01.2018 по 20.06.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений от 10.09.2019 (л.д. 73)).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 29 419,35 руб. основного долга и 13 839,60 руб. пени за период с 11.01.2018 по 20.06.2019 с последующим ее начислением на сумму долга с 21.06.2019 до момента фактической оплаты. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит изменить. По мнению заявителя жалобы, судом области основная задолженность перед истцом погашена в полном объеме (ссылается на оплату, произведенную в октябре 2019 года). Помимо этого указывает на неучтенную оплату, произведенную по платежному поручению от 24.07.2019 № 645 на сумму 4 000 руб. Также, по мнению заявителя, судом области не учтен факт несоблюдения истцом претензионного порядка, не представления актов оказанных услуг, доказательств их направления в адрес ответчика, счета, имеющиеся в материалах дела также ответчику направлены не были. Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с расчетом пени, произведенного истцом, поскольку, по его мнению, неверно определен период ее начисления. Также заявитель ссылается на необоснованное начисление пени после расторжения договора (необходимо применять положения ст. 395 ГК РФ).

Представитель ответчика доводы уточненной жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить в части взыскания основной задолженности.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на техническое обслуживание оборудования от 09.06.2017 № П09.06.17-3, выразившиеся в нарушении сроков и порядка и оплаты.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6.1 договора установлено, что стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в месяц составляет 11 400 руб. Заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг по договору (при условии подписания акта выполненных работ и услуг) ежемесячными платежами не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным, на расчетный счет исполнителя после получения от исполнителя счета.

Как указывает истец, им в период с января по май 2018 года оказаны услуги ответчику в рамках указанного договора.

В материалы дела представлены счета на оплату за период с марта по май 2018 года, которые не имеют отметки ответчика по получении (л. д. 56-58). При этом оплата за май 2018 года начислена с учетом фактического объема оказанных услуг и расторжения договора с 21.05.2018 (письмо от 23.05.2018 – л. д. 62).

Истцом также в материалы дела представлены платежные документы за период с февраля по апрель 2018 года о частичной оплате ответчиком оказанных услуг.

Как указывает истец (л. д. 55) им акты оказанных услуг передавались в двух экземплярах ответчику, однако не возвращены, мотивированного отказа от их подписания также не представлен, также не содержат, как и доказательств вручения уполномоченному представителю ответчика.

Ответчиком факт оказания услуг не отрицается по существу. Более того, как указывает он в апелляционной жалобе? основная задолженность им погашена в октябре 2019 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание проведение ответчиком частичной оплаты спорной задолженности, отсутствие мотивированных возражений относительно объема и стоимости услуг, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт ежемесячного исполнения условий договора со стороны истца.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с января по май 2018 года составила 29 419,35 руб., в то же время из платежных документов, представленных ответчиком к апелляционной жалобе, следует, что истцом не учтена оплата на сумму 4 000 руб., произведенную по платежному поручению от 24.07.2019 № 645 (л. д. 104).

Суд апелляционной инстанции принимает указанный платежный документ в качестве доказательства частичной оплаты задолженности, учитывая, что оплата произведена до вынесения решения и его отклонение в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ существенно нарушит права ответчика (лишит его права ссылаться на него на стадии исполнения судебного акта).

При изложенных обстоятельствах, задолженность ответчика перед истцом составляет 25 419,35 руб., доказательств оплаты которой материалы дела не содержат.

Платежные поручения от 15.10.2019 № 935 и от 16.10.2019 № 936 не принимаются в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ. Кроме того, погашение задолженности после вынесения решения не является основанием для его отмены, а позволяет стороне заявить об этом на стадии исполнительного производства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 13 880,42 руб. за период с 11.01.2018 по 20.06.2019 с последующим ее начислением с 21.06.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3. договора заказчик несет ответственность за полную оплату работ исполнителя по настоящему договору. В случае нарушения сроков оплаты, определенных в п. 6.3. договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени (л. д. 74), судебная коллегия признает его неверным.

Истцом расчет произведен с 11.01.2018 на задолженность, образовавшуюся за иной период, не являющийся предметом рассмотрения настоящего спора (34 200 руб.).

Согласно п. 6.2 оплата производится заказчиком ежемесячными платежами не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

Произведя самостоятельный расчет пени, судебная коллегия признает обоснованным требование истца в данной части на сумму 12 444 руб. согласно таблице:

Месяц

2018

Сумма долга

Оплата по договору

Фактическая оплата

Период (ст. 193 ГК РФ)

ставка

Итог руб.

Январь

11 400

10.02.2018

15.02.2018

12.02.2018-15.02.2018

0,1

45,6

февраль

11 400

10.03.2018

12.04.2018

12.03.2018-12.04.2018

0,1

353,4

март

11 400

10.04.2018

11.04.2018-20.06.2019

0,1

4 959

апрель

11 400

10.05.2018

11.05.2018-20.06.2019

0,1

4 617

май

6 619,35

10.06.2018

12.06.2019-20.06.2018

0,1

2 469

итого 12 444

При этом оплата задолженности 24.07.2019 на сумму 4 000 руб. не влияет на расчет пени, произведенный истцом до 20.06.2019. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Начисление пени с 21.06.2019 на сумму долга, исходя из ставки 0,1% удовлетворено судом области правомерно. При этом частичное погашение задолженности ответчиком после 21.06.2019 также должно быть учтено на стадии исполнения судебного акта.

При этом ответчиком о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, оснований для применения ст. 401 ГК РФ нет.

Доводы жалобы о необоснованном начислении истцом неустойки после расторжения договора, в то время как применению подлежала ответственность, установленная ст. 395 ГК РФ, подлежат отклонению.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора (например, отгружать товары, оказывать услуги либо как в данном случае продолжать выполнять работы).

Соответственно, если срок договора истек, но обязательства, образовавшиеся к этому моменту, сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку. Если же в силу специального указания в договоре истечение срока действия договора прекращает обязательство, то начисление неустойки также прекращается.

Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договора (например, обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом; по оплате товара, переданного в период действия договора; по оплате работ, выполненных и принятых заказчиком до прекращения договора и т.п.).

Поскольку предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате услуг, оказанных до прекращения договорных отношений, то применение к ответчику меры ответственности в виде неустойки правомерно.

По изложенным выше основаниям, обжалуемое решение подлежит изменению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в части суммы основного долга, пени и судебных расходов.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 749 руб. в возмещение судебных расходов по иску.

С истца в пользу ответчика следует взыскать 404 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе в связи с ее частичным удовлетворением.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2019 по делу № А68-7668/2019 изменить.

Взыскать с ООО УК «ЛИГА ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Подъем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 25 419 руб. 35 коп. и пени в сумме 12 444 руб. за период с 12.02.2018 по 20.06.2019 и далее с 21.06.2019 по день фактической оплаты задолженности по договору № П09.06.17-3 на технологическое обслуживание оборудования от 09.06.2017 исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки, а также 1 749 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требования отказать.

Взыскать с ООО «Подъем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО УК «ЛИГА ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 404 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко