Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 по делу №А68-8195/06-456/17,

УСТАНОВИЛ:

Ясногорское Райпо обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ИП ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 20.08.2004, заключенного между сторонами, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2007 исковые требования Ясногорское РАЙПО удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 решение от 04.05.2007 оставлено без изменения.

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре названных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2008 (судья Бычкова Т.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2007 по иску Ясногорского РАЙПО к ИП ФИО4 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 (судьи Рыжова Е.В., Байрамова Н.Ю., Юдина Л.А.) решение суда от 11.02.2008 отменено. Заявление ФИО4 о пересмотре решения суда от 04.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2008, ФИО4 обратилась в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное постановление, оставить в силе решение суда от 11.02.2008.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца высказали возражения против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2008.

Как усматривается из материалов дела, основанием признания недействительным договора купли-продажи от 20.08.2004, заключенного Ясногорским РАЙПО и предпринимателем ФИО4, явилось заключение данной сделки с нарушением п.2 ст. 16 ФЗ РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах)», а также положения Устава Ясногорского РАЙПО (в редакции 1998 года), предусматривающего, возможность отчуждения имущества, стоимость которого превышает 300 руб., только с согласия общего собрания РАЙПО.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП ФИО4 указала на то, что на момент принятия судом решения от 04.05.2007, она не знала и не могла знать о существовании Устава Ясногорского Райпо, утвержденного 18.02.2003, в соответствии с которым, к исключительной компетенции общего собрания Райпо отнесено отчуждение недвижимого имущества, стоимость которого превышает 500 000 руб.

О наличии такого устава ФИО4 узнала только в сентябре 2007, получив в МРИФНС России № 8 по Тульской области заверенную копию Устава Ясногорского Райпо (редакции 2003 года).

Учитывая, что стоимость недвижимого имущества отчужденного по оспариваемому договору составила 500 000 руб., данное обстоятельство имеет существенное значение для рассматриваемого спора и принятый судебный акт должен быть пересмотрен в порядке ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положение устава Райпо, предусматривающее исключительную компетенцию общего собрания в отношении принятия решений об отчуждении недвижимого имущества, стоимость которого превышает 500 000 руб., является существенным обстоятельством для данного дела, которое могло повлиять на выводы суда о несоответствии оспариваемой сделки требованиям закона и устава общества.

В судебное заседание МРИ ФНС России № 10 по Тульской обл. представило подлинник регистрационного дела Ясногорского Райпо, в котором имеется нотариально удостоверенное заявление Ясногорского Райпо от 29.08.2003 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – Устав Ясногорского Райпо, утвержденный 18.02.2003 общим собранием пайщиков, а также решение ИМНС России по Ясногорскому р-ну от 15.09.2003 о регистрации изменений вносимых в учредительные документы.

В тоже время, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции в материалах дела имелся только ответ МРИФНС России № 8 по Тульской области от 07.03.2007, из которого следует, что в регистрационном деле Ясногорского Райпо имеется только один устав, редакции 1998 года.

О наличии у истца иного устава, ИП ФИО4 не было и не могло быть известно, поскольку она не является и не являлась, ни членом Ясногорского Райпо, ни его работником.

Отменяя решение суда от 11.02.2008 и указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ФИО4, суд апелляционной инстанции в качестве существенных обстоятельств, не позволяющих пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт в порядке главы 37 АПК РФ, отметил, что решением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2008 по делу №А68/10171/07-2/П признаны незаконными действия МРИФНС России № 8 по Тульской области по государственной регистрации 15.09.2003 изменений в учредительные документы Ясногорского Райпо, а запись в ЕГРЮЛ недействительной.

Кроме того, из протокола отчетно-выборного собрания уполномоченных пайщиков Ясногорского Райпо от 18.02.2003 не усматривается, какие изменения вносились в Устав общества по шестому вопросу повестки дня «О внесении изменений в Устав Ясногорского Райпо».

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, считает необходимым согласится с вышеназванными выводами суда первой инстанции.

Указывая на то, что действия налогового органа по регистрации Устава Ясногорского Райпо (в редакции 2003 года) признаны незаконными, а поэтому указанный учредительный документ не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, суд апелляционной инстанции сослался на судебный акт, принятый после вынесения арбитражным судом решения от 11.02.2008 года.

В связи с этим, основания признания действий налогового органа незаконными, не могли учитываться судом первой инстанции.

Кроме того, оценка достоверности существенных обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование своего требования, в том числе наличие либо отсутствие рассматриваемого положения устава общества об отчуждении недвижимого имущества, соблюдения этого положения при совершении спорной сделки, стоимость которого превышает 500 000 руб., производится судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Оценка этих обстоятельствах, произведенная судом апелляционной инстанции выходит за пределы проверки законности и обоснованности решения об удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции было установлено, что факт наличия Устава Ясногорского Райпо (в редакции 2003 года) на момент рассмотрения спора о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества 20.08.2004 не был и не мог быть известен заявителю, и наличие такого факта могло повлиять на принятие судом решения о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2008 подлежит отмене, а решение суда от 11.02.2008 оставлению в силе.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 по делу №А68-8195/06-456/17 отменить.

Решение Арбитражного суда тульской области от 11 февраля 2008 года – оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.П. Варивода

Судьи Н.Г. Сладкопевцева

ФИО1