Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волго-Вятского округа кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А68-8229/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – ООО «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, (далее – ИП ФИО3) о взыскании 69 039 062 руб. 40 коп. убытков (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Транснефть-Сибирь».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП ФИО3 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО «Сфера» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

АО «Транснефть-Сибирь», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2016 между ООО «Сфера» (генподрядчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор № 32Т на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Нефтепровод Холмогоры-Клин 1220мм 213-328 км. Замена трубы на участке 232,8-260,74 км. Сургутское УМН. Реконструкция», по условиям которого подрядчик обязался выполнить в счет договорной цены работы и услуги по строительству указанного объекта в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по вырубке леса и устройству лежневых дорог (тип I, II, III); поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по договору; устранение дефектов, допущенных подрядчиком в ходе производства работ.

Пунктом 6.2 договора зафиксировано, что подрядчик тщательно изучил и проверил документацию, удовлетворен правильностью и достаточностью акцептованной договорной цены и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ.

Согласно п. 6.3 договора подрядчик изучил все материалы рабочей документации, договор, регламенты АК Транснефть и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

В силу п. 7.14 договора в течение гарантийного срока подрядчик несет ответственность за поставленные и установленные материалы поставки подрядчика, а в случае выхода их из строя - в течение гарантийного срока. Подрядчик производит их замену и монтаж своими силами и за свой счет в течение срока, согласованного генподрядчиком.

В соответствии с п. 20.1 договора качество выполняемых подрядчиком работ, а также материалов поставки подрядчика должно соответствовать требованиям технической (нормативной) документации.

В соответствии с п.п. 20.2, 20.3 договора на результат работ и материалы, поставленные подрядчиком установлен гарантийный срок, продолжительность которого составила 2 года от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

01.11.2018 заказчиком подписан акт № 02-ТПР-001-009232-КС-14 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

25.04.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 1464 о вызове на объект строительства уполномоченных представителей подрядчика с целью выявления и устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств с составлением акта комиссионного обследования. При этом указано, что в случае неприбытия в указанную дату, акт комиссионного обследования будет составлен в отсутствие подрядной организации и будет иметь юридическую силу для подрядчика

Уведомление получено подрядчиком 30.04.2019, что им не оспаривалось. Однако в указанное время подрядчик или его уполномоченный представитель на объект не явились.

В результате проверки качества работ, выполненных ответчиком на спорном объекте, генподрядчиком составлен акт от 08.05.2019 о выявленных в гарантийный период дефектах (недостатках) с указанием их перечня в приложении № 1 к акту. В данном акте установлены сроки для устранения подрядчиком указанных недостатков.

Претензией от 17.05.2019 генподрядчик потребовал от ИП ФИО3 в течение 40 календарных дней с даты составления акта от 08.05.2019, то есть до 18.06.2019, устранения недостатков результата работ, выявленных в течение гарантийного срока, на основании акта обследования и перечня выявленных недостатков.

Указанное требование получено подрядчиком 23.05.2019, однако в нарушение договорных обязательств подрядчик на спорный объект не явился, к устранению выявленных недостатков не приступил, каких-либо возражения или пояснений относительно обнаруженных недостатков и их устранения не направил.

Неисполнение ответчиком требований генподрядчика о возмещении причиненных убытков в связи с неустранением недостатков в выполненных предпринимателем работах, выявленных в пределах гарантийного срока, послужило основанием для обращения ООО «Сфера» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 759 ГК РФ также предусмотрено, что подрядчик гарантирует возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Из системного анализа указанных положений действующего законодательства следует, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, в том числе выявленных в течение гарантийного срока, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Статьей 20 договора также предусмотрена ответственность подрядчика за качество выполненных работ и поставленных материалов в перделах гаранитийного срока.

Статьями 21.1.9, 21.1.10 договора определена ответственность отетчика в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения им своих обязательств по настоящему договору, в том числе в виде взыскания убытков, причиненных ненадлежищим исполнением или неисполнением таких обязательств.

В силу ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст.ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору о взыскании убытков входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (Определение Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

Установив, что в соответствии с требованиями п.п. 20.2, 20.3 договора подряда гарантийный срок на результат выполненных предпринимателем работ и поставленных материалов истекал 01.11.2020 (2 года с момента подписания приемочной комиссией акта от 01.11.2018 приемки законченного строительством объекта), суд пришел к правильному выводу о том, что дефекты в выполненных ответчиком работах выявлены истцом в пределах гарантийного срока (ст. 724 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью разрешения разногласий сторон о качестве выполненных ответчиком работ и причинах возникновения указанных недостатков, а также относительно стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих недостатков, была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «Рособщемаш» ФИО7, ФИО8 и ФИО9

В материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, достаточную для проведения исследований в области промышленного и гражданского строительства, наличие инженерно-технического образования.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр судебной экспертизы «Рособщемаш» от 24.12.2019 № 184 (с учетом исправления технической ошибки, допущенной экспертами в ответе на вопрос 3) на обследованном экспертами участке лежневой дороги общей протяжённостью 5341,84м, из которых проезд 2-го типа протяженностью 4644,85м и 1-го типа - 696,99м, отсутствует дорога на протяжении 2480м, в связи с чем требуется строительство новой лежневой дороги согласно требованиям проектной и нормативной документации.

На участке протяжённостью 2861,84м дорога находится в ненадлежащем состоянии вследствие некачественного выполнения работ, имеется дорожное полотно из минерального грунта, подстилающий слой из синтетического материала и колесотбойники. Все перечисленные элементы лежневой дороги требуют замены и ремонта.

Экспертами установлено, что причинами возникновения указанных недостатков являются некачественное выполнение ответчиком работ (нарушение технологии производства работ), частичное невыполнение работ, применение некачественных материалов в нарушение требований нормативной, проектной документации, условий договора сторон и требований технологической карты.

При обследовании лежневой дороги, выполненной ответчиком, экспертами было установлено, что поперечные лежни выполнены на расстоянии друг от друга, хотя должны быть плотно уложены и скреплены друг с другом. Колесоотбойные устройства выполнены не по проекту, диаметр использованной древесины составил 100мм вместо 180-200мм. Проволочные скрутки для скрепления прижимных бревен выполнены на расстоянии более 3м, проволока не скрепляет колесоотбойные брусья с продольными лежнями. Скрутка из проволоки не скрепляет между собой стволы, уложенные в качестве колесоотбойников. Дренирующий грунт, являющийся верхним конструктивным слоем лежневой дороги, имеет значительную неровность вследствие плохого состояния геосинтетического материала и неплотного прилегания поперечных лежней.

Данные факты описаны специалистами и зафиксированы фотоматериалами, приложенными к экспертному заключению.

Экспертами при обследовании спорной лежневой дороги установлено, что нарушение технологии устройства лежневой дороги в виде неправильного скрепления бревен привело к распаду поперечных бревен и размыванию песка и, как следствие, необходимости проведения работ по восстановлению верхнего покрытия лежневой дороги в виде замены геополотна ненадлежащего качества на геополотно, предусмотренное условиями контракта, устройству насыпи из песка, замене колесоотбойников и их надлежащему скреплению.

Выявив нарушения по технологии выполнения работ и использованному материалу, эксперты пришли к выводу, что причиной разрушения дороги является некачественное выполнение работ, а не её эксплуатация.

Общая стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ и приведению результата работ в соответствие с проектными данными определена специалистами в размере 69 039 062,4 руб., в том числе: стоимость ремонтных работ на обследованном участке в 2861,84м (2862 м) - 16 623 776,4 руб.; стоимость нового строительства лежневой дороги на участке 2480м (дорога отсутствует) составила 52 415 286 руб.

Проанализировав данное экспертное заключение, суд указал на отсутствие в нем неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам, признав, что заключение содержит подробное описание произведенных специалистами исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится.

Надлежащие документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, наряду с доказательствами возникновения указанных недостатков выполненных работ в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных объективных причин, исключающих вину подрядчика, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы также не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов экспертов сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этого экспертного заключения.

В судебном заседании первой инстанции были допрошены эксперты, проводившие исследование, которые дали пояснения относительно выводов, изложенных в экспертном заключении от 24.12.2019 № 184, ответили на вопросы лиц, участвующих в деле, подтвердив выводы, изложенные в заключении.

Указав на отсутствие сомнений в обоснованности и объективности выводов специалистов, изложенных в данном экспертном заключении, арбитражный суд признал его надлежащим доказательством по делу на основании ч. 2 ст. 64, ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что повторная экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах эксперта, а само по себе несогласие заявителя с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, суды отказали ответчику в проведении по делу повторного экспертного исследования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 82, ч.ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», также пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении новой экспертизы на стадии апелляционного производства.

Следует отметить, что ответчик на момент решения вопроса о назначении экспертизы не воспользовался своим правом на заявление отвода экспертам или экспертному учреждению, напротив при назначении экспертизы судом первой инстанции ответчик выражал согласие на её проведение. В суде апелляционной инстанции вопрос о квалификации экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «Рособщемаш» ответчиком также не ставился и был заявлен только в кассационной жалобе, что не может быть квалифицировано в качестве добросовестного поведения заявителя, в том числе с учетом отсутствия документальных доказательств, свидетельствующих об отсутствии профессиональной квалификации специалистов АНО «Центр судебной экспертизы «Рособщемаш», проводивших исследование.

Довод ответчика об отсутствии лабораторных исследований и испытаний в ходе проведения экспертизы был предметом проверки апелляционного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, поскольку при проведении любой строительно-технической экспертизы специалисты, обладающие специальными знаниями и квалификацией, самостоятельно определяют методы исследования для проверки соответствия качества и объемов выполненных работ проектным решениям и договорным условиям.

Кроме того, судом установлено, что проведение лабораторных исследований для установления факта использования впроизводстве спорных работ материалов ненадлежащего качества в данном случае не требовалось, поскольку постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А43-43720/2018, вступившим в законную силу, которым удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 о взыскании с ООО «Сфера» 26 643 212,70 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.09.2016 № 32Т и 783 684,33 руб. неустойки и встречные требования ООО «Сфера» в части взыскания с ИП ФИО3 2 226 027,27 неустойки и 8 130 147,01 руб. убытков, установлен факт использования предпринимателем при строительстве спорного объекта – лежневой дороги некачественного материала (более низкойплотности - 200г/м2 на всем участке строительства, а не 400 г/м2, какустановлено договором), что и послужило основанием для взыскания с предпринимателя в пользу Общества указанной суммы убытков.

Ссылка заявителя на то, что экспертами не установлено, на чьем балансе находится спорная дорога и какие расходы были выделены на ее содержание, в том числе охрану, верно отклонена судом, поскольку данные вопросы не относятся к компетенции экспертов, исходя из поставленных перед ними вопросами.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, учитывая, что заявителем была доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, подтверждающих совершение подрядчиком виновных действий по выполнению работ по устройству лежневой дороги ненадлежащего качества, вызвавших возникновение убытков истца в указанном размере, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ИП ФИО3, и заявленными убытками ООО «Сфера», суды пришли к правомерному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы, об отсутствии в настоящее время объекта гарантийных обязательств в связи с ликвидацией лежневой дороги и рекультивацией земель лесного фонда, поскольку лежневая дорога выполнила свою функцию – обеспечение строительства нефтепровода для АО «Транснефть-Сибирь», был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и верно отклонен, поскольку носит предположительный характер и какие-либо документальные доказательства в подтверждение данного обстоятельства кассатором не были представлены.

Согласно условиям договора (ст. 20) ответчик гарантировал сохранение результата работ, в том числе в гарантийный период.

Более того, из материалов дела усматривается, что в соответствии с контрактом от 19.07.2016 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального ремонта по объекту Программы ТПР и КР АО «Транснефть-Сибирь» 2016 год «Нефтепровод Холмогоры-Клин 1220мм 213-328км. Замена трубы на участке 232,8-260,74км. Сургутское УМН. Реконструкция», заключенным АО «Транснефть-Сибирь» (заказчик) и ООО «Сфера» (подрядчик), во исполнение которого заключен договор подряда № 32Т сторон, спорная лежневая дорога должна обеспечивать возможность проезда, эксплуатации и ремонта действующего нефтепровода «Холмогоры-Клин» в течение 2-х лет. Данный нефтепровод является особо опасным объектом, в связи с чем без функционирования лежневой дороги проведение обследования нефтепровода, а также его ремонт и обслуживание в гарантийный период не представляется возможным.

Довод ответчика об истечении гарантийного срока на некачественно выполненные работы по устройству лежневой дороги в соответствии с договором подряда сторон № 32Т подлежит отклонению, как не соответствующий требованиям действующего законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 755 ГК РФ течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Судом установлено, что недостатки в выполненных ответчиком работах были обнаружены 08.05.2019, что подтверждено актом о выявленных дефектах. По состоянию на 02.11.2020 (окончание гарантийного периода) недостатки ответчиком не устранены, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что гарантийный срок в этом случае на некачественно выполненные работы не подлежал исчислению в течение 15 месяцев.

Поскольку решение Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу принято 11.06.2020, а гарантийный период по договору оканчивался 02.11.2020, суд верно указал, что на дату принятия решения гарантийный срок по обязательствам подрядчика перед истцом, а также по обязательствам истца перед заказчиком (АО «Транснефть-Сибирь») не истек.

Ссылка кассатора на необоснованное предъявление в качестве убытков будущих расходов на восстановление дороги также отклоняется судебной коллегий, как основанная на неверном толковании положений действующего законодательства, в соответствии с которыми реальный ущерб выражается не только в фактически понесенных расходах соответствующим лицом, но и в расходах, которые это лицо должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»).

Довод ответчика о том, что АО «Транснефть-Сибирь» (заказчик спорного объекта) не предъявляло истцу требований об устранении недостатков в отношении этого объекта в гарантийный период, в связи с чем, по мнению кассатора, у истца отсутствует право на предъявление требования о взыскании убытков с ответчика, также несостоятелен, поскольку наличие недостатков, вызванное некачественным выполнение ответчиком работ и использованием ненадлежащих материалов в рамках самостоятельного договора с истцом, установлено судом, подтверждено материалами дела, в том числе экспертным заключением и судебными актами по ранее рассмотренному делу № А43-43720/2018, вступившими в законную силу.

Как пояснил представитель ООО «Сфера» в судебном заседании кассационной инстанции, АО «Транснефть-Сибирь» с участием представителей истца проведено обследование спорной дороги в пределах гарантийного срока, установленного контрактом от 19.07.2016, и составлен акт о выявленных недостатках от 18.06.2020, содержащий требование заказчика об устранении таких недостатков, в том числе по работам, выполненным ИП ФИО3

Указанные пояснения также давались представителем истца в суде апелляционной инстанции и не были опровергнуты ответчиком.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А68-8229/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи С.Г.Егорова

ФИО2