Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от истца – министерства информатизации, связи и вопросам открытого управления Тульской области – ФИО1 (доверенность от 29.03.2017 № 8), ФИО2 (доверенность от 01.03.2017 № 4), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 06.09.2017), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2017 по делу № А68-858/2017 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Министерство по информатизации, связи и вопросам открытого управления Тульской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 15 385 122 руб. 55 коп. за период с 03.07.2014 по 17.01.2017, наложении взыскания на сумму обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту в размере 247 106 руб. 09 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. C индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу министерства по информатизации, связи и вопросам открытого управления Тульской области взысканы пени в размере 1 500 000 руб. Обращено взыскание на сумму обеспечения исполнения контракта от 25.06.2013 № 2013.93706 на выполнение работ по монтажу структурированной кабельной сети учреждения здравоохранения Тульской области в размере 247 106 руб. 09 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между министерством по информатизации, связи и вопросам открытого управления Тульской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) по итогам открытого аукциона (протокол подведения итогов аукциона от 11 июня 2013 г. № 0166200000113002126-6) 25 июня 2013 г. был заключен государственный контракт № 2013.93706.

Как следует из п. 1.1 контракта, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу структурированной кабельной сети учреждений здравоохранения Тульской области (далее – получатель).

Пунктом 2.1 контракта установлен срок выполнения работ – в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с момента заключения контракта.

Поскольку контракт был заключен 25 июня 2013 г., сроком выполнения работ является 14 августа 2013 года (включительно).

В соответствии с п. 2.1 контракта дата окончания работ, является исходной для имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

В п. 3.1 контракта определена цена работ на основании локальных смет в размере 1 656 095 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере 1 % от цены контракта.

В виду того, что по состоянию на 18 ноября 2013 года работы по монтажу структурированной кабельной сети учреждений здравоохранения Тульской области ответчиком не были выполнены, министерство по информатизации, связи и вопросам открытого управления 04.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки в сумме 5 531 357 руб. 30 коп., в том числе пени в размере 5 365 747 руб. 80 коп. за период просрочки на 324 календарных дня рассчитанной по состоянию на 03.07.2014 и штраф в размере 165 609 руб. 50 коп.

Решением суда по делу № А68-11404/13 от 27.04.2015 исковые требования Министерства были удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу министерства по информатизации, связи и вопросам открытого управления Тульской области взыскана неустойка в размере 530 000 руб.

Поскольку допущенные нарушения по контракту ответчиком не были устранены, работы по монтажу структурированной кабельной сети учреждений здравоохранения Тульской области ответчиком не выполнены и не сданы, результаты работ использовать по назначению невозможно, 03.03.2016 министерство по информатизации, связи и вопросам открытого управления обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении государственного контракта.

Решением суда по делу № А68-1726/2016 от 24.01.2017 исковые требования Министерства о расторжении государственного контракта были удовлетворены в полном объеме.

Ввиду общей просрочки исполнения ИП ФИО3 своих обязательств по государственному контракту на 1253 календарных дня, принимая во внимание решение суда по делу № А68-11404/13 от 27.04.2015, истец 20.01.2017 вручил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке перечислить пени в размере 15 385 122 руб. 55 коп., начисленные за период с 03.07.2014 по 17.01.2017 , однако, требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства – это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Судом установлено, что в рамках дела № А68-11404/13 рассматривались требования министерства по информатизации, связи и вопросам открытого управления 04.12.2013 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки в сумме 5 531 357 руб. 30 коп., в том числе пени в размере 5 365 747 руб. 80 коп. за период 324 календарных дня по состоянию на 03.07.2014 и штраф в размере 165 609 руб. 50 коп.

Решением суда от 27.04.2015 исковые требования министерства были удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу министерства по информатизации, связи и вопросам открытого управления Тульской области взыскана неустойка в размере 530 000 руб.

Решение суда от 27.04.2015 по делу № А68-11404/13 вступило в законную силу 01.07.2016.

В рамках дела № А68-11404/13 судом установлены следующие обстоятельства: стороны заключили контракт на выполнение работ по монтажу структурированной кабельной сети учреждений здравоохранения Тульской области. Стоимость работ установлена в контракте в размере 1 656 095 руб. Срок выполнения работ – 50 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. до 14.08.2013. Ответчик 25.06.2013 подписал контракт без разногласий, в том числе по срокам. Также судом установлено, что ответчик не представил доказательства своевременного выполнения работ.

Из решения суда по делу № А68-11404/13 следует, что расчет задолженности представлен истцом по состоянию на 03.07.2014.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 69 АПК РФ отмечает, что факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту по состоянию на 03.07.2014 установлен вышеуказанным судебным актом и не подлежит дальнейшему доказыванию.

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств обратного суду не представил.

Также ответчик не представил суду доказательств того, что судебное решение по делу № А68-11404/13 исполнено должником в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Факт того, что ответчиком работы выполнены не в полном объеме, с нарушением требований ГОСТов, проектно-сметной документации установлен в рамках дела № А68-11404/13 и не оспорен ответчиком.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что сроком выполнения работ является 14 августа 2013 года (включительно).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что работы по контракту ответчиком до настоящего времени не выполнены.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, факт нарушения срока окончания выполнения работ судом установлен, следовательно, требование о взыскании пени в размере 15 385 122 руб. 55 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции как обоснованное.

В силу п. 11 ст. 9 ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 94-ФЗ) размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что при установлении контрактом размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства подрядчиком, законом установлен минимальный размера неустойки (не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования) следовательно, неустойка, установленная в Контракте в размере 1 % от общей стоимости Контракта, за каждый день просрочки, не противоречит вышеуказанной норме закона. В контракте может быть установлена неустойка более одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд установил, что расчет неустойки заказчика соответствует п. 9.2, 9.3 контракта и периоду просрочки.

Суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании неустойки в сумме 15 385 122 руб. 55 коп. обоснованным, поскольку оно основано на условиях контракта, документально подтверждено материалами дела, нарушение ответчиком обязательств по контракту судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения названной материально-правовой нормы допускают снижение неустойки при явном несоответствии ее размера последствиям нарушенного обязательства. При этом, ответчик, заявляющий о несоразмерности неустойки, должен доказать это обстоятельство, поскольку сам по себе высокий размер неустойки не служит безусловным основанием для ее снижения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В данном случае заказчик не опроверг наличие оснований для снижения неустойки, не объяснил соразмерность установленных государственным контрактом пеней и штрафа возможным последствиям нарушения обязательства, не доказал, что задержка по передаче выполненных работ в принципе повлекла убытки в заявленном размере, иные неблагоприятные последствия либо угрозу их возникновения.

Кроме того, сам государственный заказчик уплачивает за просрочку платежа пени в размере одной трехсотой действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, что в 36 раз превышает ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно статье 3 Закона № 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона № 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Данная позиция сформулирована в Постановлении Пленумом ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Истец просит взыскать пени в размере 15 385 122 руб. 55 коп., что почти в 10 раза превышает цену контракта, при этом процент пени за нарушение срока обязательства подрядчиком срока выполнения работ в 36 раз превышает ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Принимая во внимание высокий процент пени, предусмотренный контрактом, по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, учитывая, что размера неустойки превышает цену контракта в 10 раз, суд пришел к верному выводу о том, что размер рассчитанной истцом неустойки явно несоизмерим с последствиями нарушенных обязательств, в связи с этим обоснованно снизил размер неустойки до 1 500 000 руб., отказав в остальной части требования.

Доказательств в обоснование своей позиции о необходимости дополнительного снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки последний в апелляционной жалобе не представил, в связи с этим апелляционный суд отклоняет как необоснованный соответствующий довод апелляционной жалобы.

Истец также обратился в суд с требованием о наложении взыскания на сумму обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту в размере 247 106 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 7.1 контракта подрядчик представляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 247 106 руб. 09 коп., эквивалентную 10 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 7.4 контракта финансовые средства обеспечения исполнения контракта подлежат выплате государственному заказчику при начислении подрядчику неустойки(пени), штрафа, предъявлении требования о расторжении контракта, а также в качестве компенсации за любые случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Порядок обращения взыскания на заложенные в обеспечение исполнения контракта денежные средства Закон № 94-ФЗ не определяет. Данный закон устанавливает лишь требования к размеру такого обеспечения и указывает, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт.

Таким образом, порядок и сроки возвращения подрядчику обеспечения исполнения государственного контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами ГК РФ о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. При залоге денежных средств обращение взыскания на предмет залога возможно только последним способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Из содержания спорного контракта не следует, что сторонами было достигнуто соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенные ответчиком денежные средства.

Из пояснений истца следует, что заложенные ответчиком 247 106 руб. 09 коп. не возвращены. Данный факт ответчиком не отрицается.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенные ответчиком денежные средства отсутствуют.

При определении способа обращения взыскания на заложенные денежные средства арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (далее – Закон о залоге) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Между тем, правовая природа безналичных денежных средств исключает возможность их продажи на публичных торгах, в силу чего предусмотренный пунктом 1 статьи 28.1 Закона о залоге способ реализации предмета спорного залога не может быть применен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает обоснованным применение по аналогии закона нормы пункта 3 статьи 28.1 Закона о залоге, предусматривающего такой способ реализации заложенного движимого имущества как поступление предмета залога в собственность залогодержателя.

Учитывая изложенное, требование истца об обращении взыскания на сумму обеспечения исполнения контракта от 25.06.2013 № 2013.93706 на выполнение работ по монтажу структурированной кабельной сети учреждения здравоохранения Тульской области в размере 247 106 руб. 09 коп. обоснованно, в связи с этим правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на выполнение им работ по контракту в полном объеме и в установленные сроки, о чем ИП ФИО3 уведомил работника государственного автономного учреждения Тульской области «Центр информационных технологий» (далее - ГАУ ТО «ЦИТ»). Указанный довод не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку при рассмотрении дела № А68-11404/13 арбитражный суд Тульской области дал правовую оценку утверждениям ответчика о направлении им уведомления о готовности к сдаче работ по Государственному контракту работнику ГАУ ТО «ЦИТ». В частности, в решении Арбитражного суда Тульской области от 27 апреля 2015 года по делу № А68-11404/13 указано, что довод ответчика о том, что работы были им выполнены в срок, о чем он известил заказчика 13 августа 2013 года, направив на адрес электронной почты ФИО5 уведомление о готовности к сдаче выполненных работ, суд отклоняет в связи с необоснованностью. Из материалов дела следует, что ФИО5 не является сотрудником комитета Тульской области по информатизации и связи, а адрес электронной почты «Valerija.Abramova(g),tularegion.ru» не является официальным почтовым адресом заказчика. Кроме того, ответчик не представил доказательства направления уведомления в письменной форме почтой или факсимильной связью с последующим представлением оригинала в порядке, установленном п. 13.3 контракта. Данное решение Арбитражного суда Тульской области вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что при расчете суммы пени истец засчитал тот период времени, за который с ответчика, по
его мнению, уже были взысканы штрафные санкции по делу № А68-11404/13.
Указанный довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В решении Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-11404/13 указано, что министерство по информатизации, связи и вопросам открытого управления Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки по состоянию на 03 июля 2014 года.

В решении Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-858/2017 указано, что министерство по информатизации, связи и вопросам открытого управления Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании пени за период с 03 июля 2014 года по 17 января 2017 года.

Таким образом, вышеуказанный довод жалобы не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не может нести ответственность за несоответствие между проектной, технической документацией и сметой, что все сопровождение Государственного контракта, а также принятие работ по нему осуществлялось работниками ГАУ ТО «ПИТ». Однако согласно преамбуле Государственного контракта сторонами контрактных обязательств являются комитет Тульской области по инновациям и информатизации (переименованный с 01 октября 2014 года в министерство по информатизации, связи и вопросам открытого управления Тульской области) и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Следовательно, заявление ответчика о том, что заключение государственного контракта между ним и истцом в какой-либо степени обязывает работников ГАУ ТО «ЦИТ» осуществлять подготовку либо проверку документации об открытом аукционе является несостоятельным.

Кроме того в жалобе предприниматель указывает, что министерство не создало необходимых условий для выполнения работ в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выполнение иных обязательств (статьи 718, 743, 747, 750), которые являются обязанностями заказчика в силу закона. Данный довод не принимается апелляционным судом во внимание в силу следующего.

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Из смысла вышеуказанной нормы следует, что обязанность заказчика в оказании содействия подрядчику в исполнении последним работ должна быть предусмотрена положениями договора.

Пунктом 5.2.3 государственного контракта установлена обязанность министерства обеспечить ИП ФИО3 возможность подключения электрооборудования в период производства работ. Иные обязательства государственного заказчика по содействию в выполнении ответчиком работ государственным контрактом не предусмотрены.

Также заявитель в жалобе ссылается на то, что Министерство не выполнило обязательства установленные статьей 743 ГК РФ. Вместе с тем в указанной статье не установлено иных обязанностей заказчика, за исключением предоставления ответа на сообщение подрядчика, обнаружившего в ходе исполнения договора неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости.

Статья 747 ГК РФ устанавливает ряд дополнительных обязанностей заказчика по договору строительного подряда. Данная статья обязывает заказчика своевременно предоставить земельный участок для строительства, а также передать подрядчику в пользование необходимые для исполнения им договора здания и сооружения, в случае если это предусмотрено договором.

Согласно условиям государственного контракта заказчик не был обязан передать подрядчику, указанные в ст. 747 ГК РФ объекты, поскольку это не было необходимо для исполнения предпринимателем работ.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что истец нарушил обязанности, возложенные на него 750 статьей ГК РФ, согласно которой если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязан принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий, сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Ссылаясь на статью 719 ГК РФ апеллянт в жалобе также утверждает, что приостановление работ в случае обнаружения некачественной технической документации является правом, а не обязанностью подрядчика.

Ссылки заявителя в жалобе на вышеуказанные нормы права несостоятельны, поскольку статья 719 ГК РФ определяет действия подрядчика в случае нарушения заказчиком, установленных договором обязательств по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи. Т.е. в данном случае речь идет о непредоставлении технической документации в целом, а не о предоставлении ее ненадлежащего качества.

В данном случае вопрос об обязанностях подрядчика в случае обнаружения им непригодности или недоброкачественности технической документации подлежит разрешению в порядке статьи 716 ГК РФ, согласно пункту 2 которой подрядчик, не предупредивший заказчика и до получения от него указаний не приостановивший работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих факт уведомления министерства о факте непригодности, предоставленной заказчиком технической документации.

Данные обстоятельства также подтверждены судебными актами по делу № А68-1726/2016, по которому министерство расторгло государственный контракт от 25.06.2013 № 2013.93706 на выполнение работ по монтажу структурированной кабельной сети учреждения здравоохранения, заключенный с ИП ФИО3, в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также выполнение работ ненадлежащего качества. Согласно ст. 69 АПК РФ установленные обстоятельства по делу № А68-1726/2016 не доказываются вновь при рассмотрении дела № А68-858/2017.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2017 по делу № А68-858/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова