Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. иЗаикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Анкер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (решение Арбитражного суда Тульской области от 2.11.2017 по делу № А68-7166/2015), от ответчика – закрытого акционерного общества «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 05.05.2017), от третьего лица – акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» - ФИО3 (доверенность от 15.11.2017), от заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 18.11.2016), в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «Тула-Строй», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2017 о прекращении производства по делу № А68-8658/2017 (судья Чигинская Н.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Анкер» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Перспектива» о взыскании задолженности по договорам долевого участия в строительстве жилых домов в размере 76 969 400 рублей.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2017, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания».

Определением суда от 08.12.2017 производство по делу прекращено в связи с принятым судом отказом от иска.

Не согласившись с принятым определением, лицо, не участвующее в деле, - ФИО4, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий, заявляя отказ от иска, действует в ущерб интересам кредиторов ООО «Анкер», не позволяя обеспечить поступление в конкурсную массу спорных денежных средств. Указывает, что это обстоятельство нарушает ее права конкурсного кредитора.

В отзывах истец, ответчик и третье лицо просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Утверждают, что задолженность перед ООО «Анкер» отсутствует, в связи с ее погашением путем заключения соглашений о зачете взаимных требований. По этому основанию полагают, что принятое определение не затрагивает права заявителя. Обращают внимание на подачу иска за пределами срока исковой давности. Ссылаются на наличие у заявителя задолженности перед истцом.

В судебном заседании представители заявителя, истца, ответчика и третьего лица поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

ООО «Тула-Строй», подавшее жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направило, заявив письменное ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие. С учетом мнений присутствовавших представителей указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие ООО «Тула-Строй» в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ФИО4, истца, ответчика и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2016 по делу № А68-7166/2015 в отношении ООО «Анкер» введена процедура наблюдения.

Определением от 16.08.2016 по делу № А68-7166/2015 процедура наблюдения прекращена и в отношении ООО «Анкер» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен ФИО6, который обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском о взыскании с ЗАО «Перспектива» задолженности по договорам долевого участия в строительстве.

В период рассмотрения спора решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2017 по делу № А68-7166/2015 ООО «Анкер» признано несостоятельным (банкротом), внешнее наблюдение в отношении него прекращено и введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

06.12.2017 конкурсный управляющий направил в суд заявление об отказе от иска, которое принято судом.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, данный вывод арбитражного суда первой инстанции является неверным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В данном случае в отношении истца введена процедура конкурсного производства.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы должника (статьи 131, 134 названного Закона).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе на основании пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2017 по делу № А68-7166/2015 требования заявителя в размере 6 289 299 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, податель апелляционной жалобы является лицом, заинтересованным в результате рассмотрения спора, направленного на формирование конкурсной массы, он вправе на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать определение арбитражного суда о принятии арбитражным судом отказа конкурсного управляющего от иска и прекращении производства по делу.

Отказ конкурсного управляющего должника от исковых требований ничем не мотивирован. В нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о принятии отказа конкурсного управляющего от заявленных требований не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводам о том, что отказ от иска не нарушает права конкурсных кредиторов должника.

Отказ конкурсного управляющего от исковых требований с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть обоснован и обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование отказа от исковых требований, подтверждены доказательствами, поскольку в интересах конкурсных кредиторов конкурсный управляющий обязан поддерживать исковые требования, используя любую возможность увеличения конкурсной массы.

В связи с тем, что отказ от иска направлен на прекращение действий по увеличению конкурсной массы и нарушает интересы конкурсных кредиторов, оснований для его принятия у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение истца, ответчика и третьего лица о том, что отказ конкурсного управляющего от иска не нарушает права конкурсных кредиторов и судом данное обстоятельство проверено не основано на содержании принятого определения. Суд апелляционной инстанции не вправе оценивать приведенные ими доводы, поскольку они не являлись предметом исследования первой инстанции, результаты такого исследования в судебном акте не отражены.

Поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассматривался, оснований для разрешения судом апелляционной инстанции дела по существу не имеется, а потому вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса.

Аналогичный подход сформирован в судебно-арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2011 №Ф09-3994/10-С4, от 02.06.2009 № Ф09-3546/09-С6, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2010 по делу № А12-9062/2009 и др.).

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2017 по делу № А68-8658/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Н.В. Заикина