Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.05.2017), от ответчика – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.05.2017), в отсутствие третьих лиц – администрации г. Тулы и управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2017 по делу № А68-8872/2016 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Техцентр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском (с учетом уточнения) к министерству экономического развития Тульской области о взыскании 1 885 084 рублей 46 копеек, в том числе убытков в размере 1 584 672 рублей 49 копеек и процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 300 411 рублей 97 копеек (т. 1, л. д. 3).

Определением суда от 19.01.2017, принятым на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена ответчика – министерства экономического развития Тульской области его правопреемником – министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – министерство).

Определением суда от 02.02.2017, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Тулы (далее – администрация) и управление градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы (далее – управление).

Решением суда от 16.11.2017 (т. 4, л. д. 56) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на министерство ответственности в виде убытков.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправомерное неприменение судом первой инстанции статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что министерство является ненадлежащим ответчиком, надлежащего ответчика суд не установил. Считает, что общество не является специальным субъектом, который при принятии земельного участка в аренду, мог определить невозможность его использования по назначению (в связи с наличием на участке охранных зон инженерных сетей). В связи с этим полагает, что сам по себе факт известности обществу о расположении на спорном земельном участке инженерных сетей (линий электропередач), не свидетельствует о возможности его использования по целевому назначению. Информирует о том, что не мог получить разрешения на строительство по причине длительного согласования размещения красных линий в связи со строительством дороги в районе расположения земельного участка. Эти причины, а также выявившуюся в период действия договора аренды невозможность использования земельного участка по целевому назначению, называет предпосылками заключения сторонами соглашения о расторжении договора аренды. Считает неправомерным непринятие судом заключения судебной экспертизы, подтвердившей невозможность использования земельного участка для строительства торгово-офисного центра. Указывает, что ее выводы подтверждены имеющимся в материалах дела отказом сетевой организации в согласовании размещения объекта строительства в охранной зоне линии электропередач от 11.03.2015. В дополнениях к апелляционной жалобе обращает внимание на постановку охранной зоны линии электропередач на кадастровый учет лишь в период действия договора аренды, что также, по его мнению, исключило возможность общества заранее узнать о наличии такой зоны как препятствия в осуществлении строительства. Считает, что именно ответчик должен был представить истцу достоверную информацию о наличии у земельного участка ограничений в использовании. Заявляет о необоснованном неприменении судом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что расторжение договора аренды не является основанием для отказа во взыскании необоснованно полученных денежных средств до момента такого расторжения.

В отзыве министерство просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что по смыслу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества наступает в случае, если такие недостатки существовали на дату заключения договора и не были известны арендатору, а не за недостатки, которые были заранее известны арендатору, либо должны были обнаружены им во время осмотра имущества. Утверждает, что обо всех особенностях и характеристиках земельного участка общество было осведомлено при его формировании и передаче в аренду. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств начала освоения земельного участка и обращения за разрешением на строительство. Указывает, что в силу пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), в охранной зоне с письменного согласия сетевой организации допускается строительство зданий и сооружений.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации от 02.06.2010 № 474 между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 06.12.2012 № 12П2715, по условиям которого арендатору в пользование на срок три года для строительства здания торгово-административного назначения предоставлен земельный участок с кадастровым номером 71:30:030215:263 площадью 6343 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир - нежилое здание (АЗС); участок находится примерно в 48 м от ориентира по направлению на восток; почтовый адрес ориентира; г. Тула, Пролетарский район, ул. Ложевая, д. 149 (т. 1, л. д. 13).

Соглашением сторон от 11.07.2016 договор аренды расторгнут (т. 1, л. д. 10). В соглашении указано, что обязательства арендатора по уплате арендной платы и арендодателя по предоставлению земельного участка во владение и пользование арендатора по договору аренды прекращаются с 09.06.2016.

Ссылаясь на то, что использование земельного участка по целевому назначению в период действия договора оказалось невозможным, в связи с его расположением в охранной зоне ЛЭП, данное обстоятельство подтверждается отказом сетевой организации в согласовании в выдаче разрешения на строительство от 01.06.2016, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании уплаченной до момента прекращения договора арендной платы.

Правовым основанием иска общество указало нормы об убытках.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановление Пленума № 25).

Обосновывая исковые требования, общество сослалось на то, что уплаченные в период действия договора арендные платежи являются для него убытками, поскольку оно не имело возможности использовать земельный участок с кадастровым номером 71:30:030215:263 по целевому назначению, т.е. осуществлять строительство здания торгово-административного назначения в связи с расположением в охранной зоне ЛЭП.

Между тем, в чем именно заключается противоправность действий министерства (применительно к неисполнению его обязанностей арендодателя по договору аренды), как основание для применения заявленной истцом ответственности, обществом не указано.

Статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослалось общество, предусматривает, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве недостатка арендованного земельного участка общество указывает нахождение на нем линии электропередач, для которой установлена охранная зона, что препятствует ему в осуществлении строительства.

Между тем, из материалов дела видно, что договор аренды с обществом заключался по ранее предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации (до 01.03.2015) процедуре выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта строительства.

Указанная процедура регулировалась нормами действовавшей до 01.03.2015 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, которая предусматривала предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем проведения работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

При этом в силу пункта 5 указанной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществлялось в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Выбор, как один из этапов предоставления земельного участка для строительства по процедуре предварительного согласования, регулировался статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой устанавливалось, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункты 6, 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.2015).

По смыслу указанных материальных норм процедура выбора земельного участка начиналась по инициативе лица, желающего осуществить на нем строительство объекта, от органов власти такая инициатива исходить не могла.

Материалами дела подтверждается обращение общества к уполномоченному органу с заявлениями о предоставлении земельного участка (т. 1, л. <...>, 113, 125), принятие уполномоченными органами постановлений о предварительном согласовании места размещения объекта (т. 1, л. д. 12) и предоставлении земельного участка в аренду (т. 1, л. д. 11).

При этом в акте выбора земельного участка (т. 3, л. д. 23) указано на допустимость его использования для размещения здания торгово-административного назначения, при условии разработки должной проектной документации и согласования ее с уполномоченными государственными и муниципальными органами.

На основании задания общества подготовлен проект границ земельного участка, при составлении которого использовался эскизный проект «Торгово-офисное здание по ул. Ложевой в Пролетарском районе г. Тулы», разработанный архитектором ФИО3 и согласованный управлением 09.03.2007. Из текстовой части эскизного проекта, следует, что размеры проектируемого здания приняты исходя из параметров участка с учетом соблюдения нормативных расстояний до существующих сетей, а также с учетом пожеланий заказчика – общества.

На основании утвержденного акта о выборе земельного участка, проекта границ земельного участка главой администрации города Тулы принято постановление от 24.07.2007 № 2742 «О предварительном согласовании ООО «Техцентр» места размещения здания торгово-административного назначения по ул. Ложевой в Пролетарском районе г. Тулы» (т. 1, л. д. 12), которым утвержден разработанный по заявлению общества градостроительный план земельного участка с отображением актуальной градостроительной информации о земельном участке. При этом в градостроительном плане указано на расположение на земельном участке инженерных сетей – ЛЭП напряжением 110 кВ, необходимость учета их охранных зон (т. 2, л. д. 115). Полученный обществом повторно в 2014 году градостроительный план подтвердил эту информацию (т. 2, л. д. 109).

Таким образом, выбор земельного участка осуществлен самим обществом, договор аренды между обществом и министерством заключен на основании указанных документов (т .1, л. д. 13).

В пункте 5.1 договора указано на принятие арендатором земельного участка в состоянии, позволяющем использовать его исходя из предусмотренной договором цели, а также на то, что договор является актом приема-передачи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, действуя разумно и осмотрительно, с должной степенью заботливости, общество, инициировавшее процедуру предоставления земельного участка для строительства, должно было принять все необходимые меры для того, чтобы до заключения договора аренды установить возможные препятствия к использованию объекта аренды по назначению.

Непринятие таких мер, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, относит на него риск последствий ведения предпринимательской деятельности и в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для вывода о противоправности действий министерства и возложения на него ответственности в виде убытков.

Кроме того, соглашение о расторжении договора аренды заключено обществом свободным волеизъявлением с указанием на прекращение его обязательств по уплате арендной платы с 09.06.2016. Тем самым истец подтвердил, что до указанной даты пользовался земельным участком, а потому взыскание с министерства полученных за пользование денежных средств неправомерно и по данному основанию.

При этом не имеет значения факт недостижения обществом цели договора аренды – строительства объекта, поскольку само по себе данное обстоятельство не является предусмотренным законом и договором условием для неуплаты арендной платы.

По вышеизложенным основаниям судом не принимается ссылка общества на заключение экспертизы как на доказательство невозможности строительства на спорном участке.

Кроме того, указанное заключение составлено по результатам исследования экспертом эскизного проекта, изготовленного по заказу самого истца. Указание в этом проекте определенного места расположения и параметров объекта строительства по желанию истца является его предпринимательским риском.

Доказательств отсутствия иных вариантов размещения объекта строительства (с иными параметрами) на спорном земельном участке истцом не представлено.

Ссылка истца на письмо филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» «Тулэнерго» (т. 1, л. д. 31) как на доказательство невозможности строительства объекта, отклоняется, поскольку оно касается запрета на размещение в охранной зоне гаражей и стоянок всех видов машин и механизмов. Письмо указанной организации от 17.05.2017 (т. 3, л. д. 51) содержит информацию о невозможности размещения здания на основании представленного истцом эскизного проекта по причине нарушения им нормативного расстояния до охранной зоны. Невозможность строительства здания по иному проекту истцом не доказана.

Кроме того, требуя взыскания уплаченной арендной платы, общество не учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2014 по делу № А68-2082/2014 задолженность по договору взыскана в судебном порядке (т. 2, л. д. 23). Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Пересмотр таких актов в рамках иных споров невозможен (применительно к настоящему делу – в части входящей в период действия договора задолженности по арендной плате).

Довод заявителя о том, что министерство является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению.

Предметом настоящего спора являются требования о взыскании с министерства убытков, основанием – ненадлежащее исполнение арендодателем обязательства по договору аренды (передачей в пользование объекта, имеющего недостатки). Таким образом, ответчиком по такому иску должна выступать сторона договора.

Ссылки истца на статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, отклоняются, поскольку касаются вопросов возмещения внедоговорного вреда (ответственности за деликт), причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Кроме того, истец самостоятельно определяет круг ответчиков. Нормами законодательства не предусмотрено обязательное привлечение к участию в деле по инициативе суда в качестве ответчика публичного образования, в случае, если иск вытекает из договорных отношений.

Приведенная истцом практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами (когда земельный участок предоставлялся в аренду по результатам торгов и арендатор не имел возможности влиять на его выбор в целях последующего заключения договора).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2017 по делу № А68-8872/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.В. Токарева

М.М. Дайнеко