Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от истца – ФИО1 (доверенность от 19.07.2016 № 63-18, паспорт), от ответчика – Продан Ю.И. (доверенность от 05.06.2020 №2, свидетельство о перемене фамилии), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2020 по делу № А68-9109/2019 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехнология» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 978 814 рублей 04 копейки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехнология» (далее - ответчик, ООО «Энерготехнология») о взыскании неустойки в размере 978 814 рублей 04 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А68-9109/2019 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением суда от 30.10.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 240 086 руб. 46 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению истца, сформированный в рамках отношений, вытекающих из договоров о контрактной системе, принцип недопустимости нескольких действующих банковских гарантий по одному контракту, не применим в спорной ситуации, поскольку между сторонами договор заключен в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц», имеющим иную правовую природу. Истец также выражает несогласие с данным судом области и судом кассационной инстанции толкованием условий п. 3.5-3.5.1 договора относительно порядка внесения изменений относительно сроков действия договора. По мнению заявителя жалобы стороны при подписании договора исходили из альтернативности способ пролонгации отношений на следующий календарный год, путем подписания дополнительного соглашения или путем подачи заявки. Как указывает истец, им путем направления ответчику письма от 28.11.2018 продлен срок действия договора. Заявитель жалобы также не согласен с начислением пени до 06.05.2019, поскольку по смыслу п. 5.11 договора, датой получения банковской гарантии является дата подписания между сторонами акта приема-передачи, который в настоящем случае подписан только 28.05.2019.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил отставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

04.05.2018 между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Энерготехнология» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по расчистке трассы ВЛ 220-500-750 кВ Приокского ПМЭС на 2018-2020 N 99-П/18 (т. 1, л.д. 8-20), согласно которому подрядчик обязуется, в соответствии с трехлетним Техническим заданием (приложение N 1 к договору), осуществить расчистку трассы ВЛ 220-500-750 кВ Приокского ПМЭС на 2018-2020 и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 3.1 договора). Стоимость работ определена в размере 92 340 948 рублей 05 копеек.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств в 2018 году подрядчиком была предоставлена Банковская гарантия от 10.04.2018 N БГ/0018-00954 сроком действия до 10.04.2019 (т. 1, л.д. 109-110).

Датой исполнения обязательств подрядчика по предоставлению либо замене банковской гарантии является дата акта приема-передачи, подтверждающего принятие банковской гарантии уполномоченным представителем заказчика (пункт 5.11 договора).

Согласно пункту 5.8 договора, в случае, если заказчиком согласовано предоставление банковской гарантии со сроком действия менее указанного в пункте 5.1.1 договора (но в любом случае не менее 1 (года) с даты вступления ее в силу), подрядчик обязуется не позднее, чем за 60 дней до окончания срока действия такой банковской гарантии, предоставить заказчику новую предварительно согласованную заказчиком банковскую гарантию с соблюдением всех условий, предусмотренных договором.

Банковская гарантия на новый срок была направлена ООО «Энерготехнология» электронным письмом от 07.05.2019 № 11 (т. 1, л.д. 111).

Ответчик передал истцу новую Банковскую гарантию от 07.05.2019 № БГ/0019-00314Г на основании акта приема-передачи банковской гарантии только 28.05.2019 (т. 1, л.д. 112-114).

В соответствии с пунктом 8.5 Договора за несвоевременное предоставление/переоформление подрядчиком банковских гарантий, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% от цены работ договора, указанной в пункте 6.2 договора, за каждый день просрочки.

Письмом от 26.03.2019 № М1/П4/30/725 филиал истца - Приокское предприятие магистральных электрических сетей - направил претензию в адрес ответчика с расчетом неустойки за несвоевременное предоставление банковской гарантии (т. 1, л.д. 115).

В ответном письме от 03.04.2019 № 07 ООО «Энерготехнология» не согласилось с выставленными требованиями в связи с задержкой согласования и подписания дополнительного соглашения на 2019 к договору от 04.05.2019 № 99-П/18 (т. 1, л.д. 116), а также на предоставление проекта банковской гарантии 21.03.2019.

Направленная в адрес ООО «Энерготехнология» претензия от 20.05.2019 № М1/П4/30/1163 с требованием произвести оплату пени в течение 20 рабочих дней с даты получения претензии (т. 1, л.д. 120-121) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «ФСК ЕЭС» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

При этом, ни Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ни Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не установлено запрета на установление организатором закупки требований к способам обеспечения обязательств, а также сроку и порядку его предоставления.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.5 договора за несвоевременное предоставление/переоформление подрядчиком банковских гарантий, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% от цены работ договора, указанной в п. 6.2 договора, за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за несвоевременное предоставление ответчиком банковской гарантии за период с 11.02.2019 по 28.05.2019 в размере 978 814 руб. 04 коп. в порядке, предусмотренном п. 8.5. договора.

В обоснование своей позиции истец указывает, что оригинал банковской гарантии получен им по акту приема-передачи от 28.05.201, в то время как ее надлежало представить 11.02.2019.

В соответствии с договором от 04.05.2018 №99- П/18 ответчиком была представлена банковская гарантия №БГ/0018-00954 от 10.04.2018 со сроком действия до 10.04.2019.

Согласно п. 5.8 Договора, в случае если Заказчиком согласовано представление банковской гарантии со сроком действия менее, указанного в п. 5.1.1 Договора (но в любом случае не менее 1 (года) с даты вступления ее в силу), Подрядчик обязуется не позднее, чем за 60 дней до окончания срока действия такой банковской гарантии, представить Заказчику новую предварительно согласованную Заказчиком банковскую гарантию с соблюдением всех условий, предусмотренных Договором.

Следующая банковская гарантия, согласно п. 5.8 Договора должна быть представлена за 60 дней до окончания действующей, то есть до 11.02.2019.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд области, на момент наступления срока для предоставления новой банковской гарантии между сторонами не было достигнуто соглашение о продлении срока действия договора.

В соответствии с п. 3.5 Договора сроки выполнения работ по договору ежегодно согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, не позднее 01 декабря года, предшествующего планируемому.

Исходя из п. 3.5.1. Договора, исполнение Договора, начиная с 01.01.2019 по 31.12.2019 и далее, производится в случае подписания Сторонами соответствующего дополнительного соглашения. Обязательства Сторон в последующие периоды (годы) возникают в аналогичном порядке. В случае если Сторонами не подписано дополнительное соглашение о продолжении исполнения обязательств по Договору в следующем календарном году, исполнение Договора в соответствующем очередном периоде не осуществляется. Возможные убытки, вызванные данными обстоятельствами, возмещению (компенсации) не подлежат.

Как следует из материалов дела, согласованный проект был подписан сторонами только 05.03.2019. В этой связи получение ответчиком банковской гарантии до этого момента представлялось невозможным, поскольку новую банковскую гарантию возможно было получить исключительно после подписания сторонами дополнительного соглашения о продолжении исполнения обязательств по договору в 2019 году.

Ссылка истца на альтернативность способов продления сроков действия договора (путем подписания дополнительного соглашения или направления заявки, в рассматриваемом случае письма от 28.11.2018) подлежит отклонению, поскольку указанный довод являлся предметом оценки суда кассационной инстанции.

Как указал суд кассационной инстанции, до 01.12.2018 сторонами должно было быть заключено дополнительное соглашение о продолжении исполнения обязательств по Договору на 2019 год. Следовательно, с учетом баланса экономических интересов сторон, из которых они исходили при заключении договора, только при соблюдении данного условия подрядчик принял на себя обязательство по предоставлению банковской гарантии за 2 месяца до истечения прежней - до 01.02.2019.

Однако сторонами в установленный договором срок дополнительное соглашение о продолжении исполнения обязательств по Договору в следующем 2019 календарном году не было подписано. Согласованное дополнительное соглашение было подписано сторонами только 5 марта 2019 года, что препятствовало получению ответчиком банковской гарантии до этого момента, поскольку новую банковскую гарантию возможно было получить исключительно после подписания сторонами дополнительного соглашения о продолжении исполнения обязательств по Договору в 2019 году.

При этом судом округа отклонены ссылки истца на переписку сторон (письма от 28.11.2018 N М1/П4/30/1460 и от 28.11.2018 N 62), из которых по его мнению, следует, что указанными письмами сторонами фактически был продлен срок исполнения договора на 2019 год, поскольку форма заявки, как считает истец, договором не предусмотрена, поскольку согласно пункту 3.5.1 договора его исполнение, начиная с 01.01.2019 по 31.12.2019 и далее, производится только в случае подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, которое фактически заключено сторонами 05.03.2019, что заказчиком не оспаривается.

Указания суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, в силу части 2 статьи 289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, доводы жалобы в данной части, по сути, направлены на оспаривание постановления суда кассационной инстанции, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Поскольку новое соглашение о продлении срока действия договора заключено сторонами только 05.03.2019, а срок действия предыдущей гарантии истекал 11.04.2019, то суд области пришел к справедливому выводу о том, что у ответчика не имелось возможности для исполнения п. 5.8 договора в части соблюдения срока предоставления новой банковской гарантии.

Кроме того, положениями главы 23 ГК РФ не предусмотрено предоставление нескольких действующих гарантий по одному договору на один и тот же период в отношении того же обязательства, иное предоставляло бы бенефициару возможность для получения неоднократной выплаты по банковским гарантиям в рамках одного и того же обязательства.

Таким образом, ошибочное указание судом области на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в данном случае не привело к принятию несправедливого судебного акта.

21.03.2019 ответчиком по электронной почте в адрес истца направлен на согласование проект банковской гарантии, который был направлен ответчику обратным письмом 22 марта 2019 года в отредактированном и согласованном варианте.

07.05.2019 Отделом Малого Бизнеса Дополнительного офиса «ЦИК «Мытищи» ВТБ (ПАО) была выдана банковская гарантия, которая незамедлительно была направлена в адрес истца электронным письмом №11 от 07.05.2019.

Никаких писем с обоснованным отказом в адрес ООО «Энерготехнология» не поступало, в связи с чем, банковская гарантия считается принятой истцом 07.05.2019.

Довод истца о том, что в силу п. 5.11 договора датой получения оригинала банковской гарантии является дата подписания между сторонами акта приема-передачи, не принимается во внимание.

В соответствии с п. 13.5 Договора любое уведомление по Договору осуществляется в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по адресу его места нахождения. Уведомление считается данным в день отправления телексного или факсимильного сообщения или на 5-й день после отправления письма по почте.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Статья 373 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное. Таким образом, действие банковской гарантии не связано с получением оригинала банковской гарантии. Поэтому банковская гарантия вступает в силу с момента ее выдачи, а не с момента получения ее оригинала бенефициаром.

Таким образом, в период до представления бенефициару оригинала банковской гарантии он не лишен возможности предъявить требования по ней банку и вступление гарантии в силу не было обусловлено физической передачей оригинала на бумажном носителе кому-либо. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд области пришел к выводу о том, что неустойка должна быть начислена истцом за период с 11 апреля 2019 года по 06 мая 2019 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с периодом окончания начисления пени.

Выданная Отделом Малого Бизнеса Дополнительного офиса «ЦИК «Мытищи» ВТБ (ПАО) банковская гарантия от 07.05.2019 направлена в адрес истца электронным письмом №11 от 07.05.2019.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.01.2014 № 13222/13, день уплаты долга или его части засчитывается в период просрочки.

Вместе с тем, поскольку действие банковской гарантии заканчивалось 11.04.2019, то новую действую банковскую гарантию ответчик должен был представить не позднее 12.04.2019.

Таким образом, пеня подлежит начислению за период с 12.04.2019 по 07.05.2019.

Неверное определение судом области периода начисления пени не привело к принятию неверного решения в части размера подлежащей взысканию неустойки (количество дней просрочки определено верно).

Судом произведен перерасчет неустойки, размер которой за период с 11 апреля 2019 года по 06 мая 2019 года (26 дней) составил 240 086,46 руб., исходя из следующего расчета: 92 340 948,05 руб.*0,01%*26дней.

Доказательств причинения истцу убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств, в ином размере последним не представлено.

Ходатайство ответчика о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ обоснованно отклонено судом области. Решение в данной части сторонами не оспаривается.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2020 по делу № А68-9109/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина