Постановление № А68-9189/2022 от 06.09.2023 АС Тульской области

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-9189/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего
Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола
судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителя
заинтересованного лица –управления Федеральной налоговой службы по Тульской
области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от
29.12.2022 № 03-42/285), в отсутствие представителя заявителя –общества с
ограниченной ответственностью «МеталлСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН
<***>)– извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«МеталлСтройПроект» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2023 по
делу № А68-9189/2022 (судья Елисеева Л.В.,),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтройПроект» (далее –
ООО «МеталлСтройПроект», общество) обратилось в суд с заявлением о признании
недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Тульской
области (далее – налоговый орган, управление) от 22.04.2022 № 591 о привлечении
ООО
«МеталлСтройПроект»
к
ответственности
за
совершение
налогового
правонарушения в части доначисления обществу НДС в размере 11 603 733 руб. и пени за
несвоевременную уплату НДС в размере 5 579 584 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2023 в удовлетворении
заявления отказано.


А68-9189/2022
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с
апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое
решение. В обоснование своей позиции указывает, что общество проявило должную
осмотрительность при выборе контрагентов. Считает, что общество подтвердило в полном
объеме реальность финансово-хозяйственных операций. Отмечает, что налоговым
органом не представлено никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о
согласованности действий с контрагентами, направленных на получение необоснованной
налоговой выгоды. Полагает, что сведения налогового органа о допущенных каких-либо
нарушениях контрагентами общества никак не повлияли на реальное исполнение сделок
самим обществом. Утверждает, что транспортная накладная в качестве документа,
подтверждающего или опровергающего процесс реализации товаров с соблюдением
корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную
стоимость в бюджет, служить не может. Ссылается на то, что доводы налогового органа о
проведенном допросе сотрудников общества не могут иметь доказательственного
значения, поскольку никто из сотрудников общества не мог дать такие показания.
Обращает внимание, что все доводы налогового органа о том, что общество не приобрело
и не могло приобрести товар у контрагентов, не являются бесспорным доказательством.
Указывает, что доводы налогового органа свидетельствуют только о нарушении
обществом, порядка ведения бухгалтерского учета, однако это не является
доказательством нереальности сделок, осуществленных обществом.
От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную
жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит
оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание от общества поступило ходатайство об отложении судебного
заседания по причине участия представителя в судебном заседании по делу № 2-1/2023 в
Тульском областном суде.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и
(или) ответчика, а также третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и
месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица,
участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по
уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное
разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном


А68-9189/2022
заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других
участников арбитражного процесса.
Из анализа данных норм следует, что отложение судебного разбирательства в
судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, во-первых, является
правом суда, а не его обязанностью, а, во-вторых, подобное отложение возможно
(допустимо) в случае, если неявка лица не позволяет рассмотреть дело.
Между тем в заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания не
указаны факты, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения
апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, позиция которого
полностью изложена в апелляционной жалобе, а, значит, неявка его представителя не
препятствует рассмотрению дела в данном судебном заседании.
Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном
суде апелляционной инстанции» не могут рассматриваться в качестве уважительных
причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о
подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке
(отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена
руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные
внутренние организационные проблемы юридического лица.
К тому же, во-первых, доказательств заявленному в ходатайстве обстоятельству не
представлено, во-вторых, явка представителя общества в суд апелляционной инстанции
обязательной не признавалась, представления дополнительных документов не требуется,
дело может быть рассмотрено по документам и пояснениям, имеющимся в материалах
дела, в-третьих, в случае отложения судебного заседания могут быть нарушены разумные
сроки рассмотрения настоящего дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не нашел оснований для
удовлетворения ходатайства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в
отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит
отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя руководителя
управления в отношении ООО «МеталлСтройПроект» была проведена выездная
налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты
(удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по


А68-9189/2022
31.12.2018.
По результатам поверки был составлен акт налоговой проверки от 28.02.2022
№ 27441 и вынесено решение от 22.04.2022 № 8591 о привлечении к ответственности по
пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 60 200 руб. (в настоящем
деле не оспаривается). Указанным решением обществу также доначислен налог на
добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 11 603 733 руб. и начислены пени по
НДС в размере 5 579 584 руб. 66 коп.
Основанием для доначисления вышеуказанных сумм НДС послужил вывод
налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов
по НДС на основании первичных документов, составленных от имени ООО «Киитос»
«ИНН <***>) и ООО «Фрегат М» (ИНН <***>).
Не согласившись с данным решением в части доначислений НДС и пени, общество
обжаловало его в межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по
Центральному федеральному округу (далее – межрегиональная инспекция).
Решением межрегиональной инспекции от 27.07.2022 № 40-7-14/01850@ жалоба
общества на решение управления от 22.04.2022 № 8591 в части доначисления НДС в
размере 11 603 733 руб. и начисления пени по НДС в размере 5 579 584 руб. 66 коп.
оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением управления в части доначислений НДС и пени,
общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции
обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи
201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,
связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов
местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны
недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и
нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую
сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК
РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.


А68-9189/2022
Статьей 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей
171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при
приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих
фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов,
подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на
основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы
налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров
(работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную
территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,
услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено
приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности,
являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг)
на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно
подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-
фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления
налоговых вычетов по НДС.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия
предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном
главой 21 НК РФ (пункт 1 статьи 169 НК РФ).
Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлен перечень обязательных реквизитов,
которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику
продавцом товаров (работ, услуг), а также закреплено, что счет-фактура подписывается
руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,
уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации
или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с
нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут
являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к
вычету или возмещению.
Из названных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам
(работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие
приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя
надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ,


А68-9189/2022
услуг), с указанием суммы НДС.
При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых
вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на
добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по
уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий
указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не
может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный
налогоплательщик.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных
им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой
цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,
свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате
реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается
наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе
отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального
совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо
выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении
указанных операций.
Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы
подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной
жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих
отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности
налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,
предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)
налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате
налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего
Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная
уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной
договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по
исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Таким образом, пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при


А68-9189/2022
соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть вычеты по имевшим
место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных
условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган
отказывает налогоплательщику в учете вычетов.
При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете вычетов при
выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2
статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются
доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки
(операции) – неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или)
подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют о том,
что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).
Таким образом, подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых
отношениях сохраняют свою актуальность после дополнения первой части НК РФ
статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание
при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия
искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения
сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке
надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке
арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой
выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), следует, что представление
налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных
документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения
налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не
доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)
противоречивы.
В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения
налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных
участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что
действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,
экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и
бухгалтерской отчетности, достоверны.
Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового
вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости


А68-9189/2022
сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей
получения налоговой выгоды.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 10 постановления
Пленума № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена
налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или
иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены
операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на
объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия
налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно
на создание благоприятных налоговых последствий.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей
сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной
налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом
будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и
осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных
контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности
налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или
аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции
исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с
которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал
либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть
сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с
заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым был
выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в
постановлении Пленума № 53.
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать
подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких
обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком
хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема
материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,
выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не
производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет


А68-9189/2022
для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые
непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых
условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В пункте 9 постановления Пленума № 53 указано, что установление судом наличия
разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях
налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о
его
намерениях
получить
экономический
эффект
в
результате
реальной
предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в
качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной
целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно
или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять
реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может
быть отказано.
По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность
и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на
налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает
субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в
бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004
№ 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности
налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки
должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не
вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав
налогоплательщиком.
Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим
движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно
заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.
Комментируя определение Конституционного Суда Российской Федерации от
08.04.2004 № 169-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от
11.11.2004 № С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок,
направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и
налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в
поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 93-О


А68-9189/2022
указал на то, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности
доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в
первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских
операций все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются
первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
По смыслу вышеизложенного создание налогоплательщиком формального
документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в
отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды,
безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как
необоснованной.
ООО «Киитос».
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной выездной налоговой
проверки ООО «МеталлСтройПроект» налоговым органом установлено, что
ООО «МеталлСтройПроект» в 4 квартале 2018 года предъявлена к вычету сумма налога
на добавленную стоимость по счетам-фактурам от ООО «Киитос» в размере
9 925 187 руб. 80 коп.
В подтверждение права на налоговые вычеты по указанному контрагенту
обществом в ходе проверки представлены договор поставки от 01.10.2018 № 01/10-2018 с
условием об отсрочке платежа, товарные накладные и счета-фактуры.
Условия договора предусматривали поставку продукции автомобильным
транспортом поставщика, а также оплату поставленной продукции на условиях
отсроченного платежа в сумме 65 065 120 руб. (в том числе НДС – 9 925 187 руб. 80 коп.)
в срок до 31.08.2023. При этом отсрочка платежа не считается просрочкой. Неустойка на
сумму отсроченного платежа не начисляется. Проценты за предоставленный отсроченный
платеж поставщиком не начисляются.
Договор со стороны ООО «Киитос» подписан генеральным директором
ФИО2, со стороны общества генеральным директором
ФИО3
,
имеются
оттиски
печати
ООО
«Киитос»
и
ООО «МеталлСтройПроект».
Счета-фактуры подписаны со стороны ООО «Киитос» руководителем организации,
главным бухгалтером ФИО2
Продавцом и грузоотправителем является ООО «Киитос», адрес: <...>
 стр. 2, этаж 2, пом. 1 к. 6 оф. 2, грузополучателем и покупателем
является ООО «МеталлСтройПроект» – <...>
.


А68-9189/2022
Иные документы, в том числе такие, как заявки, документы, подтверждающие
доставку, оприходование, списание товара, его использование и пояснения относительно
взаимоотношений с данным контрагентом обществом по требованию налогового органа
не представлены.
В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Киитос»
налоговым органом было установлено следующее.
ООО «Киитос» поставлено на налоговый учет в МРИ ИФНС № 7 по г. Москве
10.08.2018.
Юридический адрес – 127051, <...>
/1/6/2.
Уставный капитал – 150 000 руб. Учредитель и руководитель с 10.08.2018 ФИО2
 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес места
жительства 117624, <...>.
Основной вид деятельности – «торговля оптовая прочими машинами и
оборудованием» (ОКВЭД 46.69); в качестве дополнительных видов деятельности заявлен
41 вид. Такой вид деятельности как «оптовая торговля металлами и металлическими
рудами» (ОКВЭД 46.72) не заявлен.
Недвижимое имущество, транспорт, земельные участки отсутствуют. Сведения по
форме 2-НДФЛ за весь период деятельности представлены на 1 человека.
Налоговые декларации по налогу на имущество, транспортному и земельному
налогам в налоговые органы не представлялись.
Удельный вес налоговых вычетов за 2018 год составляет 99,9 %.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву согласился с мнением
управления о том, что исчисление налога в минимальных размерах, при наличии
многомиллионного оборота, отсутствие имущества, численности в организации,
указывает на номинальность ее деятельности и представление декларации с целью
исключения признаков фирмы «однодневки».
При этом согласно сведениям из книги продаж за 4 квартал 2018 года общество
заявлено как основной покупатель ООО «Киитос» с долей 66,17 %.
По требованию налогового органа ООО «Киитос» по взаимоотношениям с
ООО «МеталлСтройПроект» представлены счета-фактуры и товарные накладные. Иные
документы, в том числе документы, подтверждающие доставку материалов, сертификаты
на поставленную продукцию, информация о производителе поставленного товара и т.п.,
не представлены.
В реквизитах договора от 01.10.2018 № 01/10-2018, заключенного ООО «Киитос» с


А68-9189/2022
ООО «МеталлСтройПроект», указан номер расчетного счета в ПАО «Сбербанк» филиал
Московский, закрытый 06.11.2018, в то время как условия договора предполагают оплату
товара в сумме 65 065 120 руб. на условиях отсрочки платежа не позднее 31.08.2023.
Остальные
имеющиеся
у
общества
расчетные
счета
действовали
непродолжительное время и также были закрыты в 2018 году.
При этом из анализа банковских выписок установлено, что последняя операция по
расчетным счетам совершена ООО «Киитос» 10.10.2018.
Между тем, исходя из представленных в подтверждение права на налоговый вычет
документов, следует, что поставки товаров осуществлялись в период с 03.10.2018 по
28.12.2018.
В то же время после 06.11.2018 у общества не было ни одного открытого
расчетного счета, в связи с чем отсутствовали платежи по закупке товаров, услуг;
отсутствовали платежи за реализованные материалы, услуги; не выплачивалась
заработная плата; не уплачивались платежи по аренде помещений и транспорта (в
отсутствии имущества и транспорта на праве собственности) и т.д.
Обороты ООО «Киитос» по дебету и кредиту счетов за 2018 год составили
незначительные суммы – 7 733 395 руб. и 7 733 345 руб. соответственно, что установлено
из анализа выписок по расчетным счетам.
Между тем за весь период действия счетов у ООО «Киитос» перечислений за
период 2018 года в адрес ООО «Киитос» от ООО «МеталлСтройПроект» в банковских
выписках не отражено.
В результате анализа расчетных счетов установлено, что денежные средства на
счета ООО «Киитос» поступали за запчасти и комплектующие, за электрооборудование,
за производственные материалы, за хим. продукцию, за оборудование для робототехники.
Поступившие денежные средства перечислялись ООО «Киитос» за запчасти, за
комплектующие, за оборудование, за материалы, за комплектующие.
При этом лица, в чей адрес ООО «Киитос» осуществляло перечисления денежных
средств, не отражены в книгах покупок.
Изучив цепочку поставщиков ООО «Киитос», заявленных в декларациях по НДС,
от ООО «Принта» и до конечного звена ООО «Бытовой центр», от ООО «Мастерсервис»
до ООО «Азбука дома», управление установило, что организации не располагали
трудовыми и материально-техническими ресурсами для производства, поставки и
транспортировки металлопроката по цепочке поставщиков до конечного звена
ООО «Киитос» и, соответственно, далее в адрес ООО «Металлстройпроект».
Анализом банковских выписок указанных организаций не установлено наличие


А68-9189/2022
платежей по приобретению металлопроката, отсутствуют платежи, свидетельствующие о
ведении ими реальной финансово-хозяйственной деятельности данными организациями.
Имело место перечисление полученных денежных средств физическим лицам, с целью их
дальнейшего обналичивания.
Руководители и учредители для дачи показаний в налоговые органы не явились,
явившиеся же свое участие в деятельности организаций не подтвердили. Первичные
документы, подтверждающие какие-либо взаимоотношения между указанными
организациями, по требованиям не представлены.
В ходе проверки также установлены факты, свидетельствующие о согласованности
в деятельности контрагентов, а именно: организации созданы в близкие даты 2018 года;
IP-адреса (78.46.254.48) ООО «Киитос» и ООО «Сайнарт» совпадают.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом
налогового органа о формальности взаимоотношений общества с ООО «Киитос» и
ООО «Киитос» с контрагентами последующих звеньев, с целью создания фиктивного
документооборота между ними, для получения налоговой экономии проверяемым
обществом. Данные контрагенты не являлись и не могли являться производителями и
поставщиками металлопроката.
Помимо ООО «Киитос» ФИО2 в спорный период являлся руководителем
еще 5 организаций, что с учетом близких дат создания организаций, одного и того же
периода функционирования, отсутствия опыта трудовой деятельности ФИО2
(установлено из анализа информационных ресурсов налоговых органов), а также того, что
сам ФИО2 являлся единственным сотрудником этих организаций, не
представляется возможным считать реальным выполнение им должностных обязанностей
в пяти организациях единовременно.
Подписи руководителя и учредителя ООО «Киитос» ФИО2 в документах
банковского досье, учредительных документах и первичных документах по
взаимоотношениям с ООО «Металлстройпроект» визуально имеют значительные
признаки отличий.
По требованию налогового органа ФИО2 на допрос не явился.
Однако управлением проведен анализ электронного архива централизованной
системы регистрации АИС Налог-3 в отношении обществ, в которых ФИО2
являлся руководителем, в результате которого установлено, что 21.09.2022 ИФНС России
№ 7 по г. Москве проведен допрос ФИО2
В ходе допроса ФИО2 дал ответы на вопросы, касающиеся его
руководства, в частности, ООО «Киитос», согласно которым он является номинальным


А68-9189/2022
директором, руководство данной организацией не осуществлял. Кто подписывал
документы финансово-хозяйственной деятельности, не знает. Никакие документы сам не
подписывал.
Кроме того, 22.09.2022 ФИО2 представил в межрайонную ИФНС России
№ 46 по г. Москве форму Р31001 – заявление физического лица о недостоверности
сведений о нем в ЕГРЮЛ, в пункте 2 которого отражено значение: «3 – любых сведений о
физическом лице», что означает, что сведения о ФИО2 как о генеральном
директоре и учредителе (участнике) ООО «Киитос» недостоверны.
Регистрирующим органом 30.11.2022 принято решение о предстоящем исключении
ООО «Киитос» из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в
отношении которых внесена запись о недостоверности.
В ходе рассмотрения дела обществом были представлены копии приходно-
кассовых ордеров на общую сумму 690 000 руб., в том числе от 16.12.2022 № 327 на
сумму 60 000 руб., от 24.12.2022 № 348 на сумму 150 000 руб., от 26.12.2022 № 349 на
сумму 150 000 руб., от 27.12.2022 № 350 на сумму 150 000 руб., от 28.12.2022 № 351 на
сумму 150 000 руб., от 15.02.2023 № 24 на сумму 30 000 руб., подписанные руководителем
ООО «Киитос» ФИО2
Между тем с учетом ранее изложенного суд первой инстанции правомерно отнесся
критически к представленным документам, так как ФИО2 отрицает свое
руководство ООО «Киитос», в связи с чем им в налоговый орган было представлено
заявление о недостоверности сведений о нем, как о руководителе и учредителе.
Кроме того, суд первой инстанции справедливо обратил внимание на пункт 2
статьи 861 ГК РФ, согласно которому расчеты между юридическими лицами, а также
расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской
деятельности, производятся в безналичном порядке; расчеты между этими лицами могут
производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом
и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.
Совместным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 02.07.2002
№ 85-Т и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.07.2002
№ 24-2-02/252 «По вопросам осуществления расчетов между юридическими лицами
наличными деньгами» разъяснено, что предельный размер расчетов наличными деньгами
относится к расчетам в рамках одного договора, заключенного между юридическими
лицами. Расчеты наличными деньгами, осуществляемые между юридическими лицами по
одному или нескольким документам по одному договору, не могут превышать
предельный размер расчетов наличными деньгами.


А68-9189/2022
В статье 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке
Российской Федерации» (далее – Закона № 86-ФЗ) Банк России устанавливает правила
наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими
лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими
предпринимательской деятельности.
Правила осуществления наличных расчетов установлены Банком России. Так, в
соответствии с пунктом 4 указаний Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах
наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной
валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного
между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч
рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по
официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному
Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Закона № 86-ФЗ.
Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера
наличных расчетов, при выдаче кредитной организацией наличных денежных средств
участникам наличных расчетов по требованию о возврате остатка денежных средств,
зачисленных на специальный счет в Банке России в соответствии с пунктом 6
статьи 859 ГК РФ.
Представленные налогоплательщиком копии приходно-кассовых ордеров
свидетельствуют о том, что платежи осуществлялись со значительным превышением
предельного размера наличных расчетов.
С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно посчитал, что
представленные в материалы дела копии приходно-кассовых ордеров не являются
безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.
Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Киитос» не
могло быть поставщиком спорной продукции.
ООО «Фрегат М».
ООО «МеталлСтройПроект» в 4 квартале 2018 года предъявлена к вычету сумма
НДС по счетам фактурам от ООО «Фрегат М» в размере 1 678 544 руб. 97 коп.
В подтверждение права на налоговые вычеты налогоплательщиком представлены
договор поставки от 03.09.2018 № 39М184, предметом которого явилась поставка
строительного материала; товарные накладные; счета-фактуры.
Общая цена договора до окончания действия срока договора, в соответствии с
пунктом 2.1 составляет 11 000 000 руб., в том числе НДС – 1 677 966 руб. 10 коп.
Согласно пункту 5.1 договора оплата партии поставленного поставщиком товара


А68-9189/2022
производится покупателем в размере 100 % от суммы счета, ТТН, СФ, УПА в течение
90 календарных дней с даты отгрузки (ТОРГ-12).
Указанный договор подписан со стороны ООО «Фрегат М» генеральным
директором ФИО4, со стороны общества – генеральным директором
ФИО3
,
имеются
оттиски
печати
ООО
«Фрегат
М»
и
ООО «Металлстройпроект», при этом на последней странице договора одна подпись
ФИО4 отсутствует в графе «поставщик».
Из
представленных
обществом
документов
по
взаимоотношениям
с
ООО «Фрегат М» в связи с отсутствием первичных документов, связанных с перевозкой
товара: транспортных, товарно-транспортных накладных, и т.д., невозможно установить,
кем оказывались услуги по перевозке груза в адрес грузополучателя, каким транспортным
средством.
В представленных счетах-фактурах продавцом и грузоотправителем является
ООО «Фрегат М», <...>, ком. 1.,
грузополучателем и покупателем является ООО «Металлстройпроект» <...>
, документы подписаны со
стороны ООО «Фрегат М» руководителем и главным бухгалтером организации
ФИО4
Иные документы, в том числе документы, подтверждающие доставку товара до
общества от ООО «Фрегат М», на требование налогового органа не представлены.
В ходе проверки налоговым органом были допрошены сотрудники
ООО «МеталлСтройПроект», которые пояснили, что транспортных средств,
осуществления погрузо-разгрузочных работ, приемки товара на территории организации
они никогда не видели. Таким образом, из представленных в ходе допросов пояснений не
установлено, как часто, в какое время, какими транспортными средствами, из каких
регионов, от каких поставщиков и в каком объеме доставлялся товар.
Также обществом не представлены и документы (бухгалтерские, налоговые
регистры, с приложением первичных документов к ним), подтверждающие
оприходование приобретенного у ООО «Фрегат М» товара на счетах бухгалтерского
учета, а также документы, подтверждающие использование обществом приобретенных
товаров (листов г/к) в производственной деятельности.
При этом в результате проведенных в отношении ООО «Фрегат М» контрольных
мероприятий установлено, что общество поставлено на налоговый учет 30.12.2015 в
ИФНС России № 16 по г. Москва. Юридический адрес – 129327 <...>
, помещ.1, ком. 1.


А68-9189/2022
Между тем по адресу регистрации общество не располагалось, с даты своей
регистрации деятельности не вело. Отсутствие ООО «Фрегат М» по адресу регистрации
подтверждает формальность деятельности данной организации.
Уставный капитал – 20 000 руб. Учредитель и руководитель с 30.12.2015 ФИО4
 (ИНН <***>).
Основной вид деятельности – «торговля оптовая неспециализированная»;
дополнительные виды деятельности – заявлено 35 видов, от оптовой торговли
различными товарами, деятельности кафе, ресторанов, баров, общественного питания до
разработок программного обеспечения и производства кинофильмов.
Недвижимое имущество, земельные участки отсутствуют. Сведения по форме
2-НДФЛ за весь период деятельности ООО «Фрегат М» не представлены.
Согласно интернет-ресурсам у ООО «Фрегат М» отсутствовал собственный
интернет-сайт.
ООО «Фрегат М» 15.09.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о
недостоверности.
Последняя отчетность (налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года)
представлена 26.07.2019.
Налоговые декларации по налогу на имущество и земельному налогу в налоговые
органы не представлялись. Доля вычетов за 4 квартал 2018 года составляет 98 % от суммы
налога исчисленного ООО «Фрегат М».
При наличии многомилионных оборотов ООО «Фрегат М» уплачивало
минимальные суммы налога.
Исчисление налога в минимальных размерах при наличии многомиллионного
оборота, отсутствие имущества, численности в организации, указывают на номинальность
ее деятельности и представлении декларации с целью исключения признаков фирмы
«однодневки».
ФИО4 являлся учредителем и руководителем еще в 5 организациях.
Кроме того, с 26.01.2015 ФИО4 зарегистрирован в качестве
индивидуального предпринимателя в ИФНС России № 36 по г. Москва.
ФИО4 по требованию налогового органа на допрос не явился, документы
не представил.
В регистрационном деле ООО «Фрегат М» имеются доверенности от 24.12.2015 и
от 11.08.2016, согласно которым генеральный директор ФИО4 уполномочивает
ФИО5 и ФИО6 представлять
интересы во всех учреждениях и организациях, в компетентных органах государственной


А68-9189/2022
регистрации юридических лиц, в том числе в МИФНС России № 46 по г. Москве, по
вопросу подачи и получения документов, необходимых для государственной регистрации,
проведению переговоров, подписанию документов.
Как установлено из имеющейся в налоговом органе информации, ранее
представленной в ходе мероприятий налогового контроля, в отношении указанных лиц
составлены протоколы допросов:
– ФИО5 (протокол допроса от 30.11.2021 б/н) воспользовался 51 статьей
Конституции Российской Федерации и от дачи показаний отказался;
– ФИО6 (протокол допроса от 12.10.2021 № 549) пояснил, что оказывал
услуги по регистрации юр. лиц, внесение изменений в ЕГРЮЛ. Сказал, что из
перечисленных организаций, кажется, знакома ООО «Фрегат М» и возможно от данной
организации оформлялась доверенность на регистрационные действия, также указал на то,
что ФИО4 являлся их клиентом, но при этом чем занималось ООО «Фрегат М»,
кто являлся учредителем и генеральным директором в данной организации, каким
образом и кем был установлен контакт с данной организацией, ее местонахождение ему
не известно. Также из показаний свидетеля следует, что поддерживали контакт и
передавали документы либо учредителю, либо руководителю организации, в зависимости
от того, кто обращался за регистрацией.
Подписи руководителя ООО «Фрегат М» ФИО4 в представленных
первичных документах ООО «МеталлСтройПроект» отличаются от подписей, имеющихся
в электронном архиве централизованной системы регистрации АИС Налог-3.
На основании проведенного налоговым органом анализа информационных
ресурсов ФНС России, в том числе цепочки формирования вычета у контрагентов
проверяемого лица в 4 квартале 2018 года, установлено, что источник для возмещения
сумм налога на добавленную стоимость в бюджете не сформирован.
В результате анализа выписки по расчетным счетам ООО «Фрегат М» обороты
денежных средств за 2018 год составили: КТ счетов – 61 983 319 руб.; ДТ счетов –
66 566 845 руб., в том числе: за 4 квартал 2018 – КТ счетов – 32 810 935 руб., ДТ счетов –
41 083 254 руб.
Денежные средства поступали с различным назначением платежа: за расходные и
строительные материалы, электропродукцию, лист г/к, металлопрокат, рекламные услуги,
монтаж оборудования и прочие.
По дебету счета денежные средства перечислялись различным организациям за
строительные и расходные материалы, крепеж, оборудование, лист г/к, металлопрокат,
транспортные услуги, на покупку валюты и прочие платежи. Также происходило снятие


А68-9189/2022
наличных денежных средств.
Проведя анализ в отношении контрагентов ООО «Фрегат М» по цепочке
поставщиков из данных книг покупок и продаж налоговый орган установил, что данные
организации не могли являться производителями либо поставщиками металлопроката,
металлоизделий. У них отсутствовали материально-технические и трудовые ресурсы.
Должностные лица на допросы не явились, свое участие в деятельности
организации не подтвердили. Отчетность либо не представлена, либо представлена с
показателями сумм вычетов по НДС практически равных суммам исчисленного налога.
Анализом банковских выписок не установлено платежей по ведению реальной
финансово-хозяйственной деятельности, платежей по закупке, либо реализации
металлопроката, металлоизделий, а так же отсутствие финансовых взаиморасчетов с
покупателями и поставщиками, отраженных в книгах покупок и книгах продаж, что
ставит под сомнение ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности в целом.
Также прослеживаются признаки согласованности в деятельности определенных
контрагентов, а именно:
– наличие одних и тех же IP-адресов (185.220.10.34) у ООО «Мелькор»,
ООО «Интенсо», ООО «Грандкристал», ООО «Византия»;
– руководители и учредители ООО «Астарта» ФИО7,
ООО «Интенсо» ФИО8, ООО «Мелькор» ФИО9
 в 2018 году получали доход у одних и тех же налоговых агентов –
ГБУ «Жилищник района Соколиная гора», ГБУ «Жилищник района Метрогородок»;
– наличие одних и тех же доверенных лиц у ООО «Астарта», ООО «Мелькор»,
ООО «Грандкристал» (ФИО10, ФИО11, ФИО12), не доступных для
налогового контроля.
Таким образом, ООО «Фрегат М» не могло являться поставщиком спорной
продукции в адрес ООО «МеталлСтройПроект».
Основным заказчиком (покупателем) ООО «МеталлСтройПроект» с долей 95,5 %
от
общей
суммы
выручки
за
проверяемый
период
являлось
ЗАО «Балтик-СГЭМ-Комплект» (ИНН <***>).
Управлением у данной организации были запрошены документы по
взаимоотношениям с ООО «МеталлСтройПроект».
Представленные ЗАО «Балтик-СГЭМ-Комплект» в комплекте документов
сертификаты качества сырья, используемого в производстве готовых изделий, содержат
информацию о заказчиках, производителях, грузополучателях, а также на определенных
экземплярах имеется печать грузовладельца.


А68-9189/2022
В вышеуказанных сертификатах отсутствуют наименования и печати организаций
ООО «Киитос» и ООО «Фрегат М».
При этом ни один из поставщиков, названных в сертификатах качества, не имеет и
никогда не имел финансово-хозяйственных отношений в ООО «Фрегат М» и
ООО «Киитос».
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что данное
обстоятельство также свидетельствует о том, что ООО «Фрегат М» и ООО «Киитос» не
могли являться ни поставщиками, ни производителями металлопроката, поставленного в
адрес ООО «МеталлСтройПроект».
В суд первой инстанции обществом были представлены копии сертификатов
качества на продукцию, приобретенную у ООО «Киитос», которые датированы
2017 годом, в то время как ООО «Киитос» поставлено на налоговый учет 10.08.2018.
Кроме того, ни один из указанных в данных сертификатах производителей и
грузополучателей не отражен ООО «Киитос» в качестве продавца в налоговых
декларациях по НДС за спорный период.
Также ПАО «Ашинский металлургический завод» и ООО «А Групп»
(производители) в ходе выездной налоговой проверки представлены ответы об отсутствии
взаимоотношений с ООО «Фрегат М» и ООО «Киитос».
Представленные обществом сертификаты отсутствуют в составе технической
документации, представленной ЗАО «Балтик-СГЭМ-Комплект».
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу,
что вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность представленных
обществом сертификатов.
С учетом изложенного следует признать, что совокупность собранных в ходе
проверки доказательств свидетельствует о том, что, во-первых, основной целью
заключения обществом сделок с ООО «Киитос» и ООО «Фрегат М» являлось получение
налоговой экономии, во-вторых, что сделки не исполнены спорными контрагентами,
являющимися стороной договора, а налогоплательщик использовал формальный
документооборот в целях неправомерного учета налоговых вычетов по сделке, а, значит,
недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорными контрагентами как
фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена
совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных
мероприятий.
Первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение
права на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с вышеуказанными


А68-9189/2022
контрагентами, не могут служить основанием для получения вычета по НДС.
Следовательно, использованная налогоплательщиком в спорном случае схема
хозяйствования была направлена лишь на создание фиктивного документооборота с
заявленными контрагентами, исключительно на создание видимости гражданско-
правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на налоговые вычеты и
учет расходов.
В пункте 9 постановления Пленума № 53 указано, что налоговая выгода не может
рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом
установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение
дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие
намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании
обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является
самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Налогоплательщик, не
воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение
достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует
на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения
налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
К мерам, предпринимаемым налогоплательщиком и свидетельствующим о его
осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов в обычной коммерческой
практике, относится не только проверка факта регистрации в налоговом органе, но и
получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо
подписывать документы от имени контрагента.
Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает
и проверку личности лица, а также наличия у него соответствующий подтверждаемых
документально полномочий на совершение юридически значимых действий
(постановление президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от
19.04.2011 № 17648/10).
Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе
приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой
привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а
также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами
нарушениях.
В
свою
очередь
налогоплательщик
может
дать
объяснение
тому,
какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе


А68-9189/2022
контрагентов, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких
ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должны были исполняться
договоры.
Однако обществом не представлены убедительные и непротиворечивые
обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности
предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и
репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок
(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
19.04.2011 № 17648/10); доказательства того, что при выборе контрагентов им были
оценены не только условия сделок и коммерческая привлекательность, деловая репутация,
но и риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов соответствующего
персонала и имущества.
Общество, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе
контрагентов по сделкам, не привело доводов и доказательств в обоснование выбора
именно спорных организаций в качестве контрагентов.
При этом свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет
подтверждает лишь наличие юридического лица в системе государственной регистрации
лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего
деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров работ),
действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы
общества.
Меры, направленные на получение свидетельства и выписок из ЕГРЮЛ, иных
документов регистрационного характера, не являются достаточными, поскольку
полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента
как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств
уполномоченными представителями.
Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной
деятельности этой организации, его деловой репутации, не может, безусловно,
свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить
работы (оказать услуги, поставить товар) не является единственным доказательством при
выборе контрагента. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и
постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их
как
добросовестных,
надежных
и
стабильных
участников
хозяйственных
взаимоотношений.
Для подтверждения добросовестности и проявления должной осмотрительности


А68-9189/2022
при выборе поставщика общество представило в ходе проверки выписки из ЕГРЮЛ,
копии уставов организаций, копии свидетельств о государственной регистрации и о
постановке на налоговый учет контрагентов, копии приказов о назначении директоров, то
есть все те документы, на которые обычно ссылаются юристы при рассмотрении
подобных споров в суде.
Отклоняя довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что
оно проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, суд первой
инстанции с учетом установленных налоговым органом обстоятельств обоснованно
указал, что наличие у общества вышеперечисленного комплекта документов
свидетельствует совсем не о проявлении им должной осмотрительности и осторожности
во взаимоотношениях со спорным контрагентом, а о сознательном участии в
документообороте, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика
лицом, осведомленным о возможных юридических последствиях своих неправомерных
действий.
При этом
обществом никакие документы, подтверждающие деловые
взаимоотношения с контрагентами, представлены не были.
Не представление информации относительно контактных лиц контрагентов,
деловой переписки указывает на формальность взаимоотношений между ними, особенно
учитывая, что ООО «Киитос» обществу была предоставлена отсрочка платежа в
значительной сумме (более 65 млн. руб.) почти на 5 лет. Заключение договора на поставку
листов г/к с организацией, информация о которой отсутствует в Интернете, с
организацией, не зарекомендовавшей себя на рынке поставки такой продукции, при
наличии постоянных поставщиков аналогичной продукции как в других регионах, так и в
регионе осуществления деятельности самим обществом, с учетом отсутствия
товаросопроводительных документов, указывает на умышленность действий общества в
создании формального документооборота с ООО «Фрегат М» с целью получения
налоговой экономии.
Если налоговый орган установит, что поставщик (исполнитель) в период
взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов
(материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения
заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена
иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в
силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что
налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока
иное не будет доказано налогоплательщиком (определение Верховного Суда Российской


А68-9189/2022
Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597).
При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС
судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления
сделок, отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, но и результаты
проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и
непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное
соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное
наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет
налога на добавленную стоимость.
При этом реальность хозяйственной операции определяется реальностью
исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с
поставщиком товаров (работ, услуг).
Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у
спорных контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции, ввиду того, что они
являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и
организационной самостоятельности в силу отсутствия по адресу регистрации; отсутствия
необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической
деятельности, ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов, с
участием контрагентов (ООО «Киитос» и ООО «Фрегат М») создан формальный
документооборот, взаимоотношения общества и его контрагентов не носили реального
характера.
Таким образом, проведенной проверкой установлена направленность действий
заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с осуществлением
финансово-хозяйственной
деятельности
с
использованием
недобросовестных
контрагентов.
В пункте 9 постановления Пленума № 53 указано, что налоговая выгода не может
рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом
установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение
дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие
намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании
обоснованности ее получения может быть отказано.
С учетом сказанного доначисление обществу НДС в сумме 11 603 733 руб.
обоснованно.
Поскольку управлением установлена неуплата обществом НДС, то ему, как то
предусмотрено пунктами 1 и 3 статьи 75 НК РФ, обоснованно начислены пени в сумме


А68-9189/2022
5 579 854 руб. 66 коп.
Ссылка на то, что проведенные допросы сотрудников общества не могут иметь
доказательственного значения, поскольку никто из сотрудников общества не мог дать
такие показания, а также обществу неизвестно какие сотрудники давали показание,
отклоняется судом апелляционной инстанции.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведены допросы
сотрудников ООО «Металлстройпроект» (результаты допросов отражены в решение
управления от 22.04.2022 № 8591):
– ФИО13 – в 4 квартале 2018 года работал в
ООО «Металлстройпроект» сварщиком, занимался сваркой металлических конструкции
(протокол допроса от 10.12.2021 № 3);
– ФИО14 – в 4 квартале 2018 года работал в ООО «Тантал», а
затем в ООО «Металлстройпроект» слесарем-сборщиком, занимался сборкой
металлоконструкций из отдельных деталей (протокол допроса от 17.12.2021 № 4);
–
ФИО15


в
4
квартале
2018
работал
в
ООО
«Металлстройпроект»
слесарем-сборщиком,
занимался
сборкой
металлоконструкций из отдельных деталей (протокол допроса от 10.12.2021 № 2).
Копии протоколов допросов вышеуказанных лиц были приобщены на диске к
материалам дела (т. 1, л. 95)
Факт трудовых отношений с указанными сотрудниками обществом не оспорен.
На основании вышеизложенного следует, что обстоятельства, установленные в
ходе допросов сотрудников ООО «Металлстройпроект», основаны на имеющихся в
материалах дела доказательствах.
Утверждение о том, что выводы налогового органа свидетельствуют только о
нарушении обществом порядка ведения бухгалтерского учета, что это не является
доказательством нереальности сделок, осуществленных обществом, отклоняется судом
апелляционной инстанции в силу следующего.
Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»
определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным
учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов,
которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе
лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Следовательно, условием для заявления налогоплательщиком налоговых вычетов
по НДС в уменьшение исчисленной им налоговой базы по данному налогу, является не
только сам по себе факт наличия у такого налогоплательщика счета-фактуры,


А68-9189/2022
предъявленного (оформленного) от имени продавца с указанием суммы налога на
добавленную стоимость, но и наличие иных первичных документов, подтверждающих
реальность сделки с заявленным продавцом-контрагентом (реальный факт хозяйственной
жизни), при этом не допускается принятие к учету документов, которыми оформляются
(прикрываются) не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в
основе мнимых и притворных сделок с заявленным контрагентом.
Между тем налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки приведены
доказательства отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности общества со
спорными
контрагентами
в
рамках
заявленных
отношений
по
поставке
металлопродукции.
Обществом в ходе выездной налоговой проверки, кроме договоров и счетов-
фактур, не представлены документы, подтверждающие реальность сделки с заявленным
продавцами-контрагентами, в том числе спецификации и заявки, являющиеся
неотъемлемой частью договоров, сертификаты (иные документы) на приобретенный
товар, документы, подтверждающие доставку товара, а также отражающие факт принятия
товаров на учет и документы, подтверждающие факт использования приобретенных
товаров в деятельности облагаемой налогом на добавленную стоимость.
В ответ на требование налогового органа о представлении указанных документов
общество ответило отказом (ответ общества исх. от 26.10.2021 № 84), что свидетельствует
об умышленности действий общества и противодействии мероприятиям налогового
контроля.
Указанные документы также не были обнаружены налоговым органом в ходе
осмотров по адресу места регистрации общества и по адресу производства.
Учитывая осведомленность генерального директора общества ФИО3,
коммерческого директора ФИО16 и главного бухгалтера ФИО17 о
проведении
выездной
налоговой
проверки
общества,
отказ
общества
в
представлении запрашиваемых документов, неявка должностных лиц на допрос, а также
направление обращений на действия сотрудников налогового органа, свидетельствуют об
умышленном противодействии проведению выездной налоговой проверки и фактически
направлены на сокрытие информации, необходимой для проведения выездной налоговой
проверки.
Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении
обществом действий по умышленному вовлечению в процесс поставки товара фиктивных
организаций с целью снижения своих налоговых обязательств по НДС путем формального
соблюдения
действующего
законодательства
и
создания
искусственного


А68-9189/2022
документооборота, при котором видимость действий спорных контрагентов прикрывала
фактическую деятельность налогоплательщика.
Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении
дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения
обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном
акте,
соответствуют
фактическим
обстоятельствам
дела
и
действующему
законодательству.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной
инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для
вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с
оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в
качестве основания для отмены судебного акта.
При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не
приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в
соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены
принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2023 по делу № А68-9189/2022
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтройПроект»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 руб.
госпошлины, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.07.2023 № 507.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в
течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


А68-9189/2022
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова
Судьи
Д.В. Большаков
Е.В. Мордасов