Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Араловой А.К., при участии от страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 (по доверенности от 01.08.2018 № РГ-Д-456/18), публичного акционерного общества Банк «Возрождение» - ФИО2 (по доверенности от 28.12.2016 № 4), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Возрождение» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2018 по делу № А68-920/2018 (судья Морозов А.П.), принятое по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» (ИНН <***>; ОГРН <***>), третьи лица - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), о взыскании убытков в сумме 515 768 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО Банк «Возрождение» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 515 768 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество Банк «Возрождение» просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, СПАО «РЕСО-Гарантия» сослалось на следующее.

Между СПАО «РЕСО-Гарантия» (клиент) и Тульским филиалом Банка «Возрождение» (банк) был заключен договор № 531 банковского счета юридического лица в рублях от 04.08.2008 и открыт счет № 40701810306700140312.

В ПАО Банк «Возрождение» 31.07.2017 поступил на исполнение исполнительный лист серия ФС № 019667808 на сумму 515 768 руб. 34 коп. Из исполнительного документа следует, что он выдан Фрунзенским районным судом г. Владивостока на основании решения от 08.06.2016 по гражданскому делу № 2-5758/2016. Взыскателем по исполнительному листу значится – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Владивостока (адрес проживания указан в исполнительном листе). Должником значится – СПАО «РЕСО-Гарантия».

Банком 04.08.2017 со счета СПАО «РЕСО-Гарантия» № 40701810306700140312 на основании вышеуказанного исполнительного листа списаны 515 768 руб. 34 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 04.08.2017 № 179574, получателем по которому указан ФИО3: основания списания – «взыскание по исполнительному листу ФС № 019667808 по делу № 2-5758/2016 от 08.06.2016, выданный 25.01.2017 в пользу физлица».

Вместе с тем, истец полагая, что Банком незаконно произведено списание денежных средств по вышеуказанному исполнительному листу, обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с письмом о предоставлении информации о факте выдачи, в частности, исполнительного листа серия ФС № 019667808 по делу № 2-5758/2016.

Письмом от 11.08.2017 Фрунзенский районный суд г. Владивостока сообщил, что исполнительный лист серия ФС № 019667808 по делу № 2-5758/2016 не выдавался. В действительности по делу № 2-5758/2016 судом выдан исполнительный лист серия ФС № 013355132. Кроме того, Фрунзенский районный суд г. Владивостока указал, что согласно актам передачи бланков исполнительных листов из Управления Судебного департамента по Приморскому краю, во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, исполнительный лист серия ФС № 019667808 не поступал.

Истец 15.08.2017 обратился в Тульский филиал Банка «Возрождение» с копией ответа Фрунзенского районного суда г. Владивостока, указав что 515 768 руб. 34 коп., списаны необоснованно, истец распоряжение на списание указанной суммы не давал, в связи с этим 515 768 руб. 34 коп. должны быть возвращены Банком на счет СПАО «РЕСО-Гарантия» и просил банк не направлять исполнительный лист в адрес взыскателя.

Ответчик 515 768 руб. 34 коп. истцу не возвратил.

Поскольку ответчик не возвратил необоснованно списанные по исполнительному листу серия ФС №013355132 515 768 руб. 34 коп., истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Судом был направлен запрос во Фрунзенский районный суд г. Владивостока о представлении копии решения суда по делу № 2-5758/16, а также о предоставлении информации, выдавался ли по делу № 2-5758/16 исполнительный документ.

В ответ на указанный запрос Фрунзенский районный суд г. Владивостока представил копию решения от 16.09.2016 по делу №2-5758/16 по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Кроме того, Фрунзенский районный суд г. Владивостока сообщил, что по данному делу 24.10.2016 выдан исполнительный лист серия ФС № 011301479.

С учетом вышеизложенного, в ходе разбирательства по настоящему делу судом было установлено, что действительно Фрунзенскими районным судом г. Владивостока рассматривалось гражданское дело № 2-5758/2016 по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. При этом истцом выступал ФИО3, уроженец г. Владивостока, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На основании вступившего в силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.09.2016 по делу № 2-5758/16, взыскателю 24.10.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011301479, который был предъявлен взыскателем для исполнения в АО «Альфа-Банк». Списание со счета СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному исполнительному документу произведено. Данный факт подтверждается представителем истца.

Также суд направил запрос в ПАО «Промсвязьбанк» о предоставлении выписки за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 по лицевому счету № <***>, открытому на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ПАО «Промсвязьбанк».

Из ПАО «Промсвязьбанк» поступили выписка о движении денежных средств № <***> ФИО3, также платежные поручения от 01.08.2017 № 83 и № 179 574 от 04.08.2017.

Из представленных копий платежных поручений следует, что по платежному поручению от 01.08.2017 № 83 со счета СПАО «РЕСО-Гарантия» по исполнительному листу от 25.01.2017 № 019667818 списано 515 768 руб. 34 коп. Указанные документы приобщены судом в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал факт того, что 04.08.2017 со счета истца, банком было произведено списание 515 768 руб. 34 коп. по исполнительному листу серия ФС № 013355132.

Поскольку данные обстоятельства признаны ответчиком, то в силу статей 64, 65, 70 АПК РФ не подлежат дальнейшему доказыванию.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 ГК РФ).

Как следует из ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается пояснениями представителей истца и ответчика, а также представленными в материалы дела доказательствами, что 04.08.2017 Банком со счета СПАО «РЕСО-Гарантия» № 40701810306700140312 на основании исполнительного листа серии ФС № 019667808 (как указал ответчик, данный исполнительный лист выдан Фрунзенским районным судом г. Владивостока) в пользу взыскателя – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), списаны 515 768 руб. 34 коп. (инкассовое поручение от 04.08.2017 № 179574).

В силу ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 70 указанного Закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 6 ст. 70 Закона № 229-ФЗ в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Вместе с тем, судом установлено, подтверждается письмом Фрунзенского районного суда г. Владивостока и иными доказательствами по делу (копия решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока, ответ Фрунзенского районного суда г. Владивостока на запрос истца), что действительно Фрунзенскими районным судом г. Владивостока рассматривалось гражданское дело № 2-5758/2016 по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. При этом истцом выступал ФИО3, уроженец г. Владивосток, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На основании вступившего в силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.09.2016 по делу № 2-5758/16, взыскателю 24.10.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011301479. Исполнительный лист серии ФС № 019667808 Фрунзенским районным судом г. Владивостока не выдавался. Кроме того, бланк исполнительного документа серии ФС № 019667808 в суд не поступал.

Следовательно, Банк списал со счета истца денежные средства по исполнительному листу серии ФС № 019667808, который Фрунзенским районным судом г. Владивостока не выдавался и имеет признаки фальсификации.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Довод жалобы о том, что исполнительный лист не вызвал сомнений у Банка в своей подлинности, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку, даже если по внешним признакам исполнительный документ соответствует требованиям Закона №229-ФЗ и у Банка при визуальном изучении не возникает сомнений в его достоверности, фактически списание денежных средств произведено без распоряжения Клиента на основании поддельного документа, тем самым, нарушены как условия договора банковского счета, так и положения закона о возможности безакцептного списания при предъявлении взыскателем исполнительного листа.

В силу п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Судом установлено, что фактически исполнительный документ Банку предъявлен не был, поскольку подложные документы, к которым относится предъявленный исполнительный лист серии ФС № 019667808, не являются основанием для проведения банковских операций.

Таким образом, в данном случае списание денежных средств было произведено фактически без распоряжения СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку таковое произошло на основании поддельного документа, чем нарушены как условия договора банковского счета, так и положения закона о возможности безакцептного списания.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что у Банка отсутствовали законные основания для списания денежных средств в размере 515 768 руб. 34 коп. со счета СПАО «РЕСО-Гарантия» (постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.05.2013 по делу № А56-37788/2012 и др.).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике, а не на истце, обоснованность списания денежных средств не доказана ответчиком, а ссылка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленного исполнительного листа и заявления не является основанием для возложения на Клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с его расчетного счет принадлежащих ему денежных средств.

Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

В соответствии с письмом Банка России от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» информация о принятых к производству делах судами общей юрисдикции и судебных решениях содержится на официальном сайте Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» и официальных сайтах судов общей юрисдикции. В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Вместе с тем, Банк в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду надлежащие бесспорные доказательства принятия им необходимых и достаточных мер для установления подлинности спорного исполнительного документа, не представил доказательства того, что обращался во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с запросом о том, выдавался ли судом спорный исполнительный документ.

Таким образом, списание денежных средств со счета клиента по поддельным исполнительным документам – это риск кредитной организации, поддельный исполнительный лист не является основанием для списания денежных средств со счета клиента и именно Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием денежных средств.

Кроме того, суд отмечает, что установления вины, на отсутствие которой ссылается Банк, в качестве условия для возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора не требуется, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности она не является основанием ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Данный правовой подход закреплен в определении Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 308-ЭС16-4246 по делу №А32-24418/2014, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018 по делу № А40-80319/17 и др.

С учетом вышеизложенного, поскольку факт списания Банком на основании поддельного исполнительного документа со счета истца 515 768 руб. 34 коп. нашел свое подтверждение, а доказательств того, что Банк предпринял все необходимые и достаточные меры для установления подлинности спорного исполнительного документа, в материалы дела не представлены, и с учетом того, что на дату судебного заседания денежные средства в указанной сумме истцу не возвращены, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 515 768 руб. 34 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с ними, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2018 по делу № А68-920/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова