Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., при участии в судебном заседании: от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность № 638 от 31.05.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2023 по делу № А68-9346/2017 (судья Шиндин М.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об освобождении должника – ФИО2 (ИНН <***>) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, ходатайства коммерческого банка «Первый экспресс (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Тульского областного гарантийного фонда (ИНН <***>) о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств перед указанными кредиторами в общем размере, соответственно, 145 344 699,23 руб. и 30 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) 08.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2017 указанное заявление принято судом к производству.

Решением арбитражного суда от 25.10.2017 (резолютивная часть оглашена 18.10.2017) ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в установленном порядке финансовым управляющим должника в газете «КоммерсантЪ» № 210 от 11.11.2017.

От финансового управляющего в материалы дела поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина; отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

От Тульского областного гарантийного фонда поступил отзыв на ходатайство финансового управляющего должника, в котором заявлено о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательства перед Тульским областным гарантийным фондом, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 30 000 000 руб., и выдаче исполнительного листа.

От конкурсного управляющего КБ «Первый экспресс» (ОАО) поступил отзыв, согласно которому он заявил о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательства перед КБ «Первый экспресс» (ОАО), включенного в реестр требований кредиторов должника в сумме 145 344 699 руб. 23 коп., и выдаче исполнительного листа. Также кредитор ссылается на приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 14.05.2018, измененный апелляционным определением Тульского областного суда от 26.02.2019, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), частью 4 статьи 159 УК РФ, подпункты а, б части 4 статьи 174.1 УК РФ.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3. Рассмотрение вопроса об освобождении должника – ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества

гражданина, ходатайств коммерческого банка «Первый экспресс (АО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Тульского областного гарантийного фонда о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств, перед указанными кредиторами, в общем размере, соответственно, 145 344 699,23 руб. и 30 000 000 руб., приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Советским районным судом г. Тулы гражданского дела № 2- 13/2020.

Определением суда от 08.12.2022 возобновлено производство по рассмотрению вопроса об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2023 должник – ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований конкурсных кредиторов – коммерческого банка «Первый экспресс (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Тульского областного гарантийного фонда.

Суд определил не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами – коммерческий банк «Первый экспресс (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Тульским областным гарантийным фондом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение в части неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами – коммерческим банком «Первый экспресс (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Тульским областным гарантийным фондом. Заявитель просит в указанной части принять новый судебный акт, освободив ФИО2 от исполнения обязательств перед указанными кредиторами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции дал произвольную оценку обстоятельствам, установленным в рамках уголовного дела, ошибочно не освободив ФИО2 от дальнейшего исполнения

требования конкурсного кредитора – Тульского областного гарантийного фонда, возникшего из договора поручительства № 0069/12-1/2П от 30.07.2012. Отмечает, что при возникновении и исполнении обязательств по указанному договору факт незаконного поведения со стороны должника обвинительным приговором Привокзального района суда г. Тулы от 14.05.2018 не установлен, а потому оснований для неприменения правил об освобождении от исполнения этого обязательства не имеется. Кроме того, указанный приговор не относится к условиям, предусмотренным ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апеллянт указывает, что должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, своевременно предоставлял финансовому управляющему необходимые сведения и документы, способствовал передаче имущества в конкурсную массу, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлено. Размер доходов явно недостаточен для погашения имеющейся задолженности перед кредиторами. Таким образом, обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств, по мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствуют.

В адрес суда от Тульского областного гарантийного фонда и коммерческого банка «Первый экспресс (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых кредиторы просят обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ответила на вопросы суда, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила суд оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в

судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, подлежащих оспариванию сделок должника не выявлено.

На основании приговора Привокзального районного суда г. Тулы от 14.05.2018 все недвижимое имущество (здание, назначение: жилой дом, площадь общая 416 кв.м., кадастровый номер: 71:14:010201:1766, Тульская область, Ленинский район, с/п Рождественское, <...>; земельный участок площадью 2636 кв.м., кадастровый номер объекта: 71:14:010201:673, Тульская область, Ленинский район, с/п Рождественское, <...>; земельный участок площадью 2469 кв.м, кадастровый номер объекта: 71:30:050401:98, <...>; земельный участок площадью 2281 кв.м., кадастровый номер объекта: 71:30:050401:99, <...>), принадлежащее должнику, конфисковано в доход государства и

исключено из конкурсной массы 23.08.2018.

Иное имущество (телевизор SONYKV-14T1R Ser. № 6073535, телевизор SONY KV25C1R Ser. № 4002474, стиральная машина AEG LAVAMAT 8673 0-W Ser. № 11384948, кофемашина Saeco Incanto Ser. № 9007SA40255743, переносная CD магнитола, Panasonic RX- DS05 Ser. № SC5BA08989, принтер HP Ml 132 MPP Ser. № CNJ8F2PB9Z, видеомагнитофон Panasonic NV-HS820EE-U Ser. № B2BA00565, пылесос Electrolux CL23 Ser. № 23500090) реализовано за 7 080 руб.

Денежные средства в размере 7 080 руб. направлены финансовым управляющим на частичное удовлетворение расходов по обеспечению деятельности арбитражного управляющего. Остаток, направляемый в конкурсную массу - 0 руб.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 200 495 276,21 руб.
Реестр требований кредиторов не погашался.

В силу специфики действующего правового регулирования банкротства граждан суд, рассматривая результаты процедуры реализации имущества должника, помимо вопроса о завершении соответствующей процедуры банкротства, рассматривает неразрывно связанный с ним вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Действующий подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина (Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956). Между тем, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от долгов. Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с основным правилом после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о

наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу пунктов 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации. От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств

должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов (списание долгов) и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное

отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности. При этом степень недобросовестности должна позволять однозначно судить о наличии у должника противоправных целей как при вступлении в правоотношения с кредитором, так и в последующих действиях.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование, действовал незаконно (например, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства лишают должника права на освобождение от долгов, о чем указывается судом в судебном акте (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого

судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как следует из материалов дела, Конкурсным кредитором - Тульский областной гарантийный фонд заявлено о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательства перед данным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 30 000 000 руб.

В обоснование заявленного ходатайства Тульским областным гарантийным фондом указано, что между КБ «Первый экспресс» и ООО «Антей» заключен кредитный договор <***> КК от 31.01.2012. Согласно п. 1.7.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.07.2012г. к кредитному договору) исполнение обязательств заемщика по указанному договору обеспечивается, в том числе поручительством Тульского областного гарантийного фонда по договору поручительства <***>-1 от 30.07.2012, согласно которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком по кредитному договору <***> КК от 31.01.2012 в размере, определенном из расчета 66,67% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, при этом ответственность поручителя не может превышать 30 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2014 по делу № А683866/2014 ООО «Антей» признано банкротом, открыто конкурсное производство в отношении должника. Поскольку наступили обязательства заемщика по возврату денежных средств по кредитному договору в силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, а денежные средства ООО «Антей» не возвращены, КБ «Первый экспресс» обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ТОГФ, как поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору <***> КК от 31.01.2012г. в сумме 30 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу 28.06.2017 решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-41/2015 от 22.02.2017 исковые требования банка к ТОГФ о взыскании 30 000 000 рублей удовлетворены в полном объеме. 16.08.2017 ТОГФ перечислил КБ «Первый Экспресс» 30 0009 040 руб. в счет исполнения своих обязательств по решению Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-41/2015 от 22.02.2017, что подтверждается платежным поручением № 252 от 16.08.2017. В свою очередь, между ТОГФ, ООО «Антей» (заемщик) и ФИО2 (поручитель) для обеспечения денежных обязательств заемщика перед ТОГФ по договору поручительства <***>-1 от 30.07.2012 заключен договор поручительства № 0069/12- 1/2П от 30.07.2012, согласно которому предметом договора является исполнение обязательств поручителем в

том объеме, в котором кредитор (ТОГФ) их исполнит по кредитному договору № 006/12 КК от 31.01.2012, в случае неисполнения этих обязательств заемщиком.

Таким образом, Фонд просит не применять правило освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в отношении обязательства ФИО2 перед Фондом, возникшего на основании договора поручительства № 0069/12- 1/2П от 30.07.12 в сумме 30 000 000 рублей, как с поручителя по кредитному договору <***> КК от 31.01.2012 (заемщик ООО «Антей»). Тульский областной гарантийный фонд (далее- Фонд), считает, что в отношении ФИО2 не следует применять правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств исходя из следующего.

Согласно приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 14.05.2018 (дата вступления в законную силу 26.02.2019) по делу № 1-1/2018 (1-1/2017, 1-48/2016),

измененному апелляционным определением Тульского областного суда от 26.02.2019, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы со штрафом в размере 2 900 000 рублей. Данным приговором установлено, что ФИО2, осознавая невозможность погашения кредитов подконтрольных и аффилированных ему юридических лиц, создал преступное сообщество для систематической выдачи банком заведомо невозвратных кредитов группе подконтрольных и аффилированных ему юридических лиц, в т.ч. ООО «Антей» (стр. приговора 5-7,13,15,19). Согласно приговора (стр.447-450) 31 января 2012 года, точное время не установлено, руководители преступного сообщества (преступной организации) - Председатель Совета директоров Банка ФИО2, Председатель Правления Банка ФИО4 и участники преступного сообщества (преступной организации) - первый заместитель Председателя Правления Банка ФИО5 и начальник отдела ценных бумаг Банка ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Банка, приняли решение о выдаче кредита в КБ «ЭКСПРЕСС- ТУЛА» (ОАО), расположенном по адресу: <...>, в сумме 45 000 000 рублей подконтрольной и аффилированной участникам преступного сообщества (преступной организации) ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 организации - ООО «Антей», заведомо зная, что указанная организация данный кредит погашать в полном объеме не будет. После этого, 31 января 2012 года, точное время не установлено, участник преступного сообщества (преступной организации) - Первый заместитель Председателя Правления Банка ФИО5, выполняя свою преступную роль, используя свое служебное положение, в помещении Банка,

расположенном по адресу: г. Тула, ул. Путейская, д.1, лично подписал, находящийся в кредитном деле № 006/12 КК от 31 января 2012 года кредитный договор № 006/12 КК от 31 января 2012 года, согласно которому Банк предоставил ООО «Антей» в качестве кредита денежные средства в сумме 45 000 000 рублей на приобретение недвижимого имущества, а заемщик - ООО «Антей» обязалось возвратить полученный кредит в срок до 30 января 2017 года. В этот же день, 31 января 2012 года, точное время не установлено, участник преступного сообщества (преступной организации) - первый заместитель Председателя Правления Банка Федичев С.Л., выполняя свою преступную роль и используя свое служебное положение, лично подписал ордер-распоряжение № 1 от 31 января 2012 года о выдаче краткосрочного кредита в сумме 45 000 000 рублей, согласно которому в тот же день денежные средства в общей сумме 45 000 000 рублей, были зачислены на расчетный счет ООО «Антей» № 40702810500000022716, открытый в Банке.

Полученные таким образом 31 января 2012 года на расчетный счет ООО «Антей» денежные средства в общей сумме 45 000 000 рублей, по указанию участников преступного сообщества (преступной организации) ФИО5 и ФИО6 были направлены с расчетного счета ООО «Антей» на финансирование деятельности Группы подконтрольных и аффиллированных участникам преступного сообщества (преступной организации) ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 организаций.

Однако, ООО «Антей» до настоящего времени, взятые на себя кредитные обязательства не выполнило и выполнять не собиралось, так как полученные по кредитному договору <***> КК от 31 января 2012 года денежные средства в сумме 45 000 000 рублей были похищены участниками преступного сообщества (преступной организации) ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 и по их указанию перечислены в ЗАО «Региональная Ипотечная Компания», входящее в Группу подконтрольных участникам преступного сообщества (преступной организации) организаций. Таким образом, приговором Привокзального районного суда г. Тулы установлена незаконность действий ФИО2 На основании изложенного, Фонд просит не применять в отношении ФИО2 правило об освобождении от исполнения обязательства перед Фондом, включенного в реестр требований кредиторов должника в сумме 30 000 000 рублей.

Конкурсный кредитор КБ «Первый Экспресс» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявил о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательства перед КБ «Первый экспресс» (ОАО), включенного в реестр

требований кредиторов должника в сумме 145 344 699 руб. 23 коп., и выдаче исполнительного листа, также ссылаясь на приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 14.05.2018, измененный апелляционным определением Тульского областного суда от 26.02.2019, которым Худяков С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), частью 4 статьи 159 УК РФ, подпункты «а», «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ. Кроме того, указал, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу № А68-10784/2013 по заявлению Банка были признаны недействительными следующие сделки: банковская операция от 22.10.2013 по снятию должником денежных средств в сумме 1 500 000,00 руб. со счета № 40817810700007300016, открытого в Банке; банковская операция от 23.10.2013 по снятию должником денежных средств в сумме 61 900 000,00 руб. со счета № 40817810300001000039, открытого в Банке. Восстановлены обязательства Банка перед должником по договору банковского счета в размере 1 500 000,00 руб. и 61 900 000,00 руб.

Указанные сделки были признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинения вреда Банку. Задолженность должника перед Банком в размере 75 592 089,08 руб. (с учетом процентов за пользование денежными средствами), была включена в реестр требований кредиторов должника. Требования Банка в размере 75 592 089,08 руб. в ходе процедуры реализации имущества не удовлетворены.

Согласно п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве не применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, ФИО2 не подлежит освобождению от обязательств перед КБ «Первый экспресс» ОАО в размере 75 592 089,08 руб. Также требования Банка основаны на заключенных с должником договорах залога. В залог Банку передано следующее имущество: здание, назначение жилой дом, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 416 кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Рождественское, <...>, кадастровый номер 71:14:010201:1766; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилой застройки, общая площадь 2 636 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Рождественское, <...>, кадастровый номер 71:14:010201:673; земельный участок; категория земель: земли населённых пунктов,

разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, общая площадь 2469 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область г. Тула, Центральный район, проспект Ленина, д. 169, кадастровый номер 71:30:050401:98; земельный участок, категория земель:земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, общая площадь 2281 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, проспект Ленина, д. 171, кадастровый номер 71:30:050401:99. Вышеуказанное имущество передано в залог Банку в обеспечении исполнения обязательств по следующим кредитным договорам: № 55/12 ННК от 19.08.2010 (заемщик ООО «ЦентрРегионСтрой»); № 024/10 КК от 04.08.2010 (заемщик ЗАО «Концерн «Росогнеупор»); № 001/12 КСВ от 11.01.2012 (заемщик ЗАО «Концерн «Росогнеупор»). Приговором Привокзального районного суда г. Тулы от 14.05.2018, измененным апелляционным определением Тульского областного суда от 26.02.2019 должник признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ч.3 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы со штрафом в размере 2 900 000,00 руб.

Как следует из приговора недвижимое имущество, являющееся предметом залога Банка, конфисковано в пользу государства. Приговором установлено, что полученные по вышеуказанным кредитным договорам денежные средства были направлены на финансирование деятельности группы подконтрольных и аффилированных участникам преступного сообщества лиц, которую возглавлял должник. Незаконность действий должника подтверждена приговором Привокзального районного суда г. Тулы от 14.05.2018, измененным апелляционным определением Тульского областного суда от 26.02.2019. Кроме того, 11.04.2022 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда по делу № 33-288 с должника в пользу Банка взыскан ущерб в размере 4 943 696 071,02 руб. Таким образом, должник не подлежит освобождению от обязательств, основанных на договорах залога, а также в сумме взысканного ущерба. На основании изложенного, просит не применять в отношении ФИО2 правило об освобождении от исполнения обязательств перед КБ «Первый экспресс» ОАО в общем размере 145 344 699,23 руб., а также по возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 4 943 696 071,02 руб.

Придя к выводу о невозможности освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед коммерческим банком «Первый экспресс (АО) в лице

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Тульским областным гарантийным фондом, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается. Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 перечень незаконных действий не ограничен действиями, указанными в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий. В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

Названная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

При этом квалификация ущерба, причиненного преступлением, в качестве меры гражданско-правовой ответственности не исключает применение при решении вопроса о

возможности освобождения гражданина от обязательств пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Привокзального районного суда г. Тулы от 14.05.2018, измененным апелляционным определением Тульского областного суда от 26.02.2019 по уголовному делу № 1-1/2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ч.3 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Вступившим в законную силу приговором Привокзального районного суда г. Тулы от 14.05.2018 установлено, что ФИО2, осознавая невозможность погашения кредитов подконтрольных и аффилированных ему юридических лиц, создал преступное сообщество для систематической выдачи банком заведомо невозвратных кредитов группе подконтрольных и аффилированных ему юридических лиц, в т.ч. ООО «Антей» (стр. приговора 5-7,13,15,19). Согласно приговора (стр.447-450) 31 января 2012 года, точное время не установлено, руководители преступного сообщества (преступной организации) - Председатель Совета директоров Банка ФИО2, Председатель Правления Банка ФИО4 и участники преступного сообщества (преступной организации) - первый заместитель Председателя Правления Банка ФИО5 и начальник отдела ценных бумаг Банка ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Банка, приняли решение о выдаче кредита в КБ «ЭКСПРЕСС- ТУЛА» (ОАО), расположенном по адресу: <...>, в сумме 45 000 000 рублей подконтрольной и аффилированной участникам преступного сообщества (преступной организации) ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 организации - ООО «Антей», заведомо зная, что указанная организация данный кредит погашать в полном объеме не будет. После этого, 31 января 2012 года, точное время не установлено, участник преступного сообщества (преступной организации) - Первый заместитель Председателя Правления Банка ФИО5, выполняя свою преступную роль, используя свое служебное положение, в помещении Банка, расположенном по адресу: <...>, лично подписал, находящийся в кредитном деле <***> КК от 31 января 2012 года кредитный договор <***> КК от 31 января 2012 года, согласно которому Банк предоставил ООО «Антей» в качестве кредита денежные средства в сумме 45 000 000 рублей на приобретение недвижимого имущества, а заемщик - ООО «Антей» обязалось возвратить полученный кредит в срок до 30 января 2017 года. В этот же день, 31 января 2012 года, точное время не установлено, участник

преступного сообщества (преступной организации) - первый заместитель Председателя Правления Банка Федичев С.Л., выполняя свою преступную роль и используя свое служебное положение, лично подписал ордер - распоряжение № 1 от 31 января 2012 года о выдаче краткосрочного кредита в сумме 45 000 000 рублей, согласно которому в тот же день денежные средства в общей сумме 45 000 000 рублей, были зачислены на расчетный счет ООО «Антей» № 40702810500000022716, открытый в Банке. Полученные таким образом 31 января 2012 года на расчетный счет ООО «Антей» денежные средства в общей сумме 45 000 000 рублей, по указанию участников преступного сообщества (преступной организации) Федичева С.Л. и Воробьевой Ю.И. были направлены с расчетного счета ООО «Антей» на финансирование деятельности Группы подконтрольных и аффиллированных участникам преступного сообщества (преступной организации) Томенчука К.А., Худякова С.В., Федичева С.Л. и Воробьевой Ю.И. организаций. Однако, ООО «Антей» до настоящего времени, взятые на себя кредитные обязательства не выполнило и выполнять не собиралось, так как полученные по кредитному договору № 006/12 КК от 31 января 2012 года денежные средства в сумме 45 000 000 рублей были похищены участниками преступного сообщества (преступной организации) Томенчуком К.А., Худяковым С.В., Федичевым С.Л. и Воробьевой Ю.И. и по их указанию перечислены в ЗАО «Региональная Ипотечная Компания», входящее в Группу подконтрольных участникам преступного сообщества (преступной организации) организаций. Таким образом, приговором Привокзального районного суда г. Тулы установлена незаконность действий Худякова С.В.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11.04.2022 и определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2022 Коммерческий банк «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) (далее - КБ «Первый Экспресс» (ОАО), Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2., ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просил взыскать с ответчиков вред в размере 5 160 850 886 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. Решением Советского районного суда г. Тулы от 11.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.04.2021, иск удовлетворен. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением размере 5 027 711 418 руб. 41 коп. и расходы по государственной пошлине в размере по 15 000

руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11.04.2022 решение Советского районного суда г. Тулы от 11.02.2021 отменено, принято новое решение, которым исковое требование КБ «Первый Экспресс» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство но страхованию вкладов» удовлетворено частично. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскан материальный вред, причиненный преступлением в размере 4 943 696 071 руб. 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Привокзального районного суда г. Тулы от 14 мая 2018 года Томенчук К.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 210 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, пунктами «а, б» части 4 статьи 174.1 УК РФ, части 2 статьи 195 УК РФ; Худяков С .В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 210 УК РФ, части 4 статьи 159 УК РФ, пунктами «а, б» части 4 статьи 174.1 УК РФ; Федичев С.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 210 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, пунктами «а, б» части 4 статьи 174.1 УК РФ, частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 195 УК РФ; Воробьева Ю.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 210 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего, которым признан КБ «Первый Экспресс» (ОАО), оставлен без рассмотрения, потерпевшему разъяснено право обращения с таким требованием в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26.02.2019 года указанный приговор изменен, в резолютивной части приговора указано на признание за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска, разъяснено потерпевшему право обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. Остальные изменения приговора касались срока исчисления времени содержания ФИО6 под стражей, а также исключения из приговора указаний о конфискации недвижимого имущества осужденных.

Указанным приговором суда установлено, что в период с апреля 2008 года по 29 октября 2013 года руководители преступного сообщества (преступной организации) ФИО2 С .В. и ФИО4 совместно с участниками преступного сообщества (преступной организации) ФИО5 и ФИО6 путем предоставления

банком невозвратных кредитов группе подконтрольных и аффилированных им организаций, денежные средства по которым были перечислены на расчетные счета этих организаций в самом банке, совершили несколько тяжких преступлений - хищение путем злоупотребления доверием вкладчиков банка и Совета директоров банка денежных средств банка, легализацию части этих денежных средств, а также неправомерные действия при банкротстве банка. Всего за период существования созданного Томенчуком К.Л. и Худяковым С.В. преступного сообщества (преступной организации) при непосредственном участии Федичева С.Л. и Воробьевой Ю.И. с апреля 2008 года по 29 октября 2013 года на счета группы подконтрольных и аффилированных им организаций под видом получения кредитов были получены и использованы в целях извлечения коммерческой выгоды, то есть в корыстных целях, денежные средства банка в общей сумме 5 160 850 886 руб. 40 коп. Указанный размер общей ссудной задолженности по основному долгу (без учета начисленных процентов) перед истцом в размере 5 160 850 886 руб. 40 коп. установлен судебным заключением эксперта экспертно-криминалистического центра Управления МВД России по Тульской области от 29 сентября 2017 года № 23э. Истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Томенчука К.А., Худякова С.В., Федичева С.Л. и Воробьевой Ю.И. за совершение умышленных действий по выводу денежных средств банка из оборота в виде выдачи заведомо невозвратных кредитов.

Кроме того, в рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что между истцом и третьими лицами заключены договоры уступки права (цессии) на общую сумму 143 172 714 руб. Согласно пункту 1.2 договоров право требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, а именно: право требования по кредитному договору от 12 марта 2009 года № 010/09, заключенному с ООО «Юг- Огнеупор», реализовано ООО «Нэйва» на основании договора уступки прав требования от 5 июля 2017 года № 2017-1159/41-7 по цене 1 570 000 руб., размер суммы основного долга 9 226 714 руб.; право требования по кредитному договору от 4 мая 2010 года № 014/10, заключенному с ООО «Энергохолдинг», реализовано ООО «Техснаб» на основании договора уступки прав требования от 14 июля 2017 года № 2017-1272/41.-7 по цене 2 320 000 руб., размер суммы основного долга 17 000 000 руб. ; право требования по кредитному договору от 13 февраля 2009 года № 001/09, заключенному с ООО «Аваль», реализовано ООО «Техснаб» на основании договора уступки прав требования от 14 июля 2017 года № 2017-1270/4 г-7 по цене 5 550 000 руб., размер суммы основного долга 25 200

000 руб.; право требования по кредитному договору от 31 января 2012 года № 006/12, заключенному с ООО «Антей», реализовано ИП Носкову С.А. на основании договора уступки прав требования от 14 июля 2017 года № 2017-1258/41-7 по цене 9 639 000 руб., размер суммы основного долга 45 000 000 руб.; право требования по кредитному договору от 20 сентября 2012 года № 48/12, заключенному с ООО «НБИК», реализовано ООО «Техснаб» на основании договора уступки прав требования от 14 июля 2017 года № 20171271/41-7 по цене 1 115 000 руб., размер суммы основного долга 8 146 000 руб.; право требования по кредитному договору от 22 июля 2009 года № 023/09, заключенному с ООО «ОгнеупорТрейд», реализовано ООО «Техснаб» на основании договора уступки прав требования от 14 июля 2017 года № 2017-1268/41-7 по цене 5 270 000 руб., размер суммы основного долга 23 900 000 руб. ; право требования по кредитному договору от 12 апреля 2012 года № 008/12, заключенному с ООО «Промэнергосвязь», реализовано ООО «Техснаб» на основании договора уступки прав требования от 14 июля 2017 года № 20171269/41-7 по цене 1 810 000 руб., размер суммы основного долга 14 700 000 руб. Приказом Банка России от 28 октября 2013 года № ОД-837 у КБ «Первый Экспресс» (ОАО) с 29 октября 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда Тульской области от 30 декабря 2013 года по делу № А68-10784/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Суд апелляционной инстанции установил, что банку поступили денежные средства в счет погашения долга по выданным им третьим лицам кредитам, учтенным в сумме ущерба в рамках рассмотрения уголовного дела, на общую сумму 73 982 101 руб. 02 коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, установив, что вина ответчиков и причинно-следственная связь в причинении ими ущерба истцу установлена вступившим в законную силу приговором суда, с учетом заключения эксперта экспертно-криминалистического центра Управления МВД России по Тульской области от 29 сентября 2017 года № 23э, реализацией истцом прав требования по семи кредитным договором, поступившим банку денежных средств в счет погашения задолженности по кредитам, исходя из расчета, представленного истцом и проверенного судом апелляционной инстанции, Тульский областной суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу банка вреда, причиненного преступлением в размере 4 943 696 071 руб. 02 коп. (5 160 850 886 руб. 04 коп. - 143 172 714 руб. - 73 982 101 руб. 02 коп.).

Суд общей юрисдикции установил, что размер ущерба, причиненного преступлением доказан, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина

ответчиков в причинении вреда, размер ущерба определен на основании проведенной при рассмотрении уголовного дела судебной экспертизы, обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчикам преступления.

В силу частей 3 и 4 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства незаконных действий ФИО2

Незаконные действия ФИО2 в данном случае заключаются в совершении нескольких тяжких преступлений - хищение путем злоупотребления доверием денежных средств Банка, легализацию части этих денежных средств, а также неправомерные действия при банкротстве Банка.

Подобное поведение неприемлемо и является недобросовестным, нарушает охраняемые законом права и публично-правовые интересы как государства, так и конкурсных кредиторов - коммерческого банка «Первый экспресс (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Тульского областного гарантийного фонда, заявивших свои возражения против освобождения должника от имеющихся перед ними обязательств.

Недобросовестность поведения должника при возникновении задолженности перед конкурсными кредиторами - коммерческий банк «Первый экспресс (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Тульским областным гарантийным фондом подтверждена вступившим в законную силу обвинительным приговором Привокзального районного суда г. Тулы от 14.05.2018, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11.04.2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2022 на должника возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлением.

По смыслу действующего законодательства о несостоятельности и разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 перечень незаконных действий не ограничен действиями, перечисленными в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождения гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий. При этом процедура реализации имущества должника не сводится лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от всех обязательств должника. Судом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве названная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли места определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Установленные вступившим в законную силу приговором суда незаконные действия ФИО2 при возникновении обязательства, на котором конкурсные кредиторы основывали свое требование в деле о банкротстве должника, в силу прямого указания абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед данными кредиторами.

Каких-либо сведений (доказательств), препятствующих освобождению гражданина от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в материалы дела не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2023 по делу № А689346/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Волошина

Судьи Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова