Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Токарево й М.В. и ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии представителей истца –индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Новомосковск, ОГРИП 304711627400172, ИНН <***>) – ФИО2(паспорт) и ФИО3 (доверенность от 11.01.2017), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Новомосковск, ОГРИП 304711609200202, ИНН <***>) – ФИО5 (доверенность от 23.08.2017 № 71ТО1353645), третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмет спора, – акционерного общества «Газпром газораспределение Тула» – ФИО6 (доверенность от 30.12.2016 № 122), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмет спора, – администрации муниципального образования г. Новомосковск, надлежащим образом уведомленного, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2017 по делу № А68-9362/2016 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о признании объекта незавершенного строительства: фундамента, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой и об обязании восстановить газопровод в прежнее положение путем сноса самовольного строения – фундамента, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ИП ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов истец выразил несогласие с выводом суда области об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Считает подготовленное в рамках проведенной по делу судебной экспертизы экспертное заключение несоответствующим законодательству, регулирующему судебно-экспертную деятельность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 были выданы технические условия от 03.11.2006 № 2220 на газоснабжение магазина по ул. Мира в районе жилого дома № 36; газопровод среднего давления к ГРПШ-10мс магазина (в районе жилого дома № 36).

По акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 26.12.2006 газопровод среднего давления общей протяженностью 36 п. м, в том числе подземной протяженностью 30,7 п. м от места врезки до ГРПШ-10МС магазина в районе жилого дома № 36, был принят комиссией (т. 1, л. 46).

ИП ФИО2 зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:29:010605:5148 и построенное на нем нежилое отдельно стоящее здание – магазин промышленных товаров с кадастровым (условным) номером 71:29:010605:70:424:002:050063650, что подтверждено свидетельствами о регистрации права (т. 1, л. 47 – 48).

Газопровод проходит, в том числе по земельному участку с кадастровым номером 71:29:010605:3724, который постановлением АМО г. Новомосковск от 07.11.2012 № 3412 был предоставлен в аренду ФИО4 На основании данного постановления между АМО г. Новомосковск и ФИО4 был заключен договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО4 для размещения объектов торговли (для строительства с последующей эксплуатацией магазина) предоставлен земельный участок с кадастровым номером 71:29:010605:3724, расположенный на землях населенных пунктов, с местоположением: <...> северо-западнее д. 36, площадью 525 кв. м (т. 3, л. 34, 42 – 44).

По заданию ФИО4 был разработан проект торгового центра (т. 2, л. 81 – 90), постановлением АМО г. Новомосковск от 07.10.2013 № 3273 утвержден градостроительный план земельного участка (т. 1, л. 138 – 143) и ФИО4 выдано разрешение на строительство от 27.02.2014 № RU 71315000-30 (т. 3, л. 47 оборот).

Как следует из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, схема согласована трестом «Новомосковскмежрайгаз» с указанием на прохождение по участку газопровода, на схеме газопровод отмечен соответствующими условными обозначениями, установлена охранная зона коммуникаций, которая также отмечена условными обозначениями. Заказчиком составления схемы являлся ИП ФИО4, с указанной схемой он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на схеме (т. 1, л. 60, т. 3, л. 99).

Кроме того, в проекте строительства торгового центра на генплане приведены технико-экономические показатели: общая площадь запрашиваемого земельного участка под строительство – 525 кв. м, в том числе: площадь земельного участка под строительство – 380 кв. м; площадь земельного участка под благоустройство – 145 кв. м (т. 3, л. 101).

Таким образом, ответчик знал о данной особенности выделяемого ему земельного участка.

Между тем ФИО4 приступил к строительству, не завершил его, но зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства (т. 1, л. 109).

В проекте строительства торгового центра указано о выносе сетей газоснабжения за территорию проектируемого земельного участка (т. 2, л. 90).

Не получив согласия ФИО2 на вынос газопровода, ФИО4 начал строительство на газопроводе и 22.09.2015 получил от Новомосковского филиала АО «Газпром газораспределение Тула» аварийный запрет на разработку грунта в охранной зоне газопровода (т. 1, л. 49).

Инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору 18.12.2015 были вынесены постановления № 311 и 312 о привлечении ФИО4 к административной ответственности за нарушение обязательных требований в области строительства (т. 1, л. 50 – 58).

Новомосковский городской прокурор обратился в Новомосковский городской суд с иском в интересах неопределенного круга лиц с требование об обязании ФИО4 снести объект незавершенного строительства. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. Определением от 31.03.2016 производство по делу было прекращено в связи с отказом прокурора от иска, поскольку из заключения экспертизы следует, что возводимый объект соответствует проектной документации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а газопровод вынесен (т. 1, л. 96 – 108).

Ссылаясь на то, что вынос газопровода выполнен ИП ФИО4 без получения соответствующих разрешений, в том числе ее как собственника, без проекта на вынос, чем нарушены требования Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», создана аварийная ситуация на действующем газопроводе с возникновением угрозы жизни и здоровью граждан, а также нарушено право собственности, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском, в котором просила суд признать возведенный незавершенный строительством объект ответчика самовольной постройкой и обязать последнего восстановить газопровод в первоначальное положение путем сноса самовольного строения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанциипришел к выводу о ненадлежащем способе защиты права, избранном истцом, в связи с чем в полном объеме отказал последнему в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, постройка является самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию объекта капитального строительства; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что вся необходимая для строительства разрешительная документация, в том числе оформление земельного участка в аренду для строительства и разрешение на строительство, была получена ФИО4.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде и вынесения решения подземный газопровод, проходящий по участку ФИО4, был им вынесен. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, сторонами, третьим лицом.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что объект незавершенного строительства – фундамент соответствует строительным нормам и правилам, устройство его на подземном газопроводе среднего давления не установлено (т. 3, л. 5 – 18).

При таких обстоятельствах в возведенном ответчиком объекте строительства отсутствуют признаки самовольной постройки.

Апелляционный суд не усматривает в экспертном заключении противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы; заключение является мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. При этом само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о его недостоверности.

В этой связи, принимая во внимание соответствие заключения эксперта требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, названное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы истец ни в суде первой, ни впоследствии в суде апелляционной инстанции не заявлял, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ИП ФИО2 является собственником нежилого здания – магазина, нарушение права которой состоит в прекращении подачи газа по причине выноса ИП ФИО4 подземного газопровода, проходящего по его участку. Право собственности на газопровод не зарегистрировано.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка, в котором должно быть указано назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера участка, а также испрашиваемое право на земельный участок.

В рассматриваемом споре целью требования истца об обязании восстановить газопровод в прежнее положение путем сноса самовольного строения – фундамента, является не получение газа (пуск газа в здание магазина истца, т. к. он был прекращен), а восстановление в прежнее положение газовой трубы, т. е. снос самовольной постройки.

Доказательства предварительного согласования места размещения газопровода, составление акта выбора земельного участка (трассы) для строительства газопровода и утверждение акта в установленном порядке (постановление АМО г. Новомосковск) истцом не представлены. Принадлежность газопровода истец подтверждает только актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 26.12.2006.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем способе защиты права, избранном истцом, в связи с чем правомерно в полном объеме отказал последнему в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выраженное в жалобе несогласие заявителя с данной судом области оценкой обстоятельств спора основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают того обстоятельства, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении иска. При этом в случае нарушения прав истца, истец не лишен возможности избрать способ защиты, восстанавливающий его права.

Фактические обстоятельства судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2017 по делу № А68-9362/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

ФИО7

ФИО1