Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Большакова Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества «Сбербанк России»– ФИО1 (доверенность от 19.11.2021), ФИО2 (доверенность от 08.10.2021), ФИО3 (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2023 по делу № А68-9383/2023 (судья Фрик Е.В.) об отказе в принятии заявления об утверждении мирового соглашения, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3 в процессе исполнения исполнительной надписи нотариуса

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее истец, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) в процессе исполнения исполнительной надписи нотариуса № 36/286-н/36-2023-4-1565 от 04.07.2023 о взыскании задолженности по кредитному договору № 860491КРС3HR2Q0AQ0QS1Q от 27.12.2022 в пользу Тульского отделения № 8604 ПАО Сбербанк со ФИО3, направленной для принудительного исполнения в отдел судебных приставов Пролетарского района Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2023 по делу № А68-9383/2023 ПАО «Сбербанк России» отказано в принятии заявления об утверждении мирового соглашения со ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило оспариваемое определение отменить, направить на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тульской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что отказывая в принятии заявления Банка суд лишил его и должника законного права на урегулирование спорной ситуации путем заключения мирового соглашения с последующим утверждением его судом. В настоящий момент должник должен единовременно заплатить более 970 000 руб., в то время как согласно условиям мирового соглашения ежемесячный платеж составляет всего 20 500 руб.

По мнению заявителя жалобы, отказ суда в принятии заявления Банка лишает Должника возможности погашать задолженность по согласованному сторонами графику, тем самым лишая последнего возможности улучшить свое положение.

Считает вывод суда о том, что заявление Банка не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку исполнительная надпись нотариуса не является судебным актом и в производстве суда отсутствует соответствующее дело, является незаконным.

В судебном заседании представители публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.12.2022 между Банком и ИП ФИО3 (далее - Должник) заключен договор № 860491KPC3HR2Q0AQ0QS1Q (далее - Договор).

04.07.2023 нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО4 совершена исполнительная надпись о взыскании с должника задолженности по договору (далее - Исполнительная надпись).

01.08.2023 ОСП Пролетарского района г. Тулы в отношении должника на основании Исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство.

03.08.2023 Банком и Должником подписано мировое соглашение об урегулировании задолженности по Договору (далее - Мировое соглашение).

04.08.2023 Банком в Арбитражный суд Тульской области подано заявление об утверждении Мирового соглашения.

11.08.2023 Арбитражным судом Тульской области отказано в принятии заявления Банка. При этом суд первой инстанции указал, что исполнительная надпись нотариуса не является судебным актом, в процессе исполнения и по месту исполнения которого возможно представить мировое соглашение на утверждение арбитражного суда.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда области, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае соответствующее мировое соглашение не подлежит утверждению судом (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрено, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно статье 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в числе прочих, исполнительная надпись нотариуса.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет сторонам исполнительного производства возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства на согласованных ими условиях.

Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено, как и не установлено ограничений в праве на обращение в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства на согласованных его сторонами условиях.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что если обратиться к международным соглашениям, то, например, в Конвенции между СССР и Итальянской Республикой о правовой помощи по гражданским делам от 25 января 1979 г. нотариальные акты приравниваются к судебным решениям о взыскании денежных средств (аналогичное установлено Договором между РФ и Республикой Польша от 16.09.1996 "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам", где согласно ч. 2 ст. 52 нотариальные акты, имеющие силу исполнительной надписи по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой они совершены, приравнены к судебным решениям).

Как было указано выше, 01.08.2023 ОСП Пролетарского района г. Тулы в отношении должника на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство.

03.08.2023 Банком и должником подписано мировое соглашение об урегулировании задолженности по Договору.

Учитывая, что Банком и Предпринимателем заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, которое возбуждено на основании исполнительной надписи, оснований для отказа в принятии заявления Банка об утверждении мирового соглашения у суда первой инстанции не имелось.

Суду первой инстанции надлежало рассмотреть заявление ПАО «Сбербанк» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, которое возбуждено на территории Тульской области.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а заявление следует направить в Арбитражный суд Тульской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2023 по делу № А68-9383/2023 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Д.В. Большаков

Н.А. Волошина