Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца – Государственного учреждения «Тулаупрадор» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.12.2018 № 56), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Связь Проект Бизнес» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 07.02.2018 № 08), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 14.01.2019 № 2), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» и общества с ограниченной ответственностью «Связь Проект Бизнес» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2018 по делу № А68-9420/2018 (судья Шабанова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Тулаупрадор» (далее – истец, учреждение, ГУ ТО«Тулаупрадор») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Связь Проект Бизнес» (далее – ответчик, общество, ООО «Связь Проект Бизнес») о взыскании неустойки в рамках инвестиционного соглашения на реализацию инвестиционного проекта по созданию системы обеспечения управления и контроля дорожного движения на территории Тульской области (1 этап) от 31.01.2014 № 22-01-30/3-14 в размере 18 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2018 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 3 050 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Судебный акт мотивирован допущенным нарушением со стороны ответчика, выразившимся в неисполнении обязанности по созданию аппаратно-программного комплекса выдачи специальных разрешений на автомобильную перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов (далее – АПК ВСР), в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.При этом суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер, рассчитав исходя из 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что актом приема-передачи от 31.03.2015 стороны определили порядок взаимодействия в случае не создания АПК ВСР арендодателем, из буквального толкования которого следует, что стороны приняли решение по исключению затрат на создание АПК ВСР, следовательно, штрафные санкции за не создание АПК ВСР стороны не назначили. Общество полагает, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте необоснованно указано на исследование технического задания, являющегося приложением № 1 к инвестиционному соглашению на реализацию инвестиционного проекта по созданию системы обеспечения управления и контроля дорожного движения на территории Тульской области (1 этап) от 31.01.2014 № 22-01-30/3-14, поскольку в материалы дела данное доказательство не представлено.

Истец, не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска, также обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда в обжалуемой ответчиком части без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность в части удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.01.2014 между ГУ ТО «Тулаупрадор» (оператор) и ООО «Связь Проект Бизнес» (инвестор) заключено инвестиционное соглашение на реализацию инвестиционного проекта по созданию системы обеспечения управления и контроля дорожного движения на территории Тульской области (1 этап) № 22-01-30/3-1 (далее – соглашение), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по созданию системы обеспечения управления и контроля дорожного движения на территории Тульской области (1 этап) в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к соглашению), в объеме финансирования и в сроки, заявленные инвестором в конкурсном предложении, в форме проведения проектных работ, поставки оборудования, подготовительных, строительно-монтажных, пусконаладочных работ, работ, связанных с вводом объекта инвестирования в эксплуатацию, эксплуатационно-техническому обслуживанию и оформления имущественных прав (п. 3.1 соглашения).

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить создание системы (п. 3.2 соглашения).

Ввод в эксплуатацию элементов системы осуществляется поэтапно в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 соглашению).

Предельный срок внедрения системы – не более 5 месяцев с момента заключения соглашения (согласно конкурсному предложению инвестора) (п. 4.2 соглашения).

Согласно разделу 4 технического задания (приложение № 1 к соглашению) в систему обеспечения управления и контроля дорожного движения на территории Тульской области входит, в том числе, подсистема динамического весогабаритного контроля грузовых транспортных средств (п. 4.1.1 технического задания), которая, в свою очередь, включает в себя комплекс технических средств аппаратно-программный комплекс выдачи специальных разрешений на автомобильную перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов (АПК ВСР), который должен реализовывать функции, указанные в техническом задании.

Кроме того, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 31.01.2014 заключен договор аренды с правом последующего выкупа № 22-01-30/3-14/1 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется создать систему обеспечения управления и контроля дорожного движения на территории Тульской области (1 этап), элементный состав которой определен в приложении № 1 к договору аренды и предоставить готовую к эксплуатации систему (элементы системы) арендатору во временное владение и пользование за плату (п. 1.1 договора аренды).

31.03.2015 в рамках соглашения в соответствии с актом приема-передачи системы обеспечения управления и контроля дорожного движения на территории Тульской области принято 4 комплекса динамического весогабаритного контроля (далее – ВГК), расположенных по адресам:

– Тульская область, Р140, а/д Тула-Новомосковск, 22 км., 400 м., н.п. Большие Калмыки;

– Тульская область, Р141, а/д Лапоткова-Ефремов, 24 км., н.п. Теплое;

– Тульская область, М2 «Крым», 1448 км, 600 м, н.п. Железня;

– Тульская область, Р139, а/д Тула-Белев, 38 км, н.п. Воскресенское.

Комплексы ВГК приняты с оговоркой (примечанием) следующего характера: создание АПК ВСР на автомобильную перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов должно быть завершено инвестором в течение 3-х месяцев со дня вступления в силу соответствующих нормативно-правовых и законодательных актов, регламентирующих функционирование АПК ВСР.

20.10.2016 срок по созданию АПК ВСР на автомобильную перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов, оговоренный в акте от 31.03.2015, истек, поскольку Федеральным законом от 13.07.2015 № 248-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования норм, регулирующих движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов» в статью 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены соответствующие изменения. Кроме того, 20.07.2016 принят Регламент информационного обмена между автоматизированной системой пункта весогабаритного контроля и внешними информационными системами на федеральном уровне (распоряжение Федерального дорожного агентства от 20.07.2016 № 1328-р «Об утверждении технических требований к оборудованию автоматических пунктов весогабаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения»).

Поскольку по состоянию на 22.06.2018 АПК ВСР на автомобильную перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов не создан, учреждением начислена неустойка за период с 21.10.2016 по 22.06.2018 в размере 18 300 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.06.2018, в которой содержалось требование произвести оплату неустойки в течение 30 дней с момента получения претензии.

Указанные в претензии требования оставлены обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае, согласно п. 4.2 инвестиционного соглашения предельный срок внедрения системы – не более 5 месяцев с момента заключения настоящего соглашения (согласно конкурсному предложению инвестора).

Обязанность создания ответчиком аппаратно-программного комплекса выдачи специальных разрешений на автомобильную перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов (АПК ВСР) предусмотрена разделом 4 технического задания (приложение № 1 к соглашению), согласно которому в систему обеспечения управления и контроля дорожного движения на территории Тульской области входит, в том числе, подсистема динамического весогабаритного контроля грузовых транспортных средств (п. 4.1.1 технического задания), которая, в свою очередь, включает в себя комплекс технических средств аппаратно-программный комплекс выдачи специальных разрешений на автомобильную перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов (АПК ВСР), который должен реализовывать функции, указанные в техническом задании.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы относительно отсутствия в материалах дела указанного технического задания, являющегося приложением № 1 к соглашению, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку судом первой инстанции указанное доказательство надлежащим образом исследовано и приобщено к материалам дела (том 1, л.д. 47-131).

Довод ответчика о том, что актом приема-передачи от 31.03.2015 стороны определили порядок взаимодействия в случае не создания АПК АВР арендодателем и штрафные санкции за несоздание АПК ВСР стороны не назначили, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.

Исходя из буквального толкования пункта 6 акта приема-передачи от 31.03.2015 не следует, что стороны приняли решение об исключении ответственности общества за несоздание АПК ВСР; из данного пункта следует лишь согласие сторон на невыплату арендодателю затрат на создание АПК ВСР в размере, предусмотренном финансовой моделью к инвестиционному соглашению, в случае несоздания АПК ВСР до истечения 3-х месяцев до окончания срока действия договора аренды.

При этом обязанность ответчика по созданию АПК ВСР предусмотрена п. 3.1 инвестиционного соглашения и п. 4.1.1 технического задания, которое является приложением № 1 к соглашению. В свою очередь, пунктом 10.3 соглашения установлена ответственность инвестора в случае просрочки исполнения своих обязательств.

Довод ответчика о том, что техническое задание не подписано со стороны общества, в связи с чем, не является обязательным, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку техническое задание входило в состав конкурсной документации и согласно п.п. 1.1, 3.1соглашения является его неотъемлемой частью, следовательно, является обязательным для сторон при исполнении соглашения.

Согласно акту приема-передачи системы от 31.03.2015 стороны достигли соглашения о переносе срока создания АПК ВСР, установив, что оно должно быть завершено инвестором в течение 3 месяцев со дня вступления в силу соответствующих нормативно-правовых и законодательных актов, регламентирующих функционирование АПК ВСР.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, указанный срок истек 20.10.2016, однако в нарушение принятых на себя обязательств АПК ВСР не создан ответчиком.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлена ко взысканию неустойка в размере 18 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.3 соглашения в случае просрочки исполнения инвестором своих обязательств, предусмотренных соглашением, оператор взыскивает с инвестора пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по соглашению. Размер такой пени устанавливается в размере 30 000 руб.

На основании приведенной нормы истец начислил ответчику неустойку за период с 21.10.2016 по 22.06.2018 в размере 18 300 000 руб.

Расчет истца является правомерным, арифметически верным и ответчиком не оспаривается. Соответствующий контррасчет в дело не представлен.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрены следующие положения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также учитывая баланс интересов сторон и то, что размер взыскиваемой неустойки в сумме 18 300 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а взыскание неустойки в истребуемом размере не обеспечит реализацию функции неустойки как способа исполнения обязательства, поскольку не приведет к стимулированию должника к исполнению своей обязанности, суд первой инстанции, на основании соответствующего заявления ответчика сделал обоснованный вывод о наличии оснований для применения к рассматриваемым отношениям сторон требований статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной ко взысканию неустойки до суммы 3 050 000 руб., рассчитанной исходя 5 000 руб. за каждый день просрочки (610 дней (с 21.10.2016 по 22.06.2018) Х 5 000 руб.).

Доводы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения неустойки подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены, являются декларативными и не могут быть основанием для изменения судебного акта в указанной части.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21.10.2016 по 22.06.2018 в размере 3 050 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2018 по делу № А68-9420/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова