Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца – публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2020 № 28), ответчика – акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 08.06.2020 № 043-20), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (г. Курган, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2020 по делу № А68-9559/2019 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» (далее – истец, поставщик, ПАО «НПО «Алмаз») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (далее – ответчик, заказчик, АО «КБП») о взыскании по договору поставки от 23.07.2014 № 91/3-14 денежных средств в сумме 144 775 898 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – ПАО «Курганмашзавод»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в силу положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в рассматриваемом случае государственный заказчик – Министерство обороны Российской Федерации, фактически является стороной по контракту. Поскольку исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции по договору поставки от 23.07.2014 № 91/3-14 обусловлено получением ответчиком денежных средств от государственного заказчика, взыскание денежных средств с АО «КБП» до момента получения средств федерального бюджета от государственного заказчика, с учетом обязательств государственного заказчика оплатить работы по стоимости в пределах лимитов федеральных бюджетных средств, нарушит установленные законом положения, устанавливающие, что финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Истец указывает на то, что предъявленные ко взысканию денежные средства являются убытками ПАО «НПО «Алмаз», право на взыскание которых не может быть поставлено в зависимость от согласования с государственным заказчиком. Как полагает податель апелляционной жалобы, действия АО «КБП» по направлению уведомления от 15.09.2016 № 1-14/049-7297 о необходимости прекращения работ по договору, проведения инвентаризации и предоставления сведений о фактических затратах следует квалифицировать как односторонний отказ от исполнения обязательств по договору поставки от 23.07.2014 № 91/3-14. По мнению ПАО «НПО «Алмаз», действующим законодательством не предусмотрена обязанность исполнителя согласовывать с государственным заказчиком расходы, взыскиваемые в качестве убытков. Истец также ссылается на то, что фактически понесенные затраты на исполнение договора проверены и подтверждены 360 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (далее – 360 ВП МО РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ПАО «Курганмашзавод», надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «НПО «ЛЭМЗ» (поставщик) и АО «КБП» (заказчик) 23.07.2014 заключен договор поставки № 91/3-14 (далее – договор).

Согласно записи ЕГРЮЛ от 09.10.2018 АО «НПО «ЛЭМЗ» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «НПО «Алмаз», в связи с чем все права и обязанности АО «НПО «ЛЭМЗ» по договору в порядке правопреемства перешли к ПАО «НПО «Алмаз».

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался изготовить и поставить заказчику изделия Б11А01С в количестве, согласно прилагаемым к договору ведомостям поставки (приложение № 1 и № 2 к договору) (далее – продукция), а заказчик обязался принять и оплатить поставленную ему продукцию. Состав комплектов изделия Б11А01С определен в приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 1.5 договора обязательства по договору исполняются в обеспечение выполнения государственного контракта от 28.02.2014 № 3/3/6/-2014-ДГОЗ в рамках государственного оборонного заказа.

Головным исполнителем государственного контракта является ПАО «Курганмашзавод».

Письмом от 15.09.2016 исх. № 1-14/049-7297 ответчик уведомил истца о том, что в соответствии с письмом ПАО «Курганмашзавод» от 18.08.2016 № 002-16-3596 необходимо приостановить выполнение работ по договору и провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, изготовленных по состоянию на 01.08.2016 и направить в адрес филиала АО «КБП» – «ЦКИБ СОО» следующие документы:

– акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2016;

– комплект документов по результатам проведенной инвентаризации;

– калькуляцию фактической стоимости работ с расшифровками с заключением 360 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Согласно письму ПАО «Курганмашзавод» от 18.08.2016 № 002-16-3596, государственным заказчиком было принято решение о расторжении государственных контрактов с возмещением фактически понесенных затрат. При этом, в случае неисполнения требования о приостановлении работ и увеличения в связи с этим фактических затрат, данные затраты не будут приняты для предъявления Минобороны России.

Руководствуясь указаниями заказчика, истец прекратил выполнение работ по договору и письмом от 30.11.2016 № 6-16/371 направил в адрес заказчика протокол согласования фактических затрат по договору, калькуляцию фактических затрат по договору по состоянию на 01.08.2016 с приложением к ней расшифровок статей затрат, заключение 360 ВП МО РФ от 25.11.2016 № 196/3/2016, акт сверки взаимных расчетов по договору и акт инвентаризации материальных ценностей, изготовленных (приобретенных) по договору.

Как следует из калькуляции фактических затрат по договору общая сумма фактических затрат поставщика, связанных с выполнением договора, по состоянию на 01.08.2016 составила 144 775 898 руб. 94 коп.

Истец 27.03.2019 направил ответчику претензию № 15/17-11423 с требованием об оплате фактических затрат по договору.

Однако изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения ПАО «НПО «Алмаз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, договор поставки 23.07.2014 № 91/3-14 заключен между истцом и ответчиком в обеспечение выполнения государственного контракта от 28.02.2014 № 3/3/6/-2014-ДГОЗ в рамках государственного оборонного заказа для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон «О государственном оборонном заказе») выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

С учетом требований Федерального закона «О государственном оборонном заказе» денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается Письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.1996 № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе».

Таким образом, отношения по спорному договору регулируются, в первую очередь, Федеральным законом «О государственном оборонном заказе». При этом установлено, что оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (пункт 2 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.1996 № С5-7ОЗ-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе»).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через уполномоченные им органы военного управления.

Следовательно, государственный заказчик – Министерство обороны Российской Федерации, также фактически является стороной контракта.

Согласно статье 327.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 (вопрос 2) (далее – Обзор), условие договора о том, что срок оплаты выполненных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика само по себе не противоречит нормам статей 190, 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

При этом, как указано в Обзоре, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекс Российской Федерации» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Как усматривается из материалов дела, согласно письму ПАО «Курганмашзавод» от 18.08.2016 № 002-16-3596, государственным заказчиком было принято решение о расторжении государственных контрактов с возмещением фактически понесенных затрат. Договор от 19.11.2014 № 150/И-14, заключенный между ПАО «Курганмашзавод» и АО «КБП», приостановлен до оформления дополнительного соглашения к государственному контракту.

В письме от 18.08.2016 № 002-16-3596 ПАО «Курганмашзавод» предложено представить АО «КБП» акт сверки обязательств по договору от 19.11.2014 № 150/И-14 по состоянию на 01.08.2016.

Согласно письму АО «КБП» от 15.09.2016 № 1-14/049-7297 договор поставки № 91/3-14, заключенный между сторонами приостановлен.

В письме от 15.09.2016 № 1-14/049-7297 АО «КБП» предложило истцу представить акт сверки расчетов по состоянию на 01.08.2016, комплект документов по результатам проведенной инвентаризации, калькуляцию фактической стоимости работ с расшифровками с заключением 360 ВП МО РФ.

Истец письмом от 30.11.2016 № 6-16/371 направил в адрес заказчика протокол согласования фактических затрат по договору, калькуляцию фактических затрат по договору по состоянию на 01.08.2016 с приложением к ней расшифровок статей затрат, заключение 360 ВП МО РФ от 25.11.2016 № 196/3/2016, акт сверки взаимных расчетов по договору и акт инвентаризации материальных ценностей, изготовленных (приобретенных) по договору.

Письмом от 18.01.2017 № 1-14/049-254 ответчик просил истца указать процент готовности изделий. В ответ истец письмом №6/16-42 от 31.01.2017 сообщил, что готовность изделий составляет 47 %.

28.11.2017 ответчик в письме №1-14/049-8979 сообщил истцу, что результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей направлены на согласование в 405 ВП МО РФ.

Ответчик письмом от 25.07.2018 № 1-14/049-5878 сообщил истцу, что материалы фактических затрат по договору от 19.11.2014 № 150/И-14, в состав которых включена стоимость фактических затрат по договору от 23.07.2014 № 91/3-14, находятся на рассмотрении 405 ВП МО РФ, после согласования с военным представительством протокол согласования фактических затрат будет направлен в адрес ПАО «Курганмашзавод». ПАО «Курганмашзавод» в суде первой инстанции сослалось на то, что в рамках заключенного государственного контракта на расчетный счет поступили денежные средства в размере 6 010 213 294 руб. в качестве авансовых платежей, которые, в свою очередь, ПАО «Курганмашзавод» перечислило соисполнителям в счет проводимых работ по исполнению государственного оборонного заказа и до настоящего времени инвентаризационные акты, согласованные с 405 ВП МО РФ, в адрес ПАО «Курганмашзавод» не поступили.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, взыскание денежных средств с ответчика до момента получения средств федерального бюджета от государственного заказчика, с учетом обязательств государственного заказчика оплатить работы по стоимости в пределах лимитов федеральных бюджетных средств, выделенных на государственный контракт нарушит положения контракта, устанавливающие, что финансирование контракта осуществляется за счет средств федерального бюджета, а также положения Федерального закона «О государственном оборонном заказе».

Пунктами 9 и 10 статьи 3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» установлено, что расчеты по государственному оборонному заказу осуществляются только по отдельному счету.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» финансирование работ по государственному оборонному заказу осуществляется только за счет средств бюджета.

В свою очередь подпункт 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» накладывает аналогичную обязанность на исполнителей.

Именно во исполнение указанных норм, расчеты по контракту/договору осуществляются только по отдельному счету и только за счет средств федерального бюджета.

Поскольку оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика (пункт 8 статьи 7 Федерального закона «О государственном оборонном заказе»), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 8.3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» перечисление головным исполнителем денежных средств соисполнителям при частичном исполнении им государственного контракта (приемка по этапам) осуществляется, если результатом такого частичного исполнения является принятая государственным заказчиком продукция.

Как правильно указано судом первой инстанции, перечисление денежных средств по государственному контракту и договору может быть осуществлено только за принятую государственным заказчиком продукцию, данное требование непосредственно доказывает факт, что оплата может быть произведена только за счет денежных средств федерального бюджета и соответственно после получения денежных средств от государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации).

С учетом требований Федерального закона «О государственном оборонном заказе», денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что соответствует разъяснениям, изложенным в Письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.1996 № С5-7ОЗ-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе».

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что фактические затраты истца по договору поставки от 23.07.2014 № 91/3-14, предъявленные ответчику, до настоящего времени не проверены и не подтверждены 405 ВП МО РФ и соответственно не согласованы и не проверены государственным заказчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее, перечисление денежных средств по государственному контракту и договору может быть осуществлено только по отдельному счету, данное требование непосредственно доказывает факт того, что оплата может быть произведена только за счет денежных средств федерального бюджета, поступивших на отдельный счет и соответственно после получения денежных средств от государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации) на отдельный счет заказчика. Оплата по договорам с иных счетов не допускается. Денежные средства по окончательному расчету государственный заказчик на отдельный счет заказчика не перечислял.

Таким образом, расчеты через отдельный счет являются правовым инструментом, который обеспечивает целевое расходование всеми исполнителями средств федерального бюджета, выделенных на государственный оборонный заказ, а также возможность контроля расходов исполнителей государственного оборонного заказа на всех уровнях кооперации.

Принимая во внимание особенности расчетов в рамках государственного оборонного заказа окончательный расчет с истцом с использованием обычного расчетного счета будет нарушать порядок, императивно установленный Федеральным законом «О государственном оборонном заказе».

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что исполнение обязанности по оплате принятого товара не может быть поставлено в зависимость от действий и поведения государственного заказчика, не являющегося стороной договора между истцом и ответчиком, подлежат отклонению, поскольку истец безосновательно отождествляет понятия «создание обязанности для лица, не участвующего в обязательстве в качестве стороны» и «обусловленное исполнение обязанности в зависимости от какого-либо события или действия». При этом материалами дела установлен факт того, что обязанность произвести окончательный расчет возложена на ответчика, но обусловлена получением ответчиком денежных средств от государственного заказчика за выполненный государственный контракт.

Режим использования отдельного счета предусматривает возможность осуществления операций, при которых списание денежных средств с отдельных счетов производится на иные (не отдельные) банковские счета (подпункты «а» - V пункта 2 части 1 статьи 8.3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе»), только в следующих случаях:

– уплата налогов, взносов во внебюджетные фонды и иных обязательных платежей в бюджетную систему;

– выплата заработной платы с одновременной уплатой налогов и страховых взносов;

– перечисление прибыли, возмещение расходов на формирование запаса продукции;

– расчеты с иностранными поставщиками;

– иные расходы на сумму не более 3 (трех) млн. руб. в месяц.

Таким образом, довод о возможности расчета ответчика с истцом за счет собственных средств основан на неверном толковании норм Федерального закона «О государственном оборонном заказе».

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2020 по делу № А68-9559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Капустина

А.Г. Селивончик