Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯсногорскЖилКомСервис» - представителя ФИО1 (доверенность от 01.10.2017), от муниципального унитарного предприятия «Ясногорский водоканал» - представителя ФИО2 (доверенность от 23.10.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯсногорскЖилКомСервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2017 по делу № А68-958/2016 (судья Лукинова Д.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЯсногорскЖилКомСервис» (далее - ООО УК «ЯЖКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Региональная Генерирующая Компания №1» (далее – АО «РГК-1», ответчик) о взыскании основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения №70/09-5-2015 от 15.09.2015 в сумме 50 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика основной долг по договору холодного водоснабжения и водоотведения №70/09-5-2015 от 15.09.2015 по услуге водоотведение в сумме 2 727 304 рублей 50 копеек. Уточнение исковых требований принято судом.

В порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены МУП «Ясногорский водоканал», АМО Ясногорский район.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2017 исковые требования ООО «УК «ЯЖКС» удовлетворены частично, с АО «РГК №1» в пользу ООО УК «ЯЖКС»

взыскан основной долг по договору холодного водоснабжения и водоотведения №70/09-5-2015 от 15.09.2015 в сумме 413 451 рубля 78 копеек. Исковые требования ООО УК «ЯЖКС» о взыскании основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения №70/09-5-2015 от 15.09.2015 в размере 2 313 852 рублей 72 копеек оставлены без удовлетворения, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить.

По мнению заявителя жалобы, объем водоотведения равен объему водопотребления за исключением объемов подпитки тепловых сетей, подпитки сетей ГВС и объемов ГВС, потребляемых гражданами. При этом согласие ответчика с такими расчетами подтверждается оплатой услуг по вновь рассчитанным объемам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель МУП «Ясногорский водоканал» вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №70/09-5-2015 от 15.09.2015 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент обязуется: оплачивать в срок, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, холодную (питьевую) воду установленного качества и сброшенные сточные воды, в объеме, определенном настоящим договором; соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод; нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения; соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Изменение тарифов влечет обязанность сторон изменить цену договора. Тарифы публикуются в газете Тульские известия и на сайте комитета но тарифам Тульской области. Тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату заключения настоящего договора 24,81 руб./куб.м (без НДС). Тариф на водоотведение, установленный на дату заключения настоящего договора, 25,69 руб./куб.м (без НДС).

Пунктом 3.2. договора предусматривается, что расчетный период, установленный договором, равен 1 месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды не позднее, 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате поставщика не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно- канализационного хозяйства.

При этом в абзаце 2 пункта 3.6. договора предусмотрено, что с изменением объемов водопотребления и водоотведения, тарифов и надбавок к тарифам цена договора соответственно меняется.

Порядок учета потребленной воды и отведения стоков по котельным АО «РГК-1» в ОЗП 2015-2016, согласован сторонами в приложении №2 к договору №70/09-5-2015.

Согласно порядку учета потребленной воды и отведения стоков по котельным АО «РГК-1» от 14.09.2015 в отношении центральной котельной, ул.Заводская водоотведение осуществляется по нормативам, в том числе на хозяйственно-бытовые нужды в размере 675 м3 /год; технологические нужды - 325 м3 /год, итого – 1000 м3 /год или 142,857 м3 /месяц (при 7-месячном цикле работы котельной); котельная д/с №7, ул. Д.Щербина водоотведение осуществляется по нормативам, в том числе на хозяйственно-бытовые нужды в размере 109,2 м3/год; технологические нужды - 350 м 3 /год, итого – 459,2 м3/год или138,3 м 3 /месяц; котельная школы №3, ул.Д.Щербина водоотведение осуществляется по нормативам, в том числе на хозяйственно-бытовые нужды в размере 44,71 м3 /год; технологические нужды - 165 м3 /год, итого – 209,71 м3 /год или 29,96 м3 /месяц (при 7- месячном цикле работы котельной); котельная ПУ-32, ул.Л.Толстого водоотведение осуществляется по нормативам, в том числе на хозяйственно-бытовые нужды в размере 117,6 м3 /год; технологические нужды – 749,4 м3 /год, итого – 867,0 м3 /год или 72,25 м 3 /месяц; котельная ЦРБ, ул.Черняховского водоотведение осуществляется по нормативам, в том числе на хозяйственно-бытовые нужды в размере 316,75 м 3 /год; технологические нужды – 387,8 м 3 /год, итого – 704,55 м 3 /год или 58,71 м 3 /месяц; котельная бани, ул.Железнодлрожная водоотведение осуществляется по нормативам, в том числе на хозяйственно-бытовые нужды в размере 316,75 м3 /год; технологические нужды – 92,4 м3 /год, итого – 409, 15 м3 /год или 34,1 м3 /месяц; котельная школы №4, ул.Карбышева водоотведение осуществляется по нормативам, в том числе на хозяйственно-бытовые нужды в размере 46,58 м3 /год; технологические нужды - 24 м3 /год, итого – 70,58 м3 /год или 10 м3 /месяц.

ООО «УК «ЯЖКС» и АО «РГК-1» не подписаны акты по разграничению эксплуатационной ответственности по водоснабжению и водоотведению к договору №70/09-5-2015.

ООО «УК «ЯЖКС» в адрес АО «РГК-1» выставлен счет №2980 от 31.10.2015, согласно которому стоимость услуг по водопотреблению составила 815 392 рубля 31 копейку, по водоотведению 8 320 рублей 48 копеек.

Согласно расчету водопотребления и водоотведения по котельным АО «РГК-1» в соответствии с договором №70/09-5-2015 за ноябрь 2015 года объем водопотребления составил 32 938,300 м3 , объем водоотведения составил 386,177 м3 .

При этом расчет водопотребления по котельным АО «РГК-1» в соответствии с договором №70/09-5-2015 за ноябрь 2015 года произведен в соответствии с показаниями приборов учета, а водоотведения в соответствии с нормативами.

ООО «УК «ЯЖКС» в адрес АО «РГК-1» выставлен счет №2722 от 30.11.2015, согласно которому стоимость услуг по водопотреблению составила 817 199 рублей 22 копейки, по водоотведению 9 920 рублей 89 копеек.

Согласно расчету водопотребления и водоотведения по котельным АО «РГК-1» в соответствии с договором №70/09-5-2015 за декабрь 2015 года объем водопотребления составил 32 939,000 м3 , объем водоотведения составил 80674,514 м3 , в том числе доначислено за октябрь 2015 года в размере 35 807,112 м3 , за ноябрь 2015 года в размере 22 975,563 м3 .

При этом расчет водопотребления по котельным АО «РГК-1» в соответствии с договором №70/09-5-2015 за декабрь 2015 года произведен в соответствии с показаниями приборов учета, а водоотведения в соответствии с разделом IV Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776.

ООО «УК «ЯЖКС» в адрес АО «РГК-1» выставлен счет №2979 от 31 декабря 2015 года, согласно которому стоимость услуг по водопотреблению составила 817 216 рублей 59 копеек, по водоотведению 562 401 рубль 34 копейки.

ООО «УК «ЯЖКС» в адрес АО «РГК-1» выставлен счет №2980 от 31 декабря 2015, согласно которому стоимость услуг по водопотреблению составила 919 884 рубля 71 копейку, по водоотведению 590 242 рубля 21 копейку.

Согласно расчету водопотребления и водоотведения по котельным АО «РГК-1» в соответствии с договором №70/09-5-2015 за январь 2016 года объем водопотребления составил 35 457,000 м3 , объем водоотведения составил 25 278,749 м3 .

При этом расчет водопотребления по котельным АО «РГК-1» в соответствии с договором №70/09-5-2015 за январь 2016 года произведен в соответствии с показаниями приборов учета, а водоотведения в соответствии с разделом IV Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776.

ООО «УК «ЯЖКС» в адрес АО «РГК-1» выставлен счет №116 от 31 января 2016, согласно которому стоимость услуг по водопотреблению составила 879 688 рублей 17 копеек, по водоотведению 649 411 рублей 06 копеек.

В соответствии с постановлением комитета Тульской области по тарифам от 19.12.2014 №49/4 «Об установлении тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения, транспортировку воды, транспортировку сточных вод для потребителей Тульской области» установлены тарифы на услугу водоснабжения и водоотведения.

Согласно приложению №1 к постановлению комитета Тульской области по тарифам от 19.12.2014 №49/4 «Об установлении тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения, транспортировку воды, транспортировку сточных вод для потребителей Тульской области» для ООО «УК «ЯЖКС» установлен тариф на водоснабжение (питьевая вода) с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 24,81 рубль за 1 куб.м, тариф на услуги водоотведения 25,69 рубль за 1 куб.м.

Письмом от 28.06.2016 №212 АО «РГК-1» известило ООО «УК «ЯЖКС» о проведении обследования котельных с целью определения места и количества стоков от котельных АО «РГК-1» в центральную канализационную сеть.

Письмом от 28.06.2016 №2010 АО «РГК-1» известило АМО Ясногорский район о проведении обследования котельных с целью определения места и количества стоков от котельных АО «РГК-1» в центральную канализационную сеть.

В результате проведения комиссионного обследования котельных с целью определения места и количества стоков от котельных АО «РГК-1» в центральную канализационную сеть составлен акт от 01.07.2016 и приложения к нему в виде актов разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию сетей и справка по количеству сточных вод от объектов АО «РГК-1».

Согласно акту от 01.07.2016 представитель ООО «УК «ЯЖКС» от подписания акта отказался, о чем сделана соответствующая отметка на акте.

Согласно материалам судебного дела, акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию сетей, составленные по результатам комиссионного обследования от 01.07.2016 в отношении котельной ПУ-32, котельной детского сада №7, котельной бани, котельной ЦРБ, котельной школы №3 подписаны со стороны ООО «УК «ЯЖКС».

При этом акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию сетей, составленные по результатам комиссионного обследования от 01.07.2016 в отношении центральной котельной и котельной школы №4 не подписаны со стороны ООО «УК «ЯЖКС».

Представитель ответчика АО «РГК-1» в ходе судебного разбирательства по делу с учетом контррасчета объемов водоотведения по договору №70/09-5-2015 подтвердил объем задолженности ответчика перед ООО «УК «ЯЖКС», образовавшийся в результате несвоевременной оплаты водоотведения от следующий котельных АО «РГК-1»: котельной ПУ-32, котельной детского сада №7, котельной бани, котельной ЦРБ, котельной школы №3, котельной школы №4 в размере 413 451 рубля 78 копеек (стоимость водоотведения в отношении всех котельных АО «РГК-1» за исключением объемов водоотведения от центральной котельной в размере 2 313 852 рублей 72 копеек).

При этом представитель АО «РГК-1» в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что котельная школы №4, также как и центральная котельная технологического присоединения для непосредственного водоотведения от котельной школы №4 в централизованную систему водоотведения, находящуюся в собственности муниципального образования Ясногорский район не имеет, но поскольку проведение судебной экспертизы в отношении указанного объекта (котельная школы №4) имеет значительную стоимость, ответчик в настоящим момент не имеет возможности подтвердить указанную позицию.

Истец, полагая, что отсутствие со стороны АО «РГК-1» стоимости услуг по водоотведению, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 13, пунктами 1, 2 статьи 14, пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 82, 83 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктами 15, 22, 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности по договору №70/09-5-2015 в размере 413 451 руб. 78 коп. и отсутствия возражений ответчика относительно стоимости объемов водоотведения от следующих объектов: котельная школы №3, котельная ЦРБ, котельная бани, котельная ПУ-32,котельная д/с №7, котельной школы №4, удовлетворил исковые требования в указанной сумме. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда области в указанной части.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате водоотведения от центральной котельной города Ясногорска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплачивать оказанные услуги.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: имеется ли и имелось ли в период с октября 2015 года по январь 2016 года технологическое присоединение для непосредственного водоотведения от центральной котельной - части нежилого здания (водогрейной части котельной), расположенного по адресу: <...>, в централизованную систему водоотведения, находящуюся в собственности муниципального образования Ясногорский район, в канализационных колодцах, расположенных вдоль улицы Заводская города Ясногорска Тульской области? Имеется ли и имелось ли в период с октября 2015 года по январь 2016 года технологическое присоединение для непосредственного водоотведения от центральной котельной - части нежилого здания (водогрейной части котельной), расположенного по адресу: <...>, в объект водоотведения - пруд-отстойник, расположенный в районе дома № 1 по улице Некрасова города Ясногорска Тульской области? В случае, если технологическое присоединение для непосредственного водоотведения от центральной котельной - части нежилого здания (водогрейной части котельной), расположенного по адресу: <...>, в централизованную систему водоотведения, находящуюся в собственности муниципального образования Ясногорский район, в канализационных колодцах, расположенных вдоль улицы Заводская города Ясногорска Тульской области, и в объект водоотведения - пруд-отстойник, расположенный в районе дома № 1 по улице Некрасова города Ясногорска Тульской области, отсутствует и (или) в период с октября 2015 года по январь 2016 года отсутствовало - определить, к какому объекту водоотведения соответственно технологически присоединена и (или) была присоединена для непосредственного водоотведения указанная котельная?

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что в период с октября 2015 года по январь 2016 года у центральной котельной не имелось технологического присоединения для непосредственного водоотведения в централизованную систему водоотведения.

В экспертном заключении сделан вывод о водоотведении сточных вод из здания водогрейной части котельной расположенного по адресу: <...> в объект водоотведения – каскад прудов отстойников, которые соединены между собой водными протоками. Сброс воды от здания котельной происходит в верхний (условно) по схеме пруд из состава каскада прудов.

Обоснованность и достоверность выводов эксперта истцом не опровергнуты. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Кодекса является одним из доказательств по делу, исследуется судом наряду с другими доказательствами и правомерно учтено судом области при принятии обжалуемого решения.

Кроме того, судом принимается во внимание, то обстоятельство что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцу неоднократно предлагалось представить документы, достоверно подтверждающие водоотведение сточных вод от центральной котельной г.Ясногорска в централизованную систему водоотведения, в том числе документы, подтверждающие технологическое присоединение спорного объекта к централизованной системе водоотведения. Однако указанные документы истцом в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик, не имея технологического присоединения для непосредственного водоотведения в централизованную систему водоотведения на объекте центральная котельная г.Ясногорска, не имел фактической возможности пользоваться услугой истца по водоотведению.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на объекте ответчика - центральная котельная не осуществляется водоотведение в централизованную систему канализации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в силу статей 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплате подлежат только оказанные услуги по водоотведению.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за услуги по водоотведению в сумме 2 313 852 руб.72 коп. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку доказательств, подтверждающих водоотведение сточных вод от центральной котельной г. Ясногорска в централизованную систему водоотведения, истцом в нарушение статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлено, экспертное заключение в установленном законодательством порядке истцом не оспорено, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2017 по делу № А68-958/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева