Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2017 по делу № А68-9607/2017, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиТула» (ОГРН 1147154011553, ИНН 7107548610) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Тульского регионального филиала (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании страхового возмещения в размере 465 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 600 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСитиТула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Тульского регионального филиала (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 465 000 руб. (по факту ДТП, имевшему место 28.11.2016 с участием транспортного средства КО 449-02 на шасси КАМАЗ, идентификационный номер (VIN) X5H449024G0000021, г.р.з К071СК71), расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 600 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2017 заявленные требования были удовлетворены частично: с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 465 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 300 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик заявил ходатайство о передаче рассматриваемого спора по подсудности, мотивируя свою позицию тем, что спор не вытекает из деятельности филиала.

Решением от 29.11.2017 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что требование истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении противоречит условиям договора страхования. Полагает, что в данном случае, направив ООО «СтройСитиТула» уведомление о признании случая страховым и направив истца в сервис ИП Талат Е.Н., страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Апеллянт настаивает на том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Истец возражений по жалобе не заявил.

Решение суда было вынесено в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящая жалоба рассмотрена судьей единолично без участия сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором лизинга от 06.06.2016 №Р16-10734-ДЛ ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) передан ООО «СтройСитиТула» (лизингополучатель) за плату в качестве предмета лизинга автомобиль марки КО 449-02 на шасси КАМАЗ, идентификационный номер (VIN) X5H449024G0000021.

По договору добровольного страхования транспортных средств (полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг»)) от 15.06.2016 серии №0003340 №200902494/16 ТЮЛ, заключенному лизингодателем с ООО «СК «Согласие», указанное транспортное средство застраховано по рискам «автокаско» на срок с 16.06.2016 по 15.05.2018. Условиями договора определены выгодоприобретатели по договору: ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «СтройСитиТула», страховая премия - 137 434 руб. 66 коп. и страховая сумма - 6 680 350 руб.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 28.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. При движении по территории полигона ТБО автомобиль провалился и уперся задней крышкой бака о поверхность дороги, что привело к повреждению крышки.

30.11.2016 ООО «СтройСитиТула» обратилось в Тульский региональный филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выдал истцу направление на ремонт в ИП Талат Е.Н. Истцом транспортное средство было предоставлено для проведения ремонта, однако ремонт произведен не был, поскольку в соответствии с ответом ИП Талат Е.Н. от 06.03.2017 ответчик согласовал ремонт на сумму 36 800 руб.

По инициативе истца, на основании договора возмездного оказания услуг по оценке от 10.02.2017 №177117 независимым оценщиком ООО «Тульская Независимая Оценка» была проведена оценка по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с отчетом от 28.02.2017 №177/17, изготовленным ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КО 449-02 на шасси КАМАЗ, идентификационный номер (VIN) X5H449024G0000021, г.р.з К071 СК 71, принадлежащего ООО «СтройСитиТула» составляет 465 000 руб.

27.03.2017 ООО «СтройСитиТула» обратилось к страховщику (ООО «СК «Согласие» в лице Тульского регионального филиала) с претензией о выплате страхового возмещения в размере 465 000 руб., расходов по оценке в размере 5 100 руб. и по оплате услуг эвакуатора в размере 33 000 руб.

Платежным поручением от 14.02.2017 №37630 ООО «СК «Согласие» возместило ООО «СтройСитиТула» расходы по оплате услуг эвакуатора в пределах установленного лимита 10 000 руб.

Поскольку остальные требования ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражая по иску, ответчик заявил, что настоящий спор не вытекает из деятельности филиала. По мнению ответчика, исковое заявление должно быть рассмотрено Арбитражным судом города Москвы, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности. Данную позицию ответчик поддержал и в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», применяемого по аналогии, дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное право реализовано истцом путем предъявления рассматриваемого иска в Арбитражный суд Тульской области по месту нахождения Тульского регионального филиала ООО «СК «Согласие», принявшего заявление потерпевшего о страховой выплате в соответствии с положениями части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с соблюдением правил подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции справедливо счел, что обстоятельствдля передачи настоящего дела в Арбитражный суд города Москвы не имеется и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в указанной норме принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно статье 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Разделом 3 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» предусмотрено, что по риску «Ущерб» страховым случаем является, в том числе, повреждение транспортного средства в ДТП или падения инородных предметов.

Транспортное средство КО 449-02 на шасси КАМАЗ, идентификационный номер (VIN) X5H449024G0000021, было повреждено во время движения транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП от 28.11.2016.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что на момент ДТП вышеуказанное транспортное средство КО 449-02 на шасси КАМАЗ, было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «Автокаско» (хищение + ущерб) в ООО «СК «Согласие». Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что в данном случае, на ответчике лежат обязательства по возмещению вреда, возникшего в результате повреждения транспортного средства истца.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (часть 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему (часть 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (часть 3).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, о чем также свидетельствует произведенная ответчиком 14.02.2017 компенсация расходов истца по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб.

Согласно отчету от 28.02.2017 №177/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КО 449-02 на шасси КАМАЗ, идентификационный номер (VIN) X5H449024G0000021 составила 465 000 руб.

Возражая против требований истца, ответчик ссылался на несоответствие отчета от 28.02.2017 №177/17 требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П. Данный довод ответчик заявил и в апелляционной жалобе.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции верно указал следующее.

В соответствии с пп.«а» п.11.1.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», «Ущерб+» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется, в том числе на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) так же рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой.

При этом из Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» следует, что при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

Арбитражный суд области также справедливо отметил, что составление страховщиком калькуляции стоимости восстановительного ремонта в одностороннем порядке не препятствует страхователю/выгодоприобретателю в оспаривании результата такого расчета.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П к правоотношениям из договоров добровольного страхования не применяется.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, применение Единой методики, в частности ее требования об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, не является обязательным требованием при определении стоимости восстановительного ремонта.

Доводу ООО «СК «Согласие» о несоответствии отчета от 28.02.2017 №177/17 требованиям Единой методики, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и справедливо отклонил, как несостоятельный, поскольку ответчик не представил доказательств в его обоснование, равно как и не представил доказательств, опровергающих обоснованность отчета от 28.02.2017 №177/17. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения дела по существу в нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, размер восстановительного ремонта транспортного средства, установленный в отчете от 28.02.2017 №177/17 суд первой инстанции правомерно признал достоверным и справедливо заключил, что в данном случае на ответчике лежит обязанность возместить ущерб в размере, определенном в отчете от 28.02.2017 №177/17 ООО «Тульская Независимая Оценка».

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что за составление отчета истец понес расходы в сумме 5 100 руб., суд первой инстанции справедливо взыскал их с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Противоречий в оспариваемом судебном акте суд апелляционной инстанции не усмотрел. Оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2017 по делу № А68-9607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов