Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С., при участии от УФНС России по Тульской области – ФИО1 (доверенность от 06.10.2017 № 01-42/68), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2018 по делу № А68-9613/2016 (судья Гнездовский С.Э.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании с ФНС России (ИНН <***>) в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (ИНН <***>) вознаграждения временного управляющего и судебных расходов, понесенных при проведении наблюдения в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-ТРЕВЕЛ» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2017 (резолютивная часть объявлена 23.03.2017) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2017 (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу удовлетворено, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Ссылаясь на исполнение обязанностей в деле о банкротстве должника, право на выплату вознаграждения временного управляющего, обстоятельства несения судебных расходов при проведении наблюдения в отношении должника и невозможность возмещения этих расходов за счет должника, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и понесенных расходов с заявителя по делу о банкротстве, которым является уполномоченный орган.

В частности, арбитражный управляющий заявил о взыскании с уполномоченного органа 170 000 руб. вознаграждения временного управляющего за период исполнения обязанностей, а также 15 466 руб. 03 коп. расходов на публикации сообщений в газете «Комерсантъ» и официальном сайте ЕФРСБ, 1 258 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 14.05.2018 заявление удовлетворено частично. С МИФНС № 12 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 141 724 руб. 80 коп. из которых: 125 000 руб. –вознаграждение временного управляющего, 15 466 руб. 30 коп. – оплата публикации сведений, 1 258 руб. 50 коп. – оплата почтовых расходов. В остальной части заявление арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба России в лице управления Федеральной налоговой службы по Тульской области просит отменить определение суда в той части, в которой заявленные требования арбитражного управляющего удовлетворены.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку апеллянт оспаривает определение в части, а другие лица не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя УФНС России по Тульской области, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, заявивший настоящие требования арбитражный управляющий исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 23.03.2017 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения) до 13.09.2017 (дата объявления резолютивной части о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве). Вознаграждение утверждено арбитражным судом в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) даны разъяснения о том, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства; завершения конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Кодекса) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12 и от 28.05.2013 № 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Спорный размер вознаграждения рассчитан заявителем верно, возражений в отношении произведенного расчета ФНС России не заявлено.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное выше определение Арбитражного суда Тульской области о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, вступило в законную силу. Данным определением установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Представитель временного управляющего настаивала на прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала ходатайство о прекращении производства по делу.

Временным управляющим в материалы дела представлен отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника и обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; протокол первого собрания кредиторов.

Из анализа финансового состояния должника следует, что на основании результатов анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, изложенных выше, можно сделать следующие выводы: восстановление платежеспособности должника не представляется возможным; покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств должника представляется невозможным ввиду отсутствия у него каких-либо активов.

Из анализа финансового состояния должника следует, что у должника полностью отсутствует имущество, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Временный управляющий в анализе финансового состояния должника указывает, что обязательства, исполнение которых может быть оспорено, не выявлены.

Согласие осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве в материалы дела представлено не было.

Таким образом, факт отсутствия у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве подтвержден определением суда о прекращении производства по делу.

Подтверждение данного факта таким определением о прекращении производства по делу подтверждается судебной практикой, в том числе выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2017 № Ф10-3454/2017.

Кроме того, арбитражный управляющий в материалы дела представил доказательства обращения к должнику с требованием о возмещении судебных расходов, которое должником не удовлетворено на дату принятия настоящего определения, что также подтверждает наличие правовых оснований для обращения к заявителю с данным требованием.

В ответном письме от 12.12.2017 за подписью руководителя должника указывается, что у должника отсутствует возможность возмещения судебных расходов в связи с отсутствием каких-либо активов.

Фактическое отсутствие у должника имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства установлено вступившим в законную силу определением суда о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, имеющему в соответствии со ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. Данный факт также подтверждается и процессуальным волеизъявлением уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве по основанию отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей. Указывает, что временным управляющим не проведены мероприятия по истребованию документов от руководителя должника. Отмечает, что по данным налогового органа за должником зарегистрированы 2 сооружения. В представленном анализе финансового состояния ООО «Дельта Трэвел» отсутствуют вышеуказанные сведения. Считает, что временным управляющим не проанализированы банковские выписки по расчетным счетам должника, не изучены материалы камеральной проверки налогового органа, в связи с этим приходит к выводу о том, что ФИО2 в нарушение п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2003 № 367 формально проведен анализ финансового состояния ООО «Дельта Трэвел», не проведен анализ сделок по перечислению денежных средств в пользу участника и руководителя должника ФИО3 Также ссылается на то, что копия сообщения на сайте ЕФРСБ, представленная конкурсным управляющим, не является достаточным доказательством понесенных расходов на опубликование соответствующих сведений о банкротстве на сайте ЕФРСБ в размере 5 635 руб.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего данные по движению средств на расчетном счете ИП ФИО3 не могли быть предоставлены временному управляющему ввиду отсутствия полномочий у ФИО2 на получение выписки по нему. Тот факт, что должник в 2014-2016 годах не вел производственную деятельность, следует из пояснений руководства должника, изложенных в справке от 11.04.17 руководителя должника.

Анализ сделок должника в наблюдении производился на основании имеющихся в распоряжении временного управляющего документов. Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять расходы, в том числе на оспаривание сделок должника, в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Арбитражный управляющий сослался на то, что факт публикации сообщений на сайте ЕФРСБ подтверждает оплату данных сведений, так как за каждую публикацию, согласно регламенту вышеуказанного сайта, взимается оплата в размере 805 руб. Эта информация общедоступна на официальном сайте ЕФРСБ в сети интернет. Арбитражным управляющим в материалы дела представлены Правила взаимодействия оператора и пользователей ЕФРСБ (Приложение № 1 к Приказу № 105-Пр от 17.10.2017), опубликованные на сайте ЕФРСБ, где в п. 3.1 определена стоимость публикации в 805 руб. Также в п. 3.2 указан порядок публикации сообщений о банкротстве, в частности, предусмотрен порядок предоплаты за размещение сведений, в этом случае оплата размещаемых сообщений осуществляется за счет указанных средств, при условии их достаточности. В качестве оплаты сведений о банкротстве должника были использованы среди прочих денежные средства, перечисленные со счета ИП ФИО2 в размере 10 000 руб. согласно п/п от 22.09.2016 № 272 (пополнение лицевого счета ЕФРСБ для дальнейшего расходования на публикации сообщений о банкротстве).

Арбитражный управляющий указывает, что согласно его запросу должнику от 24.03.2017 и МИФНС № 12 по Тульской области от 11.04.2017 о предоставлении балансовой отчетности за период 2013-2016 годы, должником предоставлены копии упрощенной бухгалтерской отчетности за 2015, 2016 годы. Копии документов представлены не поквартально, а за 2013, 2014, 2015, 2016 годы. МИФНС № 12 по Тульской области также представлены копии бухгалтерской отчетности за 2013, 2014 годы, копии упрощенной бухотчетности за 2015,2016 годы. Копии документов представлены не поквартально, а за 2013, 2014, 2015, 2016 годы.

Предоставление бухгалтерской балансовой отчетности не поквартально, а за год, связано с тем, что ежеквартальная бухгалтерская отчетность с 2013 год сдается не поквартально, а раз в год.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что поскольку надлежащим образом заверенное определение суда о введении наблюдения получено временным управляющим лишь 27.06.2017 (после направления соответствующего ходатайства о предоставлении судебных актов в АС), заявление о предоставлении регистрирующих данных в Росреестр о зарегистрированном имуществе должника было сдано на приеме 29.06.2017. Данные по наличию зарегистрированного за должником имущества получены временным управляющим только 10.07.2017 и внесены в отчет временного управляющего.

В соответствии с данными Росрееетра (выписка из ЕГРН) от 03.07.2017 за должником зарегистрированы объекты: сооружение (Тульская область, Щекинский р-н, железнодорожные рельсовые пути главного хода Щекино-Рудничная), 2 800 м; сооружение (Тульская область. Щекинский р-н. г. Щекино. от ст. Щекино-Рудничная до ЗАО «Щекинский завод ЖБИ»), железнодорожные пути 2 172 м.

Сведения о состоянии и списании вышеуказанного имущества с баланса должника были получены временным управляющим непосредственно 12.07.2017, поэтому не были внесены в финансовый анализ, отчет, представленные к собранию от 11.07.2017. В дальнейшем на основании документов должника о списании недвижимого имущества с баланса, временным управляющим было направлено ходатайство о прекращении дела о банкротстве в Арбитражный суд Тульской области. Уполномоченный орган поддержал данное ходатайство в своем отзыве от 05.09.2017.

Определяя подлежащий взысканию размер вознаграждения, суд учитывает, что арбитражным управляющим не приведены обстоятельства, исключающие анализ деятельности должника за 2014 год с учетом материалов налоговой проверки.

Ссылки ФНС России на то, что из материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации должника по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, которые имелись в распоряжении временного управляющего, следовала необходимость исследования и отражения в финансовом анализе его деятельности в 2014 году, принимаются судом во внимание. При этом суд исходит из того, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве), а Правила проведения финансового анализа устанавливают лишь минимальный двухлетний период деятельности должника, который должен подвергаться финансовому анализу временного управляющего. Необходимый период финансового анализа должен определяться управляющим с учетом приведенных выше положений ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, отсутствие надлежащего анализа временным управляющим материалов налоговой проверки могло привести к неполучению информации, влияющей на выводы в отношении наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника. Суд отмечает, что управляющий не произвел полноценный анализ сделок должника в установленной форме и объеме, что подлежит учету при определении размера его вознаграждения.

Информация, приведенная в материалах налоговой проверки, равно как и иные доступные сведения подлежат использованию арбитражным управляющим в работе.

Кроме того, наличие в распоряжении временного управляющего бухгалтерской отчетности лишь за годичные, а не квартальные периоды не отменяет положений Правил проведения финансового анализа о расчете коэффициентов хозяйственной деятельности должника, показателей для их расчета поквартально, и не освобождает арбитражного управляющего от исполнения этих норм в ходе проведения наблюдения.

Вместе с тем, ссылки уполномоченного органа на то, что по данным налогового органа за должником зарегистрированы два сооружения, а в представленном анализе финансового состояния ООО «Дельта Трэвел» отсутствуют вышеуказанные сведения, не могут быть приняты во внимание. Как следует из отзыва ФНС России на ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, уполномоченный орган указывает на то, что данные два сооружения – железнодорожные пути были списаны и демонтированы ввиду их аварийного состояния, а согласно ответам регистрирующих органов иного имущества за ООО «Дельта Трэвел» не зарегистрировано.

Таким образом, на дату рассмотрения данного ходатайства судом уполномоченный орган располагал информацией о фактическом отсутствии у должника имущества и невозможности погашения судебных расходов, в связи с этим ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу было им поддержано. Формальное отражение в анализе финансового состояния должника факта регистрации фактически отсутствующих железнодорожных путей за должником в данном случае не могло оказать какого-либо влияния ни на размер расходов, ни на позицию уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве. В этой связи уполномоченный орган указывает на имеющееся, по его мнению, нарушение, которое имеет исключительно формальный характер, не влияющее на его права и законные интересы, в том числе, на получение ФНС России информации, которая могла бы повлиять на правовую позицию о прекращении производства по делу.

Ссылки уполномоченного органа на иные недостатки финансового анализа и ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего не могут быть приняты во внимание, поскольку получили обоснованное письменное опровержение со стороны управляющего.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) является уполномоченный орган, в соответствии с п.3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», он обязан погасить судебные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в принятом 17.12.2009 постановлении Пленума «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по делу о банкротстве взыскиваются с уполномоченного органа (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий просит взыскать с заявителя вознаграждение временного управляющего за период исполнения им соответствующих обязанностей в настоящем деле о банкротстве.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано на то, что согласно пункту 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее, чем размер фиксированной суммы вознаграждения, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, согласно Закону о банкротстве.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области пришел к верному выводу о том, что объем и количество выявленных недостатков работы временного управляющего соответствуют размеру оплаты вознаграждения на протяжении полутора месяцев, что составляет 45 000 руб., в связи этим обоснованно снизил на указанную сумму размер вознаграждения временного управляющего.

Таким образом, в пользу арбитражного управляющего судом области правомерно взыскано вознаграждение временного управляющего должника в размере 125 000 руб. (170 000 руб. – 45 000 руб.).

Вопреки доводам жалобы арбитражным управляющим подтверждены расходы на публикацию сообщений в газете «Комерсантъ» и сообщений на официальном сайте ЕФРСБ.

Факт размещения публикаций, а также представленные в дело документы подтверждают несение арбитражным управляющим соответствующих затрат.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено о взыскании с ФНС России понесенных почтовых расходов. Факт оплаты этих расходов подтверждается представленными в дело документами. Данные расходы правомерно признаны судом области обоснованными и необходимыми для целей процедуры банкротства.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы уполномоченного органа были учтены судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для дополнительного снижения, подлежащего взысканию размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с ними, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2018 по делу № А68-9613/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова