Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Вулкан – ТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.01.2017) (до перерыва), в отсутствие истцов – ФИО2 и ФИО3, ответчика – Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2017 по делу № А68-9627/2016 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

ФИО3 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Вулкан – ТМ» (далее – ООО НПП «Вулкан – ТМ», общество) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО НПП «Вулкан – ТМ», оформленного протоколом от 07.09.2016, и к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Тульской области) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области от 19.09.2016 за ГРН 2167154528781 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «НПП «Вулкан – ТМ».

Решением суда от 02.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 3, л. д. 17 – 20) (с учетом определения от 04.04.2017 об исправлении опечатки; т. 3, л. д. 21).

Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 03.04.2017.

ФИО3 01.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО НПП «Вулкан – ТМ» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 113 948 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе 95 000 руб. на оплату юридических услуг адвоката Ильиной Екатерины Геннадьевны, 7 748 руб. – расходы на проезд железнодорожным транспортом из г. Санкт-Петербурга в г. Тулу и обратно и 11 200 руб. – расходы на проживание в гостинице г. Тулы.

ФИО2 01.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО НПП «Вулкан – ТМ» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 499 руб. 80 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе 95 000 руб. на оплату юридических услуг адвоката Ильиной Екатерины Геннадьевны, 7 499 руб. 80 коп. – расходы на проезд железнодорожным транспортом из г. Санкт-Петербурга в г. Тулу и обратно, 7 000 руб. – расходы за проведение почерковедческой экспертизы образца подписи в протоколе от 07.09.2016, 1 000 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности от 31.10.2016 № 78АБ1750356 на Ильину Екатерину Геннадьевну.

Определением суда от 16.10.2017 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 113 948 руб. удовлетворено частично: с общества в пользу ФИО3 взыскано 26 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг. На ФИО3 отнесено 69 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 18 948 рублей расходов на оплату железнодорожных билетов и на проживание в гостинице. Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 110 499 руб. 80 коп. удовлетворено частично: с общества в пользу ФИО2 взыскано 26 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, 7 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта за проведение почерковедческой экспертизы. На ФИО2 отнесено 69 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 7 499 руб. 80 коп. расходов на оплате железнодорожных билетов, 1 000 руб. расходов за услуги нотариуса по оформлению доверенности от 30.10.2016 № 78Аб1750356 (т. 3, л. д. 128 – 131).

В жалобе ФИО3 просит определение отменить, удовлетворив заявление в полном объеме, поскольку, по его мнению, сумма заявленных расходов необоснованно снижена судом первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчиком в его адрес не были направлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов. Полагает, что родственные связи стороны по делу и его представителя не могут служить критерием для снижения судебных издержек. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца необходимости прибывать в суд для ознакомления с материалами дела с учетом того, ответчик по делу никакие документы истцу не направлял. Также считает необоснованным вывод суда о целях прибытия в г. Тулу.

В жалобе ФИО2 просит определение отменить, удовлетворив заявление в полном объеме, поскольку, по его мнению, сумма заявленных расходов необоснованно снижена судом первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на аналогичные доводы, которые приведены в жалобе ФИО3

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве на них, считает определение суда законным и обоснованным.

От третьего лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ). В ходатайстве третье лицо указало, что в рассмотрении жалоб полагается на усмотрение суда.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

В судебном заседании 15.03.2018 объявлялся перерыв до 22.03.2018 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

После перерыва от ответчика и от третьего лица в суд поступили ходатайства о проведении заседания в отсутствие представителей, которые судом удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Истцы представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО3 заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в том числе связанных с оплатой оказанных юридических услуг, в сумме 113 948 руб., в том числе 70 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, расходы на проезд железнодорожным транспортом из г. Санкт-Петербурга в г. Тулу и обратно в размере 7 748 руб., расходы на проживание в гостинице г. Тулы в размере 11 200 руб. и 25 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 02.10.2016 (далее – договор от 02.10.2016) (т. 3, л. д. 69 – 74), заключенный между ФИО3 (доверитель) и филиалом адвокатского бюро «Доверенный советникЪ» города Москвы в городе Санкт-Петербурге (консультант), по условиям пункта 1.1 которого и пункта 1 приложения № 1 к договору определен объем услуг консультанта: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Тульской области по иску о признании недействительным решения общего собрания участников ООО НПП «Вулкан – ТМ», оформленного протоколом от 07.09.2016 и о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области, включая подготовку доказательственной базы и сбор доказательств, выработку правовой позиции по делу, составление искового заявления и иных необходимых процессуальных документов, письменных пояснений, ходатайств, представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (пункт 1.1 приложения № 1 к договору от 02.10.2016); представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Тульской области по вопросу взыскания судебных расходов, включая подготовку ходатайства, оформление всех необходимых сопутствующих документов, пояснения, представительство в судебных заседаниях (пункт 1.3 приложения № 1 к договору от 02.10.2016).

В пункте 2.1 приложения № 1 к договору от 02.10.2016 предусмотрено, что стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 приложения № 1, составляет 70 000 руб.

В пункте 2.3 приложения № 1 к договору от 02.10.2016 предусмотрено, что стоимость услуг, указанных в пункте 1.3 приложения № 1, составляет 25 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора от 02.10.2016 ответственным за исполнение поручения по договору является Ильина Е.Г.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 07.11.2016 № 3 и от 30.08.2017 № 01 ФИО3 оплатил в пользу адвокатского бюро «Доверенный советникЪ» 70 000 руб. и 25 000 руб. соответственно по договору от 02.10.2016 (т. 3, л. д. 75 – 76).

В подтверждение факта несения расходов на проезд железнодорожным транспортом из г. Санкт-Петербурга в г. Тулу и обратно в общей сумме 7 748 руб. ФИО3 представлены: электронный ж/д билет № 71274647868853 (направлением Санкт-Петербург Главн. – Тула 1 Курская прибытие 20.02.2017) на сумму 3 108 руб.; электронный ж/д билет № 71324651081735 (направлением Тула 1 Курская – Санкт-Петербург Ладож. отправление 22.02.2017). на сумму 4 640 руб. (т. 3, л. д. 31 – 32).

В подтверждение факта несения расходов на проживание г. Туле ФИО3 представлен счет ООО «ТулаИнвест» от 24.08.2017 на сумму 11 200 руб. с датой заезда 20.02.2017 и датой выезда 22.02.2017 SK Royal Hotel Tula (т. 3, л. д. 33).

Истцом ФИО2 также заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в том числе связанных с оплатой оказанных юридических услуг, в сумме 110 499 руб. 80 коп., в том числе 70 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, расходы на проезд железнодорожным транспортом из г. Санкт-Петербурга в г. Тулу и обратно в размере 7 499 руб. 80 коп., расходы за проведение почерковедческой экспертизы образца подписи в протоколе от 07.09.2016 в размере 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности от 31.10.2016 № 78АБ1750356 на Ильину Екатерину Геннадьевну в размере 1 000 руб. и 25 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 23.10.2016 (далее – договор от 23.10.2016) (т. 3, л. д. 60 – 65), заключенный между ФИО2 (доверитель) и филиалом адвокатского бюро «Доверенный советникЪ» города Москвы в городе Санкт-Петербурге (консультант), по условиям пункта 1.1 которого и пункта 1 приложения № 1 к договору определен объем услуг консультанта: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Тульской области по иску о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «НПП «Вулкан ТМ», оформленного протоколом от 07.09.2016 и о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области, включая подготовку доказательственной базы и сбор доказательств, выработку правовой позиции по делу, составление искового заявления и иных необходимых процессуальных документов, письменных пояснений, ходатайств, представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (пункт 1.1 приложения № 1 к договору от 02.10.2016); представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Тульской области по вопросу взыскания судебных расходов, включая подготовку ходатайства, оформление всех необходимых сопутствующих документов, пояснения, представительство в судебных заседаниях (пункт 1.3 приложения № 1 к договору от 02.10.2016).

В пункте 2.1 приложения № 1 к договору от 23.10.2016 предусмотрено, что стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 приложения № 1, составляет 70 000 руб.

В пункте 2.3 приложения № 1 к договору от 23.10.2016 предусмотрено, что стоимость услуг, указанных в пункте 1.3 приложения № 1, составляет 25 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора от 23.10.2016 ответственным за исполнение поручения по договору является Ильина Е.Г.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 23.10.2016 № 1 и от 30.08.2017 № 02 ФИО2 оплатил в пользу адвокатского бюро «Доверенный советникЪ» 70 000 руб. и 25 000 руб. соответственно по договору от 23.10.2016 (т. 3, л. д. 66).

В подтверждение факта несения расходов на проезд железнодорожным транспортом из г. Санкт-Петербурга в г. Тулу и обратно в общей сумме 7 499 руб. 80 коп. ФИО3 представлены: электронный ж/д билет № 71274647868864 (направлением Санкт-Петербург Главн. – Тула 1 Курская прибытие 20.02.2017) на сумму 3 848 руб.; электронный ж/д билет № 71324651081746 (направлением Тула 1 Курская – Санкт-Петербург Ладож. отправление 22.02.2017) на сумму 3 651 руб. 80 коп. (т. 3, л. д. 45 – 46).

В подтверждение факта несения расходов по оплате заключения эксперта ФИО2 представлена копия счета Городского учреждения судебной экспертизы (частное экспертное учреждение) на оплату от 08.02.2017 № 61 за услуги «экспертиза почерковедческая по договору (определению) от 08.02.2017 № 72/01» на сумму 7 000 руб.; копия кассового чека от 08.02.2017 на сумму 7 000 руб. (т. 3, л. д. 47).

В подтверждение факта несения расходов на сумму 1 000 руб. за оформление доверенности ФИО2 представлена копия доверенности от 31.10.2016 № 78АБ1750356, выданная им Ильиной Екатерине Геннадьевне, и удостоверенная нотариусом г. Санкт-Петербурга ФИО4 (т. 1, л. д. 9).

Из материалов дела следует, что представителем выполнена работа по подготовке документов и подаче иска в арбитражный суд, по представлению интересов ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по составлению и подаче в суд ходатайств, а также по составлению и подаче в суд заявлений о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт оказания услуг адвокатским бюро «Доверенный советникЪ» в лице Ильиной Е.Г., а также факт несения истцами судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание размеры вознаграждения за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, суд определил размер подлежащих возмещению расходов по 26 000 руб. каждому из истцов, а также 7 000 руб. в счет возмещения расходов ФИО2 по оплате услуг эксперта за проведение почерковедческой экспертизы.

В остальной части расходы ФИО3 и ФИО2 на оплату услуг представителя признаны судом области неразумными, а предъявленные ко взысканию расходы на проезд ФИО3 и ФИО2 железнодорожным транспортом из г. Санкт-Петербурга в г. Тулу и обратно в сумме 7 748 руб. и в сумме 7 499 руб. 80 коп. соответственно, расходы ФИО3 на проживание в гостинице г. Тулы в сумме 11 200 руб. и расходы ФИО3 по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб. признаны судом области не обоснованными ввиду недоказанности взаимосвязи между их несением и рассмотренным делом.

В апелляционных жалобах истцы настаивают на необоснованном снижении судом области расходов на оплату услуг представителя и на неправомерном признании необоснованным факта несения части судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит такую позицию заявителей жалоб ошибочной исходя из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Возражая против заявленных требований о взыскании судебных издержек, ответчик в отзыве сослался на их чрезмерность с учетом фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, а также на необоснованность предъявленных ко взысканию транспортных расходов (т. 3, л. д. 92 – 93). Представил сведения о стоимости юридических услуг адвокатов в г. Санкт-Петербурге, которые в среднем составляют 20 000 – 25 000 руб. за ведение дела неимущественного характера для физических лиц (т. 3, л. д. 96-122).

При оценке разумности размера понесенных представительских расходов судом первой инстанции приняты во внимание цены на аналогичные услуги, сложившиеся в г. Санкт-Петербурге, а также конкретные обстоятельства настоящего спора, учтен фактический объем услуг, выполненных представителем с учетом степени сложности спора.

Суд в соответствии со статьей 71 Кодекса оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В частности, судом учтена категория настоящего спора (вытекающий из корпоративных правоотношений), подготовка представителем искового заявления, подготовка и подача дополнительных документов через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в связи с оставлением данного искового заявления без движения, подача трех ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, участие представителя в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством проведения видеоконференц-связи, подача однотипных заявлений о взыскании судебных расходов, а также учтена длительность рассмотрения дела (три судебных заседания, учитывая отложение одного из них (14.02.2017) по ходатайству самих истцов) и признание исковых требований ООО НПП «Вулкан ТМ».

Кроме того, судом области также правомерно учтена стоимость юридических услуг согласно информации, полученной из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, о стоимости юридических услуг (соответствующие распечатки с официальных сайтов организаций г. Санкт-Петербурга, предоставляющих юридические услуги; т. 3, л. д. 96 – 96 – 122), согласно которым стоимость ведения гражданского дела в суде первой инстанции составляет от 25 000 руб., стоимость составления процессуальных документов (заявлений) – от 1 000 руб.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также проанализировал стоимость юридических услуг, размещенную в сети Интернет на официальных сайтах организаций г. Санкт-Петербурга, предоставляющих юридические услуги. Согласно указанным сведениям, ведение арбитражного процесса в первой инстанции «под ключ», ведение дела в суде включая подготовку исковых документов составляет 15 000 – 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителей жалоб на сведения о стоимости аналогичных юридических услуг, предоставленные адвокатской консультацией «ЮСТ ФИО5, ФИО6, ФИО5» и ООО «Консалтинговое агентство «Квантум» (т. 3, л. д. 77 – 78), поскольку они даны без учета перечисленных ранее конкретных обстоятельств настоящего спора и фактического объема оказанных представителем услуг.

Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов – один из критериев, который может быть принят судом во внимание при определении разумности пределов заявленных расходов, подлежащий оценке только в совокупности с другими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы истцов о том, что ими не был получен отзыв ответчика с приложенными к нему документами в обоснование своей позиции, поскольку сведения о стоимости юридических услуг различных организаций, в том числе и на территории г. Санкт-Петербурга, представленные ответчиком имеются в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По мнению судебной коллегии, выводы суда области соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 26 000 руб. в пользу каждого из истцов согласно правилу части 2 статьи 110 Кодекса с учетом сложившихся в регионе (г. Санкт-Петербург) расценок на аналогичные услуги и конкретных обстоятельств настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает вывод суда области о том, что представитель истцов Ильина Е.Г. является их близким родственником (дочерью ФИО2 и родной сестрой ФИО3), что, по мнению суда первой инстанции, также способствует оказанию правовых услуг по завышенной цене, в то время как имеется возможность получить тот же объем юридических услуг за меньшую стоимость.

Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений на представление интересов в суде представителями, являющимися родственниками какой-либо степени родства.

Как указано ранее, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Однако такой вывод суда области не привел к принятию неправильного судебного акта.

При этом одним из определяющих моментов в установлении размера подлежащих взысканию расходов, суд считает необходимым учитывать невысокую сложность дела, а также признание ответчиком иска.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Между тем, обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом установлены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично по 26 000 руб. в пользу каждого, на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса, а также вышеназванными разъяснениями и рекомендациями судебной практики.

ФИО3 также заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на проезд железнодорожным транспортом из г. Санкт-Петербурга в г. Тулу и обратно в размере 7 748 руб. и расходов на проживание в гостинице г. Тулы в размере 11 200 руб.

ФИО2 заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на проезд железнодорожным транспортом из г. Санкт-Петербурга в г. Тулу и обратно в размере 7 499 руб. 80 коп.

Признавая необоснованными указанные расходы истцов и отказывая в их взыскании, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 14 Постановления разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указывают истцы, несение указанных расходов обусловлено необходимостью ознакомления с материалами настоящего дела.

Возражая против заявленных требований о взыскании судебных расходов, ответчик сослался на то, что в указанные дни нахождения истцов в г. Туле между ними был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО НПП «Вулкан – ТМ» от 21.02.2017 (т. 3, л. д. 94 – 95).

При оценке требования истцов о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание суд первой инстанции критически отнесся к доводам истцов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда области.

В целях проверки указанных обстоятельств определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 у нотариуса нотариального округа города Тулы Тульской области ФИО7 истребованы сведения о том, обращались ли к нему граждане ФИО3 и ФИО2 с целью удостоверения в городе Тула договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО НПП «Вулкан – ТМ» в период с 20.02.2017 по 22.02.2017.

В ответе от 15.02.2018 нотариус нотариального округа города Тулы Тульской области ФИО7 подтвердил, что граждане ФИО3 и ФИО2 21 и 22 февраля 2018 года находились у него в нотариальной конторе и заключили два договора в отношении ООО НПП «Вулкан – ТМ», которые были удостоверены нотариусом ФИО7

В подтверждение своих возражений относительно не связанности расходов истцов на поездку и проживание в г. Туле с рассмотрением настоящего спора и опровержение соответствующих доводов истцов в апелляционной жалобе, ответчик в суд апелляционной инстанции представил журнал регистрации посетителей ООО НПП «Вулкан-ТМ», из которого следует, что в период с 20.02.2017 по 22.02.2017 истцы посещали предприятие как его учредители.

Обосновывая необходимость поездки и проживание в г.Туле и несения в связи с этим расходов, истцы ссылаются на то обстоятельство, что в судебном заседание 14.02.2017 ответчиком было заявлено о признании иска, в связи с чем возникла необходимость ознакомления с материалами дела с целью наглядного ознакомления с представленными ответчиком документами, в том числе с содержанием заявления о признании иска.

Между тем, из материалов дела следует, что первый том дела состоит из искового заявления истца и приложенных к нему документов, ходатайств истца об участии в судебном заседании посредством ВКС и о приобщении документов, судебных актов суда первой инстанции, отзыва налогового органа и ходатайства представителя общества об ознакомлении с материалами дела. Во втором томе дела находится копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО НПП «Вулкан-ТМ» от 23.05.2015, на который имеется ссылка в заявлении ответчика о признании иска, непосредственно само заявление о признании иска, состоящее из двух абзацев, ходатайства истцов о приобщении документов, копия заключения специалиста № 72/01, представленная истцами, копия материалов регистрационного дела ООО НПП «Вулкан-ТМ», участниками которого являются истцы, представленная налоговым органом, судебные акты первой инстанции. Третий том дела содержит документы, составленные после ходатайства об ознакомлении истцов с материалами дела, и состоит из письменных пояснений истцов и решения суда первой инстанции. Аналогичная информация о представленных в дело материалах опубликована в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

При таких обстоятельствах судом области правомерно отказано во взыскании транспортных расходов ФИО3 в сумме 7 748 руб., расходов ФИО3 на проживание в сумме 11 200 руб., а также транспортных расходов ФИО2 в сумме 7 499 руб. 80 коп., поскольку истцами не доказана связь между указанными расходами истцов и настоящим делом (пункт 10 Постановления № 1).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что для ознакомления с материалами дела истцы прибыли в г. Тула самостоятельно, без представителя, оказывающего юридическое сопровождение рассмотрения данного спора.

С учетом установленных обстоятельств прибытия в г. Тулу и совершения сделок, не имеющих отношения к настоящему делу, судом области справедливо поставлена под сомнение указанная истцами цель поездки в г. Тулу для ознакомления с материалами дела, в который ООО НПП «Вулкан-ТМ» представлены два документа – признание иска и копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО НПП «Вулкан-ТМ» от 23.05.2015.

При этом, как ошибочно полагают истцы, в рассматриваемом случае права истцов на ознакомление с материалами дела (статья 41 Кодекса) не ограничены судом, а лишь дана оценка разумности и относимости понесенных истцами транспортных расходов и расходов на проживание и предъявленных ко взысканию с ответчика в связи с рассмотрением настоящего дела с учетом конкретных обстоятельств.

Более того, судом области правильно указано, что сам по себе выставленный счет ООО «ТулаИнвест» от 24.08.2017 на сумму 11 200 руб. с датой заезда 20.02.2017 и датой выезда 22.02.2017 SK Royal Hotel Tula без доказательств его оплаты, не свидетельствует, что ФИО3 понесены соответствующие расходы, в связи с чем указанное требование ФИО3 является необоснованным.

В суд апелляционной инстанции 05.02.2018 представителем ФИО3 был представлен кассовый чек от 20.02.2017 на сумму 11 200 и кассовый чек от 22.02.2017 на сумму 450 руб., из которых невозможно установить лицо, уплатившее указанные денежные средства «Тула Инвест» (т. 4, л. д. 86).

ФИО2 также заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов за проведение почерковедческой экспертизы образца подписи в протоколе от 07.09.2016 в размере 7 000 руб.

Поскольку факт несения указанных расходов и факт взаимосвязи с настоящим спором подтверждены истцом документально (т. 3, л. д. 47), то судом области правомерно с ответчика в пользу ФИО2 взыскано 7 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта за проведение почерковедческой экспертизы.

ФИО2 также заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности от 31.10.2016 № 78АБ1750356 на Ильину Екатерину Геннадьевну в размере 1 000 руб.

Признавая необоснованными указанные расходы ФИО2 и отказывая в их взыскании, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

В абзаце третьем пункта 2 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае из представленной в материалы дела копии доверенности от 31.10.2016 № 78АБ1750356 (т. 1, л. д. 9) не следует, что она выдана представителю для участия в конкретном (настоящем) деле или конкретном судебном заседании.

Как правильно указано судом области, выданная ФИО2 доверенность предоставляет право Ильиной Е.Г. представлять интересы ФИО2 как участника ООО НПП «Вулкан – ТМ» в отношениях с третьими лицами не ограничиваясь арбитражным судом. Доверенность выдана на пять лет с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции заявления ФИО3 и ФИО2 правомерно удовлетворены частично в сумме 26 000 руб. и в сумме 33 000 руб. соответственно.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2017 по делу № А68-9627/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев