Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Каргилл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2022

по делу № А68-9656/2020,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 350 000 руб.

в деле по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каргилл» о взыскании задолженности в размере 11 304 752, 64 руб., процентов в размере 2 384 234,87 руб., процентов до момента фактического исполнения обязательства,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2020 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» (далее – ООО «Каргилл») в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) взысканы долг в размере 11 304 752 руб. 64 коп., проценты в размере 2 384 234 руб. 87 коп., всего – 13 688 987 руб. 51 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исчисленные с 10.11.2020 года по день фактической уплаты долга. Кроме того, с ООО «Каргилл» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 91 445 руб. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2020 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Каргилл» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А68-9656/2020 оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО «Каргилл» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС21-21525 от 24.11.2021 в передаче кассационной жалобы ООО «Каргилл» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2021 по делу № А68-9656/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Каргилл» по делу № А68-9656/2020 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2022 заявление удовлетворено частично. С ООО «Каргилл» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 129 000 руб. В оставшейся части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2022, ООО «Каргилл» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в материалы дела не представлены акт выполненных работ и документы, подтверждающие оплату услуг ИП ФИО4 ФИО5 Отмечает, что в материалы дела не предоставлены оригиналы надлежащим образом заверенных банком (с печатями и подписями) платежных поручений от 03.12.2021 № 1 и от 03.12.2021 № 135. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в материалы дела представлены только копии документов, которые не могут являться надлежащими доказательствами. Полагает, что привлечение стороннего специалиста для представления интересов истца в суде при наличии в штате собственных юристов является излишним и необоснованным. Считает, что из предоставленных в суд документов невозможно достоверно установить, какое лицо фактически оказывало полный комплекс юридических услуг.

ИП ФИО1 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке и пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

В пункте 12 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Судом установлено, что между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 07-ЮБ/09-20 от 01.09.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по досудебному, а также, в случае невозможности достичь согласия по урегулированию спора, судебному урегулированию спора о взыскании с ООО «Каргилл» основного долга в размере 11 304 752,64 руб., а также процентов за пользование денежными средствами.

Ориентировочный перечень планируемых работ:

- консультирование заказчика по всем правовым и организационным вопросам, связанным со взысканием задолженности с должника;

- реализация претензионного порядка урегулирования спора;

- выработка правовой позиции для взыскания задолженности;

- подготовка и подача в суд искового заявления о взыскании задолженности с должника;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанции по делу, представление интересов в порядке надзора;

- подготовка всех необходимых документов в ходе судебного разбирательства;

- затребование и получение исполнительных листов на принудительное исполнение судебного акта о взыскании;

- иные действия, необходимые, по мнению исполнителя, для взыскания задолженности.

Окончательный состав работ определяется исполнителем в процессе исполнения настоящего договора. Исполнитель обязуется совершить все зависящие от него действия для оказания заказчику услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг № 07-ЮБ/09-20 от 01.09.2020 вознаграждение исполнителя составляет 150 000 руб.

Стороны согласовали, что:

в случае подачи апелляционной жалобы и рассмотрения дела в рамках судом апелляционной инстанции, сумма вознаграждения исполнителя составляет 250 000 руб. (пункт 2.1.2.);

в случае подачи кассационной жалобы и рассмотрения дела судом кассационной инстанции, сумма вознаграждения исполнителя составляет 350 000 руб. (пункт 2.1.2).

Вознаграждение, предусмотренное пунктом 2.1 договора, выплачивается по реквизитам, указанным в договоре, заказчиком в течение 90 дней с момента вступления в силу последнего судебного акта по делу о взыскании задолженности, указанной в пункте 1.1 договора (пункт 2.1.3).

Согласно пункту 2.2 по итогам оказания услуг стороны подписывают Акт об оказанных услугах.

В соответствии с актом от 03.12.2021 к договору об оказании юридических услуг №07-ЮБ/9-20 от 01.09.2020 согласно пункту 2.1.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 350 000 руб.

В пункте 2.1.3 акта заказчик подтвердил, что услуги, оказанные Исполнителем, соответствуют требованиям, указанным в договоре от 01.09.2020 № 07-ЮБ/09-20. Претензий по качеству оказанных услуг заказчик не имеет. Исполнитель подтверждает, что заказчику, уплатил вознаграждение исполнителя в полном объеме. Финансовых претензий исполнитель к заказчику не имеет.

В свою очередь, ИП ФИО4 01.09.2020 заключил с ФИО5 договор об оказании юридических услуг № 7-ЮБ/09-20/СП на аналогичных на условиях.

Факт оплаты судебных расходов в размере 350 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 03.12.2021 № 1 на сумму 150 000 руб., от 03.12.2021 № 135 на сумму 200 000 руб.

Судом проанализированы общедоступные сведения, размещенные в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области (www.advokaty-tula.ru, www.rosjust.ru, pravovoystandart.ru, pravo-rezon@mail.ru и др.), а также расценки, содержащиеся в Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденном решением Совета ТОАП № 1432 от 19.11.2010, решением Конференции №91 от 19.11.2010 в редакции решения Совета палаты № 2260 от 18.03.2016.

Анализ расценок юридических (адвокатских) фирм свидетельствует о том, что на территории Тульской области оказание юридических услуг осуществляет большое количество коллегий адвокатов (юридических фирм) с разнообразным диапазоном цен на данные услуги. При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы, стоимость услуг которых действительно разная.

Исследовав и оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора, реально оказанную представителем заявителя юридическую помощь, исходя из критерия реальности расходов, разумности и фактического объема оказанных услуг, соотносимых с объектом судебной защиты, принимая во внимание характер спора и его сложность, суд области пришел к верному выводу о том, что разумной, соответствующей объему выполненной работы и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов, и подлежащей взысканию с ООО «Каргилл» в пользу ИП ФИО1 является сумма 129 000 руб., исходя из следующего:

- ходатайство об уточнении исковых требований – 7000 руб.,

- письменные объяснения в суде первой инстанции – 7000 руб.,

- ходатайство о приобщении документов – 1500 руб.,

- отзыв на апелляционную жалобу – 15 000 руб.,

- письменные объяснения в суде апелляционной инстанции – 7000 руб.,

- заявление о выдаче исполнительного листа – 1500 руб.,

- участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции – 20 000 руб. (10 000 руб. за каждое),

- участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 40 000 руб. (20 000 руб. за каждое),

- участие в одном заседании в суде кассационной инстанции – 30 000 руб.

В оставшейся части заявление оставлено судом без удовлетворения.

Сам истец определение суда не оспаривает, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для его пересмотра в сторону увеличения судебных расходов.

Оснований для выводов о чрезмерности указанной суммы и дальнейшего снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не предоставлены оригиналы надлежащим образом заверенных банком (с печатями и подписями) платежных поручений от 03.12.2021 № 1 и от 03.12.2021 № 135, что, по мнению апеллянта, не подтверждает факт и обоснованность понесенных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при общеизвестном широком распространении системы электронных платежных документов и расчетов сам по себе факт отсутствия на платежных поручениях оригинальных отметок банка об их принятии не является свидетельством ненадлежащего оформления операций, опровергающим факт перечисления денежных средств.

Так, статьей 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено использование электронного средства платежа, под которым понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020 № Ф05-15134/2020 по делу № А40-303371/2019).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости привлечения юриста в связи с наличием в штате специалистов, которые могли бы вести данное дело, апелляционным судом отклоняются, поскольку действующее законодательство не ограничивает сторону в праве привлечения сторонней организации для защиты своих интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлены акт выполненных работ и документы, подтверждающие оплату услуг ИП ФИО4 ФИО5, отклоняются судом, так как договор был заключен между ИП ФИО1 и ИП ФИО4, услуги оплачены в пользу ФИО4, при этом тот факт, что ФИО4 заключил договор с ФИО5, которым фактически были оказаны юридические услуги по делу, не отменяет право истца на взыскание понесенных судебных расходов по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2022 по делу № А68-9656/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мосина