Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Еремичевой Н.В. ФИО1

При участии в заседании:
от АО «БМ-Банк» от ООО «Спектр М» от иных лиц, участвующих в деле	ФИО2 – представитель по доверенности от 01.09.2021 №805; ФИО3 – представитель по доверенности от 01.03.2022; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А68-9871/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дервейс» (далее - ООО «Дервейс», должник) общество с ограниченной ответственностью «Спектр М» (далее - ООО «Спектр М», кредитор) обратилось Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере в размере 44 136 757,15 руб., основанных на договоре займа.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, заявление удовлетворено частично. Требования ООО «Спектр М» в размере 37 050 000 руб. основного долга, 4 267 855 руб. 55 коп. процентов за пользование займом, 2 132 151 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 486 750 руб. 23 коп. неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В остальной части производство прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2021 Определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2021 (судья Девонина И.В.) требования кредитора ООО «Спектр М» в размере 37 050 000 руб. основного долга, 4 267 855 руб. 55 коп. процентов за пользование займом, 2 132 151 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 486 750 руб. 23 коп. неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части производство прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Григорьева М.А.) определение суда от 17.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «БМ-Банк» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «БМ-Банк», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на компенсационный характер предоставленного ООО «Спектр М» займа, поскольку денежные средства, полученные должником по договору займа, являлись публично нераскрытым планом выхода должника из кризиса, а предоставление средств осуществлялось под контролем фактического бенефициара должника и ООО «Спектр М» - ФИО4 Обращает внимание суда на то, что в период заключения и исполнения договора займа у должника имелись признаки неплатежеспособности, о которых бенефициар должника ФИО4, одновременно являвшийся единственным участником и генеральным директором заимодавца ООО «Спектр М» не мог не знать.

ООО «Спектр М» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Указывает на то, что договор займа носил инвестиционный характер и основная сумма займа пошла на увеличение посевных площадей и обеспечивала сопутствующие расходы на ГСМ, аренду техники и т.д.

В судебном заседании представитель АО «БМ-Банк» поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить. Представитель ООО «Спектр М» возражала против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требования ООО «Спектр М» основаны на договоре займа № 0110 от 12.10.2016, заключенном с ООО «Дервейс», и подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-10632/2018 от 25.01.2019, которым удовлетворен иск ООО «Спектр М» к ООО «Дервейс» о взыскании задолженности по договору займа № 0110 от 12.10.2016 в размере 37 050 000 руб., процентов за пользование займом из расчета 9% годовых в размере 4 267 855,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 132 151,37 руб., неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом в размере 486 750,23 руб. 23, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что заявленные ООО «Спектр М» требования в размере 37 050 000 руб. основного долга, 4 267 855 руб. 55 коп. процентов за пользование займом, 2 132 151 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 486 750 руб. 23 коп. неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом являются обоснованными.

В данной части принятые по спору судебные акты не оспариваются.

Доводы АО «БМ-Банк» (ранее Банк «Возрождение» (ПАО)) сводятся к несогласию с порядком удовлетворения требований кредитора, полагая, что требования ООО «Спектр М» подлежат субординированию.

Свою позицию Банк обосновывает тем, что в действительности, денежные средства не являлись займами, а представляли собой финансирование попытки реализации публично нераскрытого плана выхода должника из кризиса, что выданные займы предоставлялись контролирующим лицом, в ситуации недостаточной капитализации, а также при наличии признаков банкротства, что займ предоставлялся на нерыночных условиях и с истребованием задолженности по займу кредитор обратился спустя продолжительное время.

Разрешая спор в данной части, суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО4 согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спектр М», с 16.10.2012 является единственным участником ООО «Спектр М», а с 13.12.2013 - генеральным директором ООО «СпектрМ» и с 31.07.2013 по 15.10.2019 являлся единственным участником ООО «Дервейс».

Факт аффилированности сторонами не оспаривается.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Участник коммерческой организации располагает различными процедурами управления корпорацией и ее имуществом, влияет на формирование волеизъявления высшего органа корпоративного юридического лица. Такой способ удовлетворения интересов управомоченной стороны отличает корпоративные отношения от типичного гражданско-правового регулирования, где субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента.

Кредитор, выдавая кредит в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, а также стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки.

Если обстоятельства выдачи займа, заключения и исполнения его сторонами, свидетельствуют о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, относимости с рыночными условиями процентной ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Положение статьи 2 Закона о банкротстве, исключающее из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, определяется также тем, что характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Таким образом, в случае заемного финансирования необходимо исследовать правовую природу заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, обстоятельства выдачи денежных средств, а также степень влияния кредитора-учредителя на управление делами общества.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В связи с этим, для признания предоставленных займов корпоративным финансированием необходимо установить, при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование.

В ходе рассмотрения спора ООО «СпектрМ» указывало на то, что полученные по договорам займа денежные средства шли на хозяйственные расходы и текущую деятельность должника, ссылалось на данные бухгалтерской отчетности должника в указанный период.

При новом рассмотрении спора ООО «Спектр М» приобщило к материалам дела договоры аренды от 12.08.2016 с физическими лицами, с ООО «КурскАгроСистема» № 3-72/46 от 01.11.2016, договор субаренды № 3-34/71-ТВ от 05.12.2016 с ООО «Тула Возрождение», заключенные ООО «Дервейс» для увеличения посевных площадей сельскохозяйственных культур на сезон 2017 г.

Конкурсный управляющий ООО «Дервейс» во исполнение определения Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2021 приобщил договоры аренды от 20.02.2014, от 28.02.2014, от 04.02.2015, от 28.01.2015, от 02.09.2015, 28.01.2015, от 17.02.2014 на земельные участки, в которые в 2017 году вносились удобрения (доломитовая мука), акты об использовании удобрений, документы об исследовании кислотности почв в 2014 году и в 2018 году, паспорт самоходной машины и 14 договоры лизинга на технику, статистические отчеты о посевах урожая в 2016 году и в 2017 году.

Судом области проанализирована бухгалтерская отчетность должника за спорный период и установлено, что на 01.07.2017 основные средства составляли 87,5 млн., на 01.10.2017 - 84,7 млн., на 01.01.2018 - 82,9 млн. и впервые снизились лишь на 01.04.2018 до 71,3 млн. Запасы, напротив, за тот же период выросли с 119,9 млн. до 129,3 млн. В целом балансовая стоимость активов выросла с 250,5 млн. на 01.07.2017 до 269,4 млн. на 01.07.2018, максимального размера 284,5 млн. они достигали на 01.10.2017.

При этом, как видно, активы должника весь рассматриваемый период значительно (более, чем на 100 млн.) превышали долгосрочные и краткосрочные обязательства (строки 510, 610, 620).

Предприятие весь рассматриваемый период работало с чистой прибылью от 71 тыс. на 01.07.2017, 54 тыс. на 01.10.2017 до 2,5 млн. на 01.07.2018.

Выручка в конце сезона 2017 г. была получена на одном уровне 15,4 млн. на 01.07.2017, 29,4 млн. на 01.10.2017, 45,8 млн. на 01.01.2018, снизилась зимой 2018 г. и составила 5,7 млн. на 01.04.2018. Снижение прибыли поквартальной и среднемесячной наблюдается на 01.01.2018 и на 01.07.2018, в иные кварталы показатели имели положительное значение.

Судом области установлено, что на дату заключения договора займа и перечислений денежных средств должник имел просрочку по оплате арендных платежей перед ООО «Курск АгроАктив», иных кредиторов, требования которых впоследствии были включены в реестр требовнаи кредиторов должника, на тот момент не было.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что наличие просрочки арендных платежей и впоследствии образования задолженности (31.12.2016 по 13.04.2018) перед ООО «Курск АгроАктив» не может свидетельствовать о наличии у ООО «Дервейс» кризисной ситуации.

С данной позицией согласился апелляционный суд.

Судами двух инстанций был проанализирован и отклонен довод АО «БМ-Банк» о том, что в его заключениях от 31.05.2018 и от 22.08.2018 имеется анализ финансовых показателей ООО «Дервейс» за 1-4 кварталы 2017 года, согласно которым у него росла кредиторская задолженность, поскольку профессиональные суждения о категории качества ссудной задолженности ООО «Дервейс» подготовлены банком по состоянию на 31.05.2018 и на 22.08.2018 на основе бухгалтерской отчетности, имевшейся на 01.04.2018 и на 01.07.2018, тогда как спорный период, в который выдавались займы ООО «Спектр М», с 13.10.2016 по 21.08.2017. А кроме того, из приложения к суждению от 22.08.2018, где отражены данные бухгалтерской отчетности ООО «Дервейс» за период с 01.07.2017 по 01.07.2018, видно, что активы должника состояли преимущественно из основных средств и запасов, стоимость которых существенно не менялась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 2 Обзора от 29.01.2020, если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В подтверждение позиции об инвестиционном характере заемных отношений в материалы дела представлены первичные документы (договоры, товарные накладные, акты об оказании услуг), подтверждающие инвестиционный характер вложений в улучшение плодородия почв на сумму свыше 25 млн. рублей. Остальные сопутствующие расходы (приобретение ГСМ, аренда техники, зарплата и др.), являвшиеся неотъемлемой частью реализации проекта по увеличению посевных площадей, которые ООО «Дервейс» несло также из сумм займа, отражены в реестрах платежей по банковским счетам.

Конкурсный управляющий ООО «Дервейс» подробно проанализировал расходование займа и отразил в таблице в письменных объяснениях от 27.07.2021 какой объем финансирования был направлен конкретному контрагенту должника. Согласно представленным документам, в 2017 г. увеличились и площадь обрабатываемых ООО «Дервейс» земель, и численность сотрудников.

На основании изложенного, принимая во внимание, что реальность существования задолженности, отсутствие злоупотребления правом при исполнении договора, операции по зачислению и списанию денежных средств между ООО «Спектр М» и ООО «Дервейс» были предметом проверки Двадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 13.07.2020 по делу № А68-10632/2018, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для субординации требования ООО «Спектр М», в связи с чем признали требования ООО «Спектр М» в размере 37 050 000 руб. основного долга, 4 267 855 руб. 55 коп. процентов за пользование займом, 2 132 151 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 486 750 руб. 23 коп. неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы Банка о наличии у должника на момент совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности были предметом исследования судов.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением ООО «Спект М» просило включить в реестр требований кредиторов должника расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Суды, руководствуясь статьей 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 16Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пришли к выводу о прекращении производства по спору в данной части, установив текущий характер заявленных требований.

Доводов, свидетельствующих о незаконности судебных актов в данной части в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы Банка, заявленные им в качестве возражений относительно требований ООО «Спект М», а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А68-9871/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи Н.В. Еремичева

ФИО1