Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – государственного профессионального образовательного учреждения Тульской области «Тульский государственный машиностроительный колледж имени Никиты Демидова» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.12.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автосалон ВИКО» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ) и ФИО3 (доверенность от 29.05.2017), от третьего лица – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области – ФИО4 (доверенность от 10.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосалон ВИКО» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2017 по делу № А68-9999/2015 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Государственное профессиональное образовательное учреждение Тульской области «Тульский государственный машиностроительный колледж имени Никиты Демидова» (далее – учреждение ) обратилось с Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон ВИКО» (далее – общество) о расторжении договора аренды от 14.06.2013 № 128, взыскании задолженности по арендной плате в размере 727 153 рублей 97 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 6 – 8, 124).

Определением суда от 26.10.2015, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство экономического развития Тульской области (т. 1, л. д. 1 – 4).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 23.01.2017 (протокольное) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена третьего лица – министерства экономического развития Тульской области его правопреемником – министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – министерство) (т. 3, л. д. 103).

Решением суда от 27.03.2017, принятым по результатам нового рассмотрения дела, исковые требования учреждения удовлетворены частично: расторгнут договор аренды от 14.06.2013 № 128, с общества в пользу учреждения взыскана задолженность по арендной плате в размере 437 862 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Оспаривая решение, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Поясняет, что спорное имущество является объектом недвижимости, возведенным хозяйственным способом, однако при заключении договора пожертвования для последующей передачи в аренду, по настоянию министерства было поименовано как движимое в виде модулей в количестве 4 штук. Утверждает, что один из модулей (обозначенный как «Демонстрационная зона строения автосалона» площадью 186, 5 кв. метров) фактически не передавался обществу в аренду, поскольку изначально находился во владении иного лица – гражданина ФИО5, который является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:30:050102:748 по адресу: <...> и впоследствии (18.10.2013) оформил право собственности на спорное имущество, назвав его гаражом. В связи с этим заявляет о том, что модуль площадью 186, 5 кв. метров не мог передаваться в аренду учреждением, поскольку оно не наделялось собственником правом на распоряжение им, а договор аренды в части указанного имущества является недействительным. Считает, что ФИО5 должен был быть привлечен судом к участию в деле. Утверждает, что задолженность по арендной плате за три модуля у общества отсутствует.

В отзывах учреждение и министерство просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылаются на заключение спорного договора по результатам аукциона и невозможность в связи с этим изменить определенную по результатам торгов арендную плату. Считают правильным вывод суда первой инстанции о необходимости уплаты арендной платы до момента возврата спорного модуля учреждению. Оценивают как несостоятельный довод общества о наличии у спорного имущества признаков недвижимости, отмечая, что допустимых доказательств данного обстоятельства суду не представлено. Обращают внимание на то, что характеристики спорного имущества, указанные в договоре аренды, полностью идентичны характеристикам, указанным в договоре пожертвования, явившегося основанием возникновения права собственности Тульской области.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,30.11.2012 между обществом и учреждением был заключен договор пожертвования, по условиям которого учреждение приняло от общества добровольное пожертвование в виде объекта движимого имущества (модульное сооружение), состоящее из 4 модулей, 3 расположены на земельном участке учреждения по адресу: <...> площадью 9141 кв. метров с кадастровым номером 71:30:050102:35 и 1 расположен на земельном участке МО г. Тула, для использования учреждением в качестве учебно-производственного комплекса для профессиональной подготовки (производственного обучения) студентов (т. 4, л. д. 103).

По актам приема-передачи имущество, в том числе демонстрационная зона автосалона, передано учреждению, приказом от 30.11.2012 введено в эксплуатацию как основные средства учреждения (т. 4, л. д. 114) и поставлено на балансовый учет (т. 4, л. д. 115-116).

По договору аренды от 14.06.2013 № 128, заключенному по результатам проведенных 28.05.2013 торгов, учреждение, с согласия министерства, передало обществу в аренду на 5 лет движимое имущество (модульное сооружение в составе 4 модулей: производственно-техническая зона строения автосалона, демонстрационная зона строения автосалона, учебная зона строения автосалона, административная зона строения автосалона), общей площадью 650 кв. метров по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.1 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату согласно протоколу от 28.05.2013 в размере 1 573 811 рублей 36 копеек (без НДС) в год, 131 156 рублей 78 копеек (без НДС) в месяц.

Оплата аренды производится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 4.2).

Передача имущества, согласно пункту 1.3 договора, оформляется актом приема-передачи. По окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении арендатор обязан вернуть имущество арендодателю не позднее 3 дней после окончания действия договора (пункт 2.3.13). Имущество считается фактически возвращенным арендодателю с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.6 договора).

Подпунктом а) пункта 6.3 предусмотрено право арендодателя и министерства досрочно расторгнуть договор при неуплате или просрочке арендатором оплаты аренды в сроки, установленные пунктами 4.2, 4.3, в течение трех месяцев, независимо от ее последующего внесения.

По акту приемки-передачи от 14.06.2013 имущество передано ответчику в аренду (т. 1, л. д. 19).

Ссылаясь на наличие у общества задолженности по арендной плате по состоянию на 07.09.2015, учреждение направило в его адрес требование о расторжении договора, освобождении арендуемого имущества и погашении долга в срок до 30.09.2015 (т. 1, л. д.22).

В ответ на указанное требование общество в письме от 14.09.2015 сообщило о том, что ранее, 10.09.2013, извещало учреждение о невозможности пользования одним из арендуемых модулем площадью 186, 5 кв. метров, в связи с препятствиями в пользовании им и, сославшись на статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что арендная плата за этот объект не подлежит уплате за период с 10.09.2013 по 31.03.2015 (т. 1, л. д. 24).

По акту от 31.03.2015 один из арендуемых модулей (демонстрационная зона строения автосалона площадью 186, 5 кв. метров) возвращена обществом учреждению (т. 1, л. д. 46).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, учреждение обратилось в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу изложенного допустимым доказательством передачи имущества в аренду и возврата его арендодателю, с учетом положений пунктов 1.3, 2.3.13, 3.6 договора, является соответствующий письменный передаточный документ.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 14.06.2013 подтверждает передачу 4 модулей в аренду арендатору (т. 1, л. д. 19).

Доказательства возврата имущества в связи с требованием о досрочном расторжении представлены лишь в отношении одного из 4 модулей - демонстрационной зоны строения автосалона площадью 186, 5 кв. метров (акт от 31.03.2015, т. 1, л. д. 46).

При этом доказательств уплаты обществом арендной платы в полном размере за период с апреля 2014 по 31.03.2015 не представлено, в связи с чем, является правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности в размере 437 862 рублей 47 копеек: 154 765 рублей (арендная плата за 1 месяц с НДС, пункт 4.2 договора) х 12 месяцев (апрель 2014 – март 2015) = 1 857 180 рублей – 1 419 317 рублей 53 копейки (оплачено обществом).

Удовлетворяя требование о расторжении договора аренды, суд исходил из доказанности истцом факта существенного нарушения арендатором его условий, выразившимся в неполном внесении арендной платы за период с апреля 2014 по март 2015.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

В данном случае подпунктом а) пункта 6.3 предусмотрено право арендодателя и министерства досрочно расторгнуть договор при неуплате или просрочке арендатором оплаты аренды в сроки, установленные пунктами 4.2, 4.3, в течение трех месяцев, независимо от ее последующего внесения.

Поскольку факт нарушения арендатором условий договора установлен за период 12 месяцев, суд первой инстанции обоснованно признал допущенное обществом нарушение существенным, являющимся основанием для удовлетворения требования учреждения о расторжении договора аренды.

В пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора (по правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса) возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

В претензии от 11.09.2015 (т. 1, л. д. 22) учреждение, в связи с допущенными арендатором нарушениями, просило общество в срок до 21.09.2015 погасить задолженность, одновременно предложив расторгнуть договор и освободить занимаемое имущество.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора и, установив существенность допущенных арендатором нарушений, удовлетворил указанное требование.

Довод общества о наличии у него препятствий в пользовании одним из объектов аренды – модулем «Демонстрационная зона строения автосалона» площадью 186, 5 кв. метров, не нашел своего подтверждения.

В пункте 3 (абзац 9) информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения. При этом в таких делах обязательно участие как арендатора, так и арендодателя (тот, кто не является истцом, привлекается к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца), поскольку если в удовлетворении иска арендодателю будет отказано, арендатор не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику. Производство по таким делам прекращается на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из имеющегося в материалах дела определения Центрального районного суда г. Тулы от 11.07.2014 (т. 2, л. д. 58) следует, что требования общества об устранений нарушений его права к лицу, которое, по его мнению, создает препятствия в пользовании арендованным имуществом, оставлены без рассмотрения.

Ссылка общества на обращение учреждения в суд общей юрисдикции с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО5, таким доказательством являться не может, поскольку судебного акта по существу спора по данному требованию не принималось (определением от 25.08.2014 иск оставлен без рассмотрения, т. 4, л. д. 163); предметом спора, как следует из представленного самим ответчиком в суд апелляционной инстанции, текста искового заявления (т. 4, л. д. 129), являлось модульное сооружение - учебная зона строения автосалона площадью 173, 5 кв. метров, в то время как спорный объект именуется демонстрационной зоной строения автосалона и имеет площадь 186, 5 кв. метров.

Представленная обществом копия встречного искового заявления учреждения в Центральный районный суд г. Тулы также касается иного объекта, не являющегося предметом спора – модульного сооружения производственно-технической зоны строения автосалона площадью 90 кв. метров (т. 2, л. д. 55) (не рассмотрено по существу в связи с оставлением без рассмотрения).

При таких обстоятельствах сама по себе ссылка общества на указание в акте возврата спорного модуля, на письмо от 10.09.2013 доказательством невозможности его использования являться не может.

Представленные обществом документы о собственности ФИО5 на объекты недвижимости (земельный участок с кадастровым номером 71:30:050102:748) и гараж (с кадастровым номером 71:30:050102:856) не имеют отношения к настоящему спору, поскольку не тождественны спорному арендованному имуществу. Доказательств обратного, ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Кроме того, из договора аренды следует, что арендуемое имущество расположено по адресу: <...>, в то время как представленные обществом документы касаются имущества, находящегося по другому адресу (<...>); площади объектов также разняться.

Не имеет значения для настоящего спора ссылка заявителя на то, что в договоре пожертвования, явившегося основанием возникновения права собственности Тульской области на спорное имущество, было указано на расположение по адресу: <...> лишь 3-х из 4-х модулей. Арендованное имущество является движимым и обществом не доказана невозможность его перемещения для целей передачи в аренду по одному общему адресу (<...>).

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции технический паспорт составлен в отношении незавершенного строительством здания площадью 189,8 кв. метров по адресу: <...>, в то время как предметом договора аренды являлся иной объект и по иному адресу.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика о проведении по делу комплексной строительной и землеустроительной экспертизы с целью установления местоположения объектов и сооружений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 71:30:050102:748, 71:30:050102:35, оставлено без удовлетворения ввиду необоснования уважительности причины заявления данного ходатайства в суде первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Кроме того, предложенные на разрешение экспертизы вопросы не относятся к предмету настоящего спора, поскольку указанные в вопросах на экспертизу объекты предметом договора аренды не являются.

Сведений о нахождении спорного объекта именно на этих земельных участках на момент заключения договора аренды, не представлено.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклонено ходатайство общества о вызове в качестве свидетелей по делу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Кроме того, свидетельские показания по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться допустимыми доказательствами факта индивидуализации спорного имущества, его расположения и установления собственника.

Ходатайство общества о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, заявленное в суде апелляционной инстанции, оставлено без удовлетворения на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Из решения суда не следует, что оно затрагивает права и законные интересы указанного лица.

Представленное обществом в суд апелляционной инстанции письмо в адрес адвокатского кабинета ФИО9 от 25.12.2007 с предложением о разделе совместно нажитого имущества не принимается во внимание судом, поскольку не относится к предмету настоящего спора. Указанное в нем имущество по идентификационным признакам не совпадает с объектами, переданными в аренду.

Ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий объекта по состоянию на 16.08.2017 оставлено без удовлетворения, поскольку решение суда вынесено 27.03.2017 и судом апелляционной инстанции могут оцениваться лишь доказательства, существовавшие на эту дату. Кроме того, фотографии, как и диск видеозаписи от 12.05.2012 (имеющийся в материалах уголовного дела в отношении ФИО2), о приобщении которого просило общество, не могут являться доказательствами индивидуализации имущества. Такими доказательствами могут являться инвентарные (серийные), кадастровые номера, площади, адреса, размеры, описание конструктивных элементов, этажность, окраска, материалы стен и перекрытий и т.п., В ходе рассмотрения дела ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств идентичности имущества, указанного в договоре аренды, имуществу, принадлежащего иным лицам, не представил.

Ссылка общества на недействительность договора аренды по причине распоряжения им несобственником, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие общества с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Заявленное представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции 17.08.2017 несогласие с переходом к прениям до рассмотрения судом заявленных им ходатайств, не принято во внимание, поскольку в ходе заслушивания лиц, участвующих в деле, они высказали свои мнения по этим ходатайствам; заявитель жалобы ссылался на них в своем выступлении. Следовательно, реализовал предусмотренное арбитражным процессуальным законодательством право на заявление ходатайств.

Статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает суду разрешить такие ходатайства в совещательной комнате при принятии решения по существу. Напротив, часть 3 указанной процессуальной нормы позволяет арбитражному суду, в случае признания при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновить судебное разбирательство, о чем выносится определение.

Поскольку в данном случае таких оснований установлено не было (по вышеуказанным причинам), суд вправе был рассмотреть ходатайства одновременно с принятием судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2017 по делу № А09-9999/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова