Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Республике Тыва на решение суда от 27.06.2006 г., принятого судьей Павловым А.Г.,

при участии в заседании:

от ответчика: Тавберидзе В.Д., Артемьева О.В. – представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техномир» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 1 по Республике Тыва о признании недействительным решения налогового органа.

Решением суда от 27.06.2006 г. заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено полностью решение Межрайонной инспекции ФНС РФ №1 по РТ от 27.04.2006 г. №84, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 27.06.2006 г. налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по следующим основаниям:

- судом недостаточно полно исследованы и выяснены обстоятельства дела,

- выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела и противоречат действующим нормам материального права,

- оформление командировочных удостоверений является обязательным,

- налоговый орган не согласен с позицией Минфина РФ, выраженной в письме от 06.12.2002 г. №16-00-16/158,

- является ошибочным вывод суда о том, что ООО «Техномир» не должен уплачивать налог на доходы физических лиц.

Представитель ООО «Техномир» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда в силе.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила.

Как видно из материалов дела, на основании решения № 16 от 09.02.2006г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «Техномир» по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество организаций, целевого сбора на содержание милиции, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.08.2003 г. по 31.12.2005 г.

Проверкой установлено, что сумма не полностью удержанных сумм НДФЛ составляет 3084 рублей, доначисленный ЕСН составил сумму в размере 7202 рублей, недоимка по налогу на прибыль составила 20248 рублей, недоимка по НДС составила 115243 рублей. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 07.04.2006г. № 06-11-16.

Налоговым органом было вынесено решение № 528 от 27.04.2006 г. о взыскании налоговой санкции с ООО «Техномир» в сумме 29.140 рублей.

Решением № 84 от 27.04.2006г. ООО «Техномир» привлечено к налоговой ответственности по ст.ст. 123, п.1 ст. 126, п.1 ст. 122 в общей сумме 29.140 рублей. Кроме того, заявителю предложено уплатить в срок, указанный в требовании недоимку по налогам в общей сумме 146.192 рублей, а также пени в сумме 29.768 рублей.

Заявитель, посчитав, что решение № 84 от 27.04.2006 г. нарушает его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Оценив представленные доказательства, апелляционная инстанция находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Частью 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Апелляционная инстанция полностью согласна с выводом суда первой инстанции о том, что оплата командировочных расходов ООО «Техномир» произведена в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета, то есть определен минимальный размер командировочных расходов.

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции.

Таким образом, локальным нормативным актом может быть приказ руководителя организации и соответствующее положение, утвержденное в установленном порядке, которыми могут устанавливаться предельные нормы возмещения работникам командировочных расходов.

В материалы дела ответчиком представлен Приказ по учетной политике для целей бухгалтерского учета, от 23.07.2003г., пунктом 1.8 которого установлено, что затраты на командировочные расходы возмещаются согласно предъявленным документам, подтверждающим использование по целевому назначению и наличие приказа или командировочного удостоверения.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции, что налоговым органом неправомерно включены в базу налогообложения по налогу на доходы физических лиц командировочные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В силу пункта 3 статьи 217 и подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; на наем жилого помещения.

Из представленных ответчиком материалов и пояснений следует, что произведенные командировочные расходы признаны целевыми расходами.

Таким образом, суд считает правомерным действия ООО «Техномир» по невключению суммы произведенных командировочных расходов, подлежащий налогообложению НДФЛ и ЕСН.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты, в том числе, налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), а также эти организации не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемой в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде заявитель, осуществляя розничную торговлю, уплачивал единый налог на вмененный доход. Порядок уплаты налога регулировался в спорном периоде Законом Республики Тыва "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» от 27.11.2002г. № 71-ВХ., которым розничная торговля определена как предпринимательская деятельность по продаже товаров в розницу для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как установлено материалами дела оплата товаров, проданных обществом, происходила по безналичному расчету, через расчетный счет в банке. Выставленные заявителем покупателям счета-фактуры без выделения в них налога на добавленную стоимость не могут являться критериями для исчисления и уплаты предпринимателем налогов по общей системе налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.10.1997 № 18 разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное.

В случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируется нормами договора о розничной купле-продаже. При этом не имеет значения форма расчета за товар.

В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования товаров, приобретенных у заявителя в коммерческих целях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии признаков осуществления обществом оптовой торговли.

Следовательно, ООО «Техномир» являясь плательщиком налога на вмененный доход, не должно было уплачивать налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость и представлять соответствующие декларации в связи с реализацией им товаров за безналичный расчет, поскольку налоговый орган не представил арбитражному суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная заявителем торговая операция не отвечает признакам розничной торговли.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.02 № 16-00-16/158 "О порядке документального оформления служебных командировок" разъяснено, что документально служебная командировка может быть оформлена приказом о командировании и (или) выдачей командировочного удостоверения. При этом в письме указано, что параллельное составление двух документов по одному факту хозяйственной деятельности является нецелесообразным.

Несогласие налогового органа с позицией Министерства финансов Российской Федерации не является основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение суда от 27 июня 2006 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Республике Тыва отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий судья Маады Л.К-Б.

Судьи Санчат Э.А.

Ажи В.А.