Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва на решение от 09 ноября 2007 года Арбитражного суда Республики Тыва, постановление от 18 января 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А69-1656/07-2 (суд первой инстанции: Маады Л. К-Б., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Демидова Н.М., Дунаева Л.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее – Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от13.07.2007 № 12-01/1-3/7-93-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 09 ноября 2007 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 18 января 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда от 09 ноября 2007 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменения части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, неправильного применения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ. По мнению заявителя, предприниматель был надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено материалами дела, 31.05.2007 должностным лицом административного органа в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении о том, что 20.03.2007 предприниматель в г. Кызыле без заключения контракта реализовал гражданину Монголии Шархуу Вагчинхуу по счёт - фактуре № 32 от 20.03.2007 муку пшеничную в количестве 880 мешков по цене 320 рублей за один мешок на сумму 381600 рублей. Расчёт за реализованный товар осуществлён в наличной валюте Российской Федерации путём внесения денежных средств в кассу предпринимателя.

13.06.2007 постановлением № 12-01/1-3/7-93-07 административный орган привлёк ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 381600 рублей. Как посчитал административный орган, в нарушение требований части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173 «О валютном регулировании и валютном контроле» расчёт был произведён не через счёт в уполномоченном банке, а денежные средства от нерезидента (гражданина Монголии) поступили наличными, в валюте Российской Федерации в кассу предпринимателя.

Признавая названное постановление незаконным и отменяя по заявлению предпринимателя, суды двух инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счёта и требований о резервировании, а равно списание и (или)зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счёта и на специальный счёт с невыполнением установленного требования о резервировании влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трёх четвёртых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

Приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа отнесены к валютным операциям (подпункт 9 «б» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О государственном регулировании и валютном контроле»).

Объективной стороной вменяемого предпринимателю правонарушения является внесение нерезидентом (гражданином Монголии Шархуу Вагчинхуу) денежных средств в кассу предпринимателя за приобретённую муку.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как правильно признал суд двух инстанций, административным органом не доказан факт нарушения валютного законодательства в виде осуществления незаконной валютной операции, ответственность за которую установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оснований для пересмотра указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в протоколе. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица в праве представлять объяснения и замечания по содержанию протокола. В случаи неявки физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если он извещён в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (статья 25.1 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, в отсутствие предпринимателя 31.05.2007 был составлен протокол об административном правонарушении и 13.06.2007 рассмотрено дело об административном правонарушении. Предприниматель не был уведомлён о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Названное усматривается из следующего.

Из почтового уведомления от 23.05.2007 не следует, что заказное письмо получено предпринимателем, поскольку отсутствуют инициалы лица, получившего письмо. Вместе с предпринимателем проживают его мать и брат, имеющие фамилию Другоченко. Телеграмма не была доставлена, что видно из уведомления о доставке телеграммы. 08.06.2007 ИП ФИО1 не мог получить определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку отсутствовал по месту жительства в г. Кызыле, что подтверждается документами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель был надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

ИП ФИО1 был лишён предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий прав и защиты и не смог воспользоваться своими процессуальными правами.

С учётом изложенного, в связи с недоказанностью в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения и нарушением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09 ноября 2007 года Арбитражного суда Республики Тыва, постановление от 18 января 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А69-1656/07-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина