Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства – ФИО1 (доверенность № 11 от 08.11.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва на решение от 25 декабря 2007 года Арбитражного суда Республики Тыва № А69-1698/07-5, постановление от 17 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А69-1698/07-5-03АП-329/2008 (суд первой инстанции: Ханды А.М., суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее - ТУ ФСФБН в Республике Тыва) от 27.08.2007 № 12-07-18/1393.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены частично: предписание ТУ ФСФБН в Республике Тыва в части обязания Управления взыскания 225437,36 рублей признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя, относящихся к сумме 42873,78 рублей, отменено; принято новое решение о признании недействительным обжалуемого предписания в указанной части.

Обжалуя судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, ТУ ФСФБН в Республике Тыва оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика оснований для вынесения оспариваемого предписания и указывает на его законность, а также указывает на неправомерное расходование заявителем средств федерального бюджета, которым незаконно оплачивались работы ОАО ДЭП № 365 на различных участках федеральной автомобильной дороги М-54 «Енисей», которые в соответствии с государственными контрактами находились на содержании подрядчиков, а не ОАО ДЭП № 365, вследствие чего сумма денежных средств в размере 268311, 11 рублей, выплаченная данной организации, подлежит возмещению в федеральный бюджет по предписанию органа финансово-бюджетного надзора.

В связи с изложенными обстоятельствами ТУ ФСФБН в Республике Тыва просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также просит взыскать с заявителя госпошлину, уплаченную ответчиком при подаче кассационной жалобы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 66528 от 23.06.2008, № 66529 от 23.06.2008).

ТУ ФСФБН в Республике Тыва заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Как видно из материалов дела, ТУ ФСФБН в Республике Тыва проведена проверка использования Управлением средств, выделенных на реализацию мероприятий по подпрограмме «автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России (2002-2010 годы) за 2006 год, в результате которой выявлено неправомерное расходование средств федерального бюджета на сумму 268311,11 рублей, что отражено в акте проверки от 14.08.2007 № 155.

На основании результатов проведённой проверки ТУ ФСФБН в Республике Тыва в отношении Управления вынесено предписание № 12-07-18/1393 с требованием взыскать неправомерно оплаченные денежные средства в сумме 268311,11 рублей.

Считая указанное предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Управление обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений заявителем принципа эффективности и экономности использования бюджетных средств, за исключением суммы в размере 42873,78 рублей по причине недоказанности Управлением факта осуществления работ по замене сигнальных столбиков на участке км 846+000 – км 856+000, в связи с чем признал оспариваемое предписание недействительным в сумме 225437,36 рублей.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о неправомерности взыскания денежных средств в сумме 42873,78 рублей и удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности ТУ ФСФБН в Республике Тыва нарушений заявителем бюджетного законодательства, поскольку каких-либо действий заявителя, которые привели к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете, не установлено.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает их не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 289 названного Кодекса нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Нарушением бюджетного законодательства признаётся неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации (статья 281 БК РФ).

Исходя из анализа указанных норм следует, что организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств.

Как следует из материалов дела, ФГУ «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» заключило государственные контракты:

- государственный контракт от 30.03.2006 № 05-06 с ООО «Дорожная передвижная механизированная колонна «Минусинская», согласно которому общество производит ремонт федеральной автомобильной дороги М-54 «Енисей» на участке км 507+000 - км 517+000, стоимость работ по контракту составляет 20963041 рубль. В соответствии с пунктом 4.1 указанного контракта и дополнительным соглашением к нему от 29.05.2006 №2 05-06/1 началом выполнения работ является май 2006, окончанием - 30 августа 2006 года. Согласно пункту 7.17 генподрядчик обеспечивает содержание и сохранность ремонтируемого сооружения с момента начала ремонта до подписания акта приемки его в эксплуатацию;

- государственный контракт от 04.04.2006 № 29-06 с ООО «Дороги Сибири», согласно которому общество производит капитальный ремонт федеральной автомобильной дороги М-54 «Енисей» на участке км 680+000 - км 687+000; стоимость работ по контракту (с изменениями) составляет 87456070 рублей. В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки выполнения работ: начало - с 15.04.2006, окончание – 26.10.2006. Согласно пункту 7.18 контракта генподрядчик обеспечивает содержание и сохранность ремонтируемого сооружения с момента начала ремонта до подписания акта приемки его в эксплуатацию;

- государственный контракт от 04.04.2006 № 28-06 с ООО «Восток», согласно которому общество производит капитальный ремонт федеральной автомобильной дороги М-54 «Енисей» на участке км 790+000 - км 800+000; стоимость работ по контракту (с изменениями) составляет 4672395 рублей. В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки выполнения работ: начало - с момента подписания контракта, окончание - 30 сентября 2006 года. Согласно пункту 7.17 контракта генподрядчик обеспечивает содержание и сохранность ремонтируемого сооружения с момента начала ремонта до подписания акта приемки его в эксплуатацию;

- государственный контракт от 30.03.2006 № 06-06 с ООО «Красмостремонт», согласно которому общество производит ремонт федеральной автомобильной дороги М-54 «Енисей» на участке км 846+000 - км 856+000; стоимость работ по контракту оставляет 16000000 рублей. В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки выполнения работ: начало - с мая 2006 года, окончание - 30 августа 2006 года, согласно дополнительному оглашению от 15.08.2006 № 52-06/1 к договору подряда от 02.08.2006 № 2 52-06 срок окончания работ перенесен с 30 августа 2006 года на 31 октября 2006 года путем внесения изменений в календарный график. Согласно пункту 7.17 контракта генподрядчик обеспечивает содержание и сохранность ремонтируемого сооружения с момента начала ремонта до подписания акта приемки его в эксплуатацию;

- государственный контракт от 30.03.2006 № 04-06 с ООО «Восток», согласно которому общество производит капитальный ремонт федеральной автомобильной дороги М-54 «Енисей» на участке км 940+000 - км 946+000; стоимость работ по контракту (с изменениями) составляет 48461540 рублей. В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки выполнения работ: начало - с момента подписания настоящего контракта, окончание - 29 сентября 2006 года. Согласно пункту 7.17 контракта генподрядчик обеспечивает содержание и сохранность ремонтируемого сооружения с момента начала ремонта до подписания акта приемки его в эксплуатацию.

Кроме того, Управление заключило государственные контракты с ФГУ ДЭП № 363, № 364, № 365, согласно которым учреждение должно выполнять работы по нормативному содержанию федеральной автомобильной дороги М-54 «Енисей» на участке км 446+000 – км 646+000, км 646+000 – км 869+000, км 869+000 – км 1079+000.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии нарушений Управлением принципа эффективности и экономности использования бюджетных средств в части исходя из следующего.

Техническим заданием и календарным графиком производства работ по нормативному содержанию автомобильной дороги М-54 «Енисей» (участок км 446+000 - км 646+000) на 2006 год предусмотрено, что в июле 2006 года ФГУ ДЭП № 363 должны быть выполнены работы по нормативному содержанию на сумму 888004 рубля с НДС и объемные работы по индивидуальному заданию на сумму 1223351 рубль с НДС на общую сумму 2111355 рублей. Согласно акту оценки уровня содержания автомобильной дороги за июль 2006 года и промежуточной ведомости оценки уровня содержания автомобильной дороги весенне-летний период (за июль 2006 года) из обследованных 200 км дороги имеются дефекты содержания на 36 км, в связи с чем процент снижениям объема выполнения работ составил 4,825%, что согласно расчета стоимости выполненных работ привело к уменьшению оплаты по нормативному содержанию до 845154 рублей, стоимость объемных работ составила 1077236 рублей, итого 1922391 рубль, что послужило основанием для предъявления ФГУ ДЭП № 363 счет-фактуры от 25.07.2006 № 73, которая оплачена Управлением по платежным поручениям от 26.07.2006 № 519 на сумму 1000000 рублей и от 08.08.2006 № 547 на сумму 922931 рубль. Кроме того, согласно данных журнала производства работ по содержанию федеральной автомобильной дороги М-54 «Енисей» 19 июля 2006 года на участке км 488 - 552 ФГУ ДЭП № 363 выполнялись работы по очистке водопропускных труб от наносов, скашивание травы у оголовков.

Техническим заданием и календарным графиком производства работ по содержанию автомобильной дороги (участок км 646+000 - км 869+000) на 2006 год предусмотрено, что в апреле 2006 года должны быть выполнены работы на указанном участке автодороги по зимнему содержанию на сумму 920000 рублей с НДС и запланированы к выполнению объемные работы на сумму 1169000 рублей. В соответствии с актом оценки уровня содержания автомобильной дороги за апрель 2006 года из обследованных 223 км дорог не соответствующих заданному уровню содержания не установлено; согласно записей в журнале производства работ по зимнему содержанию дороги (участок 687-801 км) 1, 5, 10, 15, 16, 17, 18, 20 апреля 2006 года зафиксировано выпадение атмосферных осадков в виде снега, в связи с чем ФГУ ДЭП № 364 в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения на закрепленном участке автодороги выполнялись в апреле 2006 года работы по очистке и резке наката, сбросу снега с обочин, подсыпке проезжей части противогололедными материалами, очистке от снега оголовков водопропускных труб. Кроме того, ООО «Дороги Сибири», осуществляющее работы по капитальному ремонту на участке км 680 + 000 - км 687 + 000, приступило к выполнению работ 09 апреля 2006 года и производило работы, связанные с разрыхлением скального грунта в карьере; календарным графиком производства работ в апреле 2006 года оговорены работы, подлежащие выполнению, а именно: буровзрывные, а также устройство объездных дорог для строительства труб. ООО «Восток», осуществляющее работы по капитальному ремонту на участке км 790 + 000 - км 800 + 000, 20 апреля 2006 года приступило к выполнению земляных работ и работ по устройству объездной дороги. За выполненные работы ФГУ ДЭП № 364 предъявило к оплате счет-фактуру № 15 от 25.04.2006 на сумму 1144984 рубля, в том числе за нормативное содержание участка протяженностью 223 километра к оплате предъявлено 920000 рублей (стоимость содержания на 1 километр составляет 3496,2377 рублей + НДС 18%), в связи с чем Управлением перечислены денежные средства по платежному поручению № 209 от 25.04.2006 на сумму 1144984 рубля.

Техническим заданием и календарным графиком производства работ по содержанию дороги (участок км 646+000 -км 869+000) на 2006 год предусмотрено, что в октябре 2006 года должны быть выполнены работы на указанном участке автодороги по зимнему содержанию на сумму 2995000 рублей с НДС. В соответствии с актом оценки уровня содержания автомобильной дороги, сети дорог за октябрь 2006 года из обследованных 206 км дорог не соответствующих заданному уровню содержания участков автодороги не установлены, то есть из 223 км при оценке уровня содержания участка автодороги не учитывался участок капитального ремонта км 680+000 - км 687+000 (7 км) и участок ремонта км 846+000 - км 856+000 (10 км); согласно расчета стоимости выполненных работ по содержанию федеральных автодорог за октябрь 2006 года стоимость объемных работ составила 2995000 рублей, в связи с чем ФГУ ДЭП № 364 выставлена счет-фактура от 26 октября 2006 года № 45 на сумму 2995000 рублей.

Техническим заданием и календарным графиком производства работ по содержанию автомобильной дороги (участок км 869+000 - км 1079+000) на 2006 год предусмотрено, что в апреле 2006 года подлежат выполнению работы на указанном участке автодороги по зимнему содержанию на сумму 798000 рублей с НДС. В соответствии с актом оценки уровня содержания автомобильной дороги, сети дорог за апрель 2006 года из обследованных 210 км дорог не соответствующих заданному уровню содержания не установлены. Из расчета стоимости выполненных работ за апрель 2006 года стоимость работ по содержанию составила 798000 рублей, в связи с чем ФГУ ДЭП № 365 выставлена счет-фактура от 20 апреля 2006 года № 11 на сумму 798000 рублей, которая оплачена платежным поручением от 25.04.06 № 201. Согласно записей в журнале производства работ по зимнему содержанию дороги на данном участке 2, 5, 8, 9, 10, 12, 16, 18 апреля 2006 года зафиксировано выпадение атмосферных осадков в виде снега и ФГУ ДЭП № 365 в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения на закрепленном участке автодороги выполнялись работы по очистке от снега проезжей части, обочин, подсыпке проезжей части, обледенелых участков противогололедными материалами, очистке водопропускных труб от льда и другие работы, в том числе и на участке капитального ремонта автодороги км 940+000 - км 946+000.

При рассмотрении дела в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлены какие-либо действия Управления, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете, при оплате денежных средств в сумме 42873,78 рублей, поскольку техническим заданием и календарным графиком производства работ по нормативному содержанию автомобильной дороги (участок км 646+000 - км 869+000) на 2006 год предусмотрено, что в мае 2006 года подлежат выполнению работы по содержанию на сумму 920000 рублей с НДС. Согласно акту оценки уровня содержания автомобильной дороги за май 2006 года, итоговой ведомости оценки уровня содержания автомобильной дороги и промежуточной ведомости оценки уровня содержания автомобильной дороги весенне-летне-осенний период (за май 2006 года) из обследованных 206 км дороги имеются дефекты содержания на 2 километре. Значимые дефекты, учитываемые при принятии решения о величине оплаты выполненных в мае 2006 года работ, установлены на 0,4 км, процент снижения объема выполнения составил 0,1941747%.

ФГУ ДЭП № 364 предъявило к оплате счет-фактуру от 29.05.2006 № 20 на сумму 3722684,00 рубля, в том числе за нормативное содержание участка протяженностью 205,6 километров к оплате предъявлено 918214 рублей, в связи с чем Управлением перечислены денежные средства по платежному поручению от 30.05.2006 № 297 на указанную сумму.

ТУ ФСФБН в Республике Тыва не опровергнут довод Управления о том, что в мае 2006 года все работы по нормативному содержанию автодороги на участке км 646+000 - км 869+000 фактически выполнены, за исключением участков капитального ремонта - км 790+000 - км 800+000 (10 км), км 680+000 - км 687+000 (7 км) и участка ремонта - км 846+000 -км 856+000 (10 км).

При указанных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции с учётом исследования представленных в материалы дела доказательств сделан правильный вывод об отсутствии нарушений заявителем принципа эффективности и экономности использования бюджетных средств, а также недоказанности ТУ ФСФБН в Республике Тыва нарушений заявителем бюджетного законодательства, так как каких-либо действий, приводящих к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете, не установлено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 декабря 2007 года Арбитражного суда Республики Тыва № А69-1698/07-5 в части признания недействительным предписания от 27.08.2007 № 12-07-18/1393 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва в части, касающейся обязания ФГУ «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства взыскания 225437,36 рублей и постановление от 17 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А69-1698/07-5-03АП-329/2008 в части признания недействительным указанного предписания в части взыскания с ФГУ «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства 42873,78 рублей оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Гуменюк

Судьи

Л.И.Смоляк

М.М. Шелёмина