Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный банк «Народный банк Республики Тыва» на постановление от 16 октября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А69-188/07 -3 (суд первой инстанции: Донгак Ш.О., суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Бычкова О.И., Колесникова Г.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Открытому акционерному обществу Акционерный банк «Народный банк Республики Тыва» о признании незаконными действий по понуждению установления лимита кассового остатка, о признании недействительным и отмене решения от 26.01.2007 № 6-30/1771 в части оформления разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в кассу предпринимателя и обязании аннулировать указанное решение.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 марта 2007 года производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2007 года определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 марта 2007 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением суда первой инстанции от 02 августа 2007 года производство по делу прекращено.

Постановлением от 16 октября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 августа 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ОАО Акционерный банк «Народный банк Республики Тыва» ставит вопрос о проверке законности постановления апелляционного суда, поскольку суд первой инстанции признал, что письмо банка носит информационный характер и не является ненормативным правовым актом.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 97827, 97828, 97829 от 28.11.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашёл оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель) и Открытым акционерным обществом Акционерный банк «Народный банк Республики Тыва» (далее – банк) заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании от 13.11.2003 № 245.

ИП ФИО1 обратился в банк за разъяснениями Указания Банка России от 14.11.2001 № 1050-У и Письма Банка России от 17.07.2006 № 08-17/2540.

Банк направил 26.01.2007 в адрес предпринимателя письмо № 6-3/1771, в котором предложил предпринимателю представить в банк расчет на установление лимита кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в кассу на 2007 год.

Не согласившись с требованиями банка, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия по понуждению к установлению лимита кассового остатка и решения банка в части оформления разрешения на расходование наличных денежных средств из выручки, поступающей в кассу предпринимателя.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, посчитал, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку письмо банка от 26.01.2007 № 6-3/1771 не является ненормативным правовым актом и носит информационный характер.

Отменяя определение суда первой инстанции, Третий арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 8 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом. Поэтому суды должны принимать иски граждан и юридических лиц о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих граждан и юридических лиц, поскольку такие споры вытекают из гражданских правоотношений.

Аналогично должен быть решен судом вопрос об оспаривании действий этих органов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов , решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением кассационной инстанции от 13 июня 2007 года суду первой инстанции предписывалось проверить, является ли оспариваемое решение ненормативным правовым актом, нарушает ли решение права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также следовало установить, соответствует ли оспариваемое действие закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ли оно эти же права предпринимателя.

Однако суд первой инстанции не выполнил указание арбитражного суда кассационной инстанции.

Судом первой инстанции не проверено, является ли оспариваемое письмо ненормативным правовым актом банка, написанным в рамках реализации его властных полномочий и непосредственно направленным на изменение прав и обязанностей предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, не определил, влечёт ли этот документ правовые последствия, не проверил изложенное в письме требование банка на соответствие его действующему законодательству. Также суд первой инстанции не выяснил процессуальные основания для прекращения производства по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд, установив не выполнение указаний суда кассационной инстанции, обоснованно отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции признал, что письмо банка носит информационный характер и не является ненормативным правовым актом, проверен, однако учтён быть не может.

Как следует из определения, суд первой инстанции не выяснил существенные для разрешения спора обстоятельства, а также не выполнил указания суда кассационной инстанции.

При таких условиях кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 16 октября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А69-188/07 -3 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелемина