Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Республики Тыва представителя Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии города Кызыла – ФИО1 (доверенность
№ 08-06-17/13 от 11.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии города Кызыла на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 23 марта 2017 года по делу № А69-2569/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции –
ФИО2, суд апелляционной инстанции: Бутина И. Н., Петровская О. В., Споткай Л. Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектура XXI века» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Новосибирск, далее – ООО «Архитектура XXI века») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии города Кызыла (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Кызыл, далее — ДАГИЗО Мэрии города Кызыла) о взыскании задолженности по муниципальному контракту
№ 2015.123670 от 13.04.2015 в размере 1 496 980 рублей, расходов по уплате государственной пошлины размере 27 970 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Мэрии города Кызыла.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 марта 2017 года исковые требования удовлетворены: с муниципального бюджетного учреждения ДАГИЗО Мэрии города Кызыла в лице муниципального казенного учреждения Департамент финансов Мэрии города Кызыла в пользу ООО «Архитектура XXI века» взыскано 1 496 980 рублей задолженности по муниципальному контракту № 2015.123670 от 13.04.2015, 27 970 рублей – расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ДАГИЗО Мэрии города Кызыла в пользу ООО «Архитектура XXI века» 1 496 980 рублей задолженности, 27 970 рублей судебных расходов».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ДАГИЗО Мэрии города Кызыла обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что подрядчиком проектные работы выполнены ненадлежащим образом, не соответствуют контракту и техническому заданию, выявленные недостатки не устранены.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Архитектура XXI века» указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

На основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 25 октября 2017 года рассмотрение кассационной жалобы ДАГИЗО Мэрии города Кызыла по настоящему делу отложено до 01.11.2017.

В судебном заседании представитель ДАГИЗО Мэрии города Кызыла поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных
статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ДАГИЗО Мэрии города Кызыла (заказчик) и ООО «Архитектура XXI века» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2015.123670 от 13.04.2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проекта застройки центральной части города Кызыла (1 этап) в объеме, установленном Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1 контракта).

В соответствии с пунктом 10 контракта датой исполнения подрядчиком обязательств по контракту является дата подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ или этапа работ.

Цена контракта составляет 1 496 980 рублей (пункт 15 контракта).

Дополнительным соглашением к контракту № 2015.123670 от 19.08.2015 стороны внесли изменения в Техническое задание (приложение № 1 контракта).

Согласно протоколу № 5 от 17.11.2015 на заседании градостроительного совета мэрии города Кызыла рассмотрено архитектурно-планировочное решение проекта детальной планировки центральной части города Кызыла. Перспективы застройки центральной части. По итогам заседания решено внести изменения в проект застройки центральной части города с учетом замечаний членов градостроительного совета.

Письмами № 78, 80, 84 от 17.12.2015 подрядчик направил в адрес заказчика: документацию по объекту «Проект застройки центральной части города Кызыла (1 этап) (шифр 2015.123670) согласно накладной № 79; описание внесенных в соответствии с протоколом № 5 от 17.11.2015 в проект изменений; акт сдачи и приемки выполненных работ по объекту: «Проект застройки центральной части города Кызыла (1 этап) (шифр 2015.123670). Указанные письма получены ответчиком 18.12.2015 (вх. 54-56).

Истец направил 15.02.2016 в адрес ответчика претензию с требованием о передаче подписанного акта сдачи-приемки работ и оплате задолженности на сумму 1 496 980 рублей.

Поскольку ДАГИЗО Мэрии города Кызыла претензия оставлена без ответа, оплата задолженности не произведена, ООО «Архитектура XXI века» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 709, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принимая во внимание выводы экспертного заключения, удовлетворил исковые требования. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, изменил резолютивную часть решения ввиду неверного указания ответчика.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно
(пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Архитектура XXI века» направило в адрес заказчика акт сдачи и приемки выполненных работ 17.12.2015, в нарушение норм статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 контракта ДАГИЗО Мэрии города Кызыла не направил подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Таким образом, учитывая, что заключением судебной строительно-технической экспертизы № СЭ-1/17 от 20.02.2017 установлено соответствие объема выполненных подрядчиком работ условиям муниципального контракта, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа в полном объеме и отклоняются на основании следующего.

ДАГИЗО Мэрии города Кызыла полагает, что подрядчиком работы выполнены с недостатками, замечания градостроительного совета мэрии города Кызыла, отраженные в протоколе № 5 от 17.11.2015 не устранены.

Вместе с тем, как установлено судами, ООО «Архитектура XXI века» письмом
№ 84 от 17.12.2015 уведомило заказчика о внесенных в проект изменениях в соответствии с решением градостроительного совета. Заказчик в нарушение пунктов 12 и 13 контракта и норм статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации после получения акта сдачи-приемки работ не направил в адрес подрядчика мотивированного отказа от приемки работ с актом выявленных недостатков и указанием сроков их устранения. Заключением экспертизы установлено выполнение работ подрядчиком в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о выполнении работ с недостатками не подтверждается материалами дела.

ДАГИЗО Мэрии города Кызыла считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ДАГИЗО Мэрии города Кызыла о необоснованности и противоречии выводов эксперта в суде первой инстанции не заявил, ходатайство о проведении повторной экспертизы в суд не направил, а также не обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что постановлением от 8 июня 2017 года изменено решение суда первой инстанции от 23 марта 2017 года, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 года по делу № А69-2569/2016 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В. Н. Туманов

Т. П. Васина

И. И. Палащенко