Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 года по делу № А69-2810/2019 Арбитражного суда Республики Тыва,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общей сумме 2 218 218 рублей 05 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 2 120 651 рублей 74 копеек; просроченные проценты - 92 600 рублей
35 копеек; задолженность по неустойке подлежащей отдельному учету - 4 965 рублей 96 копеек, из них 1 478 186 рублей 71 копейка основного долга, как обеспеченного залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Республика Тыва,
<...>.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 октября 2020 года требования ПАО «Сбербанк России» в размере 595 186 рублей 71 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; в установлении статуса залогового кредитора отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря
2020 года определение от 21.10.2020 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично; включить требования ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО1 в размере 1 210 252 рубля 09 копеек основного долга, 4 965 рублей 96 копеек пени, подлежащей отдельному учету в реестре; в остальной части заявленных требований отказать; в установлении статуса залогового кредитора отказать».

Не согласившись с постановлением суда апелляционного инстанции в части включения в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей на основании договора поручительства в сумме 615 065 рублей 38 копеек основного долга, 4 965 рублей 96 копеек пени, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заемщик по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств которого должник заключил договор поручительства, надлежащим образом исполняет обязательства, что следует из условий мирового соглашения, устанавливающего порядок погашения задолженности по кредитному договору; суд апелляционной инстанции не устанавливал наличие и размер просроченной задолженности основного должника по мировому соглашению. Заявитель также указывает на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу расчета задолженности по состоянию на 24.12.2020, невозможность предоставления которого в суд первой инстанции кредитором не обоснована.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемой части принятого Третьим арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ФИО2
(далее - ФИО2, заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (далее - банк) 23.12.2013 заключен кредитный договор <***>, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 2 000 000 рублей сроком до 21.12.2018 под 18 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика по названному договору обеспечено договором поручительства от 23.12.2013 № 12/8591/0004/1278/13П1, заключенным банком с индивидуальным предпринимателем ФИО1

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору; поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (пункт 2).

Обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (поручителя), банк указал на наличие у основного заемщика неисполненных кредитных обязательств в размере 740 031 рублей 34 копейки (1 349 рублей 27 копеек - неустойка за просроченные проценты; 3 616 рублей 69 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 92 600 рублей 35 копеек - просроченные проценты; 642 465 рублей 03 копеек - просроченный основной долг) обеспеченных поручительством должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части включения в реестр указанной суммы задолженности.

Изменяя определение суда первой инстанции в указанной части, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из наличия доказательств, подтверждающих основание возникновения и размер неисполненных кредитных обязательств перед банком, обеспеченных поручительством должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Из статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42) кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы участников обособленного спора, апелляционный суд признал требования банка в указанной части обоснованными и подлежащими включению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в заявленном размере (615 065 рублей 38 копеек основного долга, 4 965 рублей 96 копеек пени, подлежащей отдельному учету в реестре).

Судом апелляционной инстанции при установлении размера требования банка к поручителю учтена задолженность заемщика перед банком по кредитному договору от 23.12.2013 <***> по состоянию на 24.12.2020 на основании расчета, представленного банком.

Доказательства погашения заемщиком указанного долга перед банком материалы дела не содержат.

Контррасчет размера долга со ссылкой на первичные документы, подтверждающие факт его оплаты, должником не представлен.

Кроме того, на обстоятельства наличия у заемщика задолженности перед банком в меньшем размере, чем указал банк в своем расчете и установил суд апелляционной инстанции, должник при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ риск наступления соответствующих последствий возлагается на должника.

Ссылка должника на наличие заключенного между банком, заемщиком и поручителем мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Республики Тыва от 27 марта 2017 года по делу № А69-5351/2016 сама по себе не опровергает факт неисполненных обязательств у заемщика, а также у поручителя по кредитному договору от 23.12.2013 <***> в размере 615 065 рублей 38 копеек основного долга, 4 965 рублей 96 копеек пени.

С учетом указанного, доводы должника о непринятии судом апелляционной инстанции мер к всестороннему и объективному рассмотрению настоящего спора и установлению действительного размера долга перед банком, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд округа обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства. Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе (пункт 53 Постановления № 42).

Довод о превышении судом апелляционной инстанции полномочий подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы и соответствие изложенных в определении выводов суда о применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из своей компетенции, предусмотренной статьей 268 АПК РФ.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря
2020 года по делу № А69-2810/2019 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.А. Николина

И.А. Бронникова

М.В. Зуева