Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Надир»: ФИО2 представителя по доверенности 17.09.2020, диплом, справка о заключении брака №А00434 от 09.10.2019, свидетельство о перемене имени 04.08.2005, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надир»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва о распределении судебных расходов от «22» марта 2022 года по делу № А69-2858/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Надир» (далее – ООО «Надир») обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой») о взыскании суммы основного долга по договору от 12.06.2017 №18-06/2017 в размере
314 852 рублей, неустойки в размере 24 180 рублей 63 копеек за период с 08.10.2018 по 13.11.2020; взыскании суммы основного долга по договору от 27.06.2017 №19-06/2017 в размере 314 852 рублей, неустойки в размере 24 180 рублей 63 копеек за период с 08.10.2018 по 13.11.2020, суммы неустойки, начиная с 14.11.2020 до даты фактического исполнения обязательств в размере 0,01 % от не уплаченной в срок суммы долга, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 24.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Энергострой» подано встречное исковое заявление к ООО «Надир» о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения договора от 27.06.2017 №19-06/2017 в размере 31 458 рублей, пени за просрочку исполнения договора от 15.06.2017 №20-06/2017 в размере 31 458 рублей, пени за просрочку исполнения договора от 12.06.2017 №18-06/2017 в размере 31 458 рублей, расторжении договора подряда от 12.06.2017
№18-06/17 и о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 26.04.2021 встречное исковое заявление ООО «Энергострой» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.10.2021 первоначальные исковые требования ООО «Надир» удовлетворены частично: с ООО «Энергострой» в пользу ООО «Надир» взыскана неустойка по договору №19-06/17 от 27.06.2017 в размере 29 249 рублей 75 копеек, неустойка по договору №20-06/17 от 15.06.2017 в размере 7075 рублей 28 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга по договорам №18-06/17 от 12.06.2017 в размере 314 852 рублей, суммы основного долга по договору №19-06/17 от 27.06.2017 в размере 314 852 рублей прекращено в связи с отказом от иска.

Встречные исковые требования ООО «Энергострой» удовлетворены частично: с ООО «Надир» в пользу ООО «Энергострой» взыскана неустойка по договору №19-06/17 от 27.06.2017 в размере 6139 рублей 61 копейки, неустойка по договору №20-06/17 от 15.06.2017 в размере 6139 рублей 61 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 491 рубля 80 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Энергострой» отказано.

Произведен зачет взысканных сумм по материально - правовым требованиям, по результатам которого с ООО «Энергострой» в пользу ООО «Надир» взыскано 23 524 рубля 01 копейка.

19.01.2022 в материалы дела поступило заявление ООО «Надир» к
ООО «Энергострой» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме
248 167 рублей.

20.01.2022 в материалы дела поступило заявление ООО «Энергостой» к
ООО «Надир» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

Определением от 16.02.2022 заявление ООО «Надир» к ООО «Энергострой» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 248 167 рублей и заявление ООО «Энергостой» к ООО «Надир» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.03.2022 заявление ООО «Надир»о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «Энергострой» в пользу ООО «Надир» взысканы судебные расходы в сумме 68 284 рублей 70 копеек; в удовлетворении остальной части заявления ООО «Надир» о взыскании судебных расходов отказано. Заявление ООО «Энергострой» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «Надир» в пользу ООО «Энергострой» взысканы судебные расходы в сумме 19 500 рублей, в удовлетворении остальной части заявления ООО «Энергострой» о взыскании судебных расходов отказано.

Судом произведен зачет взысканных сумм судебных расходов, по результатам которого с ООО «Энергострой» в пользу ООО «Надир» взыскано 48 784 рубля 70 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Надир» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции изменить, взыскав с ООО «Энергострой» в пользу ООО «Надир» 248 167 рублей судебных расходов, с ООО «Надир» в пользу ООО «Энергострой» 16 900 рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при распределении судебных расходов судом неверно применена пропорция удовлетворенных требований.

Также заявитель выразил несогласие с произвольным, по его мнению, уменьшением судом суммы расходов в части подготовки истцом искового заявления с 35 000 рублей до 25 000 рублей, стоимости услуги за участие в судебном заседании ФИО2. - до 10 000 рублей, ФИО4 – до 5000 рублей.

Кроме того, как указано апеллянтом, в расчете требований ООО «Энергострой» необоснованно дважды включено судебное заседание от 20.04.2021, которое фактически не состоялось, также необоснованно включено судебное заседание от 18.03.2021, которое не состоялось по техническим причинам. Стоимость заявленных ответчиком услуг по подготовке отзыва на исковое заявление является явно завышенной и не соответствует рыночной стоимости такого рода услуг.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.06.2022. Судебное заседание откладывалось до 16.06.2022, объявлялся перерыв до 21.06.2022.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также дополнительных пояснениях.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска являлось требование ООО «Надир» к ООО «Энерггострой» о взыскании суммы основного долга по договорам от 12.06.2017 №18-06/2017, от 27.06.2017 №19-06/2017, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а также суммы неустойки до даты фактического исполнения обязательств в размере 0,01 % от не уплаченной в срок суммы долга, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Предметом встречного иска являлось требование ООО «Энергострой» к ООО «Надир» о взыскании пени за просрочку исполнения договоров от 27.06.2017
№19-06/2017, от 15.06.2017 №20-06/2017, от 12.06.2017 №18-06/2017, а также расторжении договора подряда от 12.06.2017 №18-06/17 и о взыскании судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.10.2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Стороны, указывая на то, что в ходе рассмотрения дела понесли судебные расходы, связанные с представлением их интересов по данному делу (расходы на оплату услуг представителей), обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Частично удовлетворяя заявление каждой стороны о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителями услуг по представлению интересов истца и ответчика в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, уменьшил размер расходов, заявленных ООО «Надир» к взысканию до 126 500 рублей, сумму расходов, заявленную к взысканию ООО «Энергостой», признал разумной в заявленном размере - 150 000 рублей, и отнес расходы на сторон с учетом правила пропорционального распределения судебных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и изменения обжалуемого определения суда в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004
№ 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

ООО «Надир» заявлено требование о взыскании с ООО «Энергострой» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 248 167 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителей ООО «Надир» (ФИО2 и ФИО4) в материалы дела представлены: договор с ООО ТД «ДЭМ» от 23.03.2020 №8, акт об оказании услуг от 15.11.2021, платежные поручения от 24.03.2020 №20 на сумму 35 000 рублей, от 10.08.2020 №61 на сумму 35 000 рублей, от 07.10.2020 №12 на сумму 10 000 рублей, от 04.03.2021 №29 на сумму 60 000 рублей, от 28.04.2021 №53 на сумму 30 000 рублей; договор с ООО «Опора» договор об оказании правовой помощи от 02.11.2020, акт приема-передачи выполненных работ от 11.01.2022, платежное поручение от 07.09.2021 № 135 на сумму 100 000 рублей.

Указанные документы суд апелляционной инстанции признает отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, и достаточными для установления факта несения заявителем соответствующих расходов.

Согласно акту приема-передачи выполненных услуг от 11.01.2022 (т.2 л.д. 69) представителем ФИО4 оказаны следующие услуги - участие в 4-х судебных заседаниях на сумму 72 000 (18 000 х 4), консультации с заказчиком на сумму 4500 (1500 х 3), подготовка отзыва на встречный иск ООО «Энергострой» на сумму 5000 рублей, участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов на сумму 10 000 рублей.

Согласно акту от 15.11.2021 представителем ФИО2 оказаны следующие услуги - подготовка иска на сумму 35 000 рублей, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции на сумму 89 000 рублей (2 с/з по 15 000 рублей, 3 с/з по 18 000 рублей, 1 с/з – 5000 рулей, подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснения, заявления и т.д.) на сумму 10 000 рублей (5000 х 2), подготовка отзыва на встречный иск – 15 000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов на сумму 5000 рублей, участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов на сумму 10 000 рублей.

Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных ответчиком расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителями ООО «Надир» работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции счел разумными судебные расходы в общей сумме 126 500 рублей, в том числе: за услуги представителя ФИО4 в сумме 21 500 рублей (15 000 рублей - за участие в трех судебных заседаниях 08.09.2021, 06.10.2021, 13.10.2021 (по 5000 за каждое); 1500 рублей -консультация заказчика; 5000 рублей - подготовка отзыва (частичный отказ от исковых требований от 06.10.2021)) и за услуги представителя ФИО2 в сумме
105 000 рублей (50 000 рублей – за участие в пяти судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Тыва 25.01.2021, 18.02.2021, 18.05.2021, 10.08.2021, 13.10.2021 (по 10 000 за каждое); 25 000 рублей – за составление искового заявления; 15 000 рублей – за подготовку отзыва на встречное исковое заявление; 5000 рублей – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов; 10 000 рублей – за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов).

В остальной части требования заявителя признаны судом не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы.

При этом суд правильно отказал во взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании 15.06.2021 представителя ФИО4, поскольку им заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что он не готов к судебному заседанию, а также за услуги оказания двух консультаций заказчика, поскольку нет конкретного объяснения какие консультации, в каком виде и когда давались.

Наряду с этим суд не обосновал взыскание расходов за одну консультацию заказчика на сумму 1500 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные расходы по этим же мотивам также не подлежали взысканию, учитывая, что консультация заказчика не может быть выделена в качестве самостоятельных действий по представлению интересов доверителя и не может быть рассмотрена как оказание квалифицированной юридической помощи исполнителем и является, по сути, необходимым составляющим услуги по составлению искового заявления либо возражений на иск.

Касаемо установления стоимости услуги участия представителя ФИО4 в судебных заседаниях суд признал разумным взыскать за одно заседание – 5000 рублей, при этом без обоснования мотивов оценки стоимости аналогичной услуги, оказанной представителем ФИО2, суд признал разумным определить стоимость этой услуги в размере 10 000 рублей за каждое заседание.

Поскольку такой подход при равных условиях участия указанных представителей в судебном заседании не допустим, суд апелляционной инстанции считает возможным уровнять стоимость участия представителей ООО «Надир» и признает разумной и обоснованной стоимость услуги по участию в судебном заседании, в том числе по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в размере 5000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции не дана оценка обоснованности предъявления к взысканию судебных расходов по подготовке иных процессуальных документов (ходатайство, пояснения, заявления и т.д.) на сумму 10 000 рублей (5000 х 2).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела представителем были подготовлены различные процессуальные ходатайства, в том числе об участии в онлайн-заседании, об отложении судебного разбирательства, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об уточнении исковых требований.

Действительно, услуги по составлению большей части этих документов не подлежат стоимостной оценке как самостоятельные услуги, поскольку не содержат позиции по существу спора, однако, ходатайство об уточнении исковых требований (т.1 л.д. 74) заслуживает внимания и оценки с точки зрения оказания самостоятельной услуги, однако нельзя признать обоснованной ее стоимость в размере 5000 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает ее разумной и подлежащей удовлетворению в сумме 1000 рублей.

ООО «Энергострой» заявлено требование о взыскании с ООО «Надир» судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО3 в сумме 150 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 ООО «Энергострой» в материалы дела представлены: договор от 21.11.2020, акт выполненных работ от 22.11.2021, платежное поручение от 25.12.2020 №241.

Согласно акту выполненных работ от 22.11.2021 представителем ФИО3 оказаны следующие услуги: подготовка письменных возражений на исковое заявление ООО «Надир» – 25 000 рублей, подготовка встречного иска – 25 000 рублей, подготовка
2-х ходатайств – 10 000 рублей (по 5000 каждое), участие в с/з: 25.01.2021 – 10 000 рублей, 18.02.2021 – 10 000 рублей, 20.04.2021 – 10 000 рублей, 20.04.2021 – 10 000 рублей, рублей, 18.05.2021 – 10 000 рублей, 15.06.2021 – 10 000 рублей, 10.08.2021 – 10 000 рублей, 08.09.2021 – 10 000 рублей, 13.10.2021 – 10 000 рублей.

Соотнося размер понесенных ООО «Энергострой» расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем ФИО3 работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции счел разумными судебные расходы в общей сумме 150 000 рублей (25 000 рублей – за подготовку письменных возражений на встречное исковое заявление ООО «Надир», 25 000 рублей за подготовку встречного иска, 10 000 рублей – за подготовку 2-х ходатайств (5000 х 2), 90 000 рублей за участие в 9 судебных заседаниях от 25.01.2021, 18.02.2021, 20.04.2021, 18.05.2021, 15.06.2021, 10.08.2021, 08.09.2021, 06.10.2021, 13.10.2021 (10 000 х 9).

Довод апеллянта о том, что в расчет ответчика дважды включено судебное заседание, состоявшееся 20.04.2021, не принят во внимание судом апелляционной инстанции с учетом пояснений ООО «Энергострой» (от 08.06.2022 вх.№16592) о допущенной опечатке - следовало указать вместо 20.04.2021 - 06.10.2021.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебное заседание 06.10.2021 действительно имело место и в нем участвовала представитель ФИО3, тогда как это судебное заседание не было зафиксировано в акте-приема передачи услуг, но дважды указано судебное заседание 20.04.2021, что подтверждает позицию ответчика о допущенной опечатке как в акте приема-передаче, так и в заявлении о взыскании судебных расходов.

Таким образом, судом правильно принято к расчету 9 судебных заседаний, в которых участвовала представитель ФИО3

Принимая во внимание, что суд первой инстанции признал разумной стоимость участия представителя ООО «Надир» ФИО4 в размере 5000 рублей за одно заседание, учитывая равные условия участия в данном деле представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции также считает возможным признать разумной и обоснованной стоимость услуги по участию в судебном заседании представителя ФИО3 в размере 5000 рублей.

Кроме того, оценивая стоимость услуги по составлению двух ходатайств, взысканную судом первой инстанции, коллегия судей, учитывая содержание этих документов, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела представителем ФИО3 были подготовлены различные процессуальные ходатайства, в том числе об участии в судебном заседании в онлайн-заседании, об ознакомлении с материалами дела, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (т. 1 л.д. 36, 139).

Оценив назначение и содержание этих процессуальных документов, суд считает, что услуги по составлению большей части этих документов не подлежат оценке как самостоятельные услуги, поскольку не содержат позиции по существу спора, однако, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (т.1 л.д. 139) заслуживает внимания и оценки с точки зрения оказания самостоятельной услуги. С учетом анализа текста указанного документа, суд расценивает его как отзыв по существу спора с приложением документов, подтверждающих возражения, однако нельзя признать обоснованной стоимость данной услуги в размере 5000 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает ее разумной и подлежащей удовлетворению в сумме 1000 рублей.

Довод о завышенной, по мнению апеллянта, стоимости отзыва на исковое заявление ООО «Надир», подготовленного представителем ООО «Энергострой», подлежит отклонению с учетом оценки содержания указанного документа. Так, возражения ООО «Энергострой» на исковое заявление ООО «Надир» содержат подробные доводы несогласия с предъявленными требованиями, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость данной услуги не является завышенной или несоразмерной объему проделанной работы по подготовке возражений на доводы ООО «Надир».

Истцом не представлено доказательств того, что стоимость данной услуги превышает средние цены на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе (25 000 рублей за составление исковых заявлений, апелляционных, кассационных, надзорных жалобы, отзыв в письменном виде на иски и жалобы – (Рекомендуемые минимальные ставки по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 20.02.2021).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает разумными, обоснованными, подтвержденными и подлежащими возмещению проигравшей стороной судебные расходы, оказанные представителями:

- ООО «Надир» ФИО4 в сумме 20 000 рублей (15 000 рублей – за участие в трех судебных заседаниях 08.09.2021, 06.10.2021, 13.10.2021, 5000 рублей – за подготовку отзыва);

- ООО «Надир» ФИО2 в сумме 76 000 рублей (25 000 рублей – за участие в пяти судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Тыва 25.01.2021, 18.02.2021, 18.05.2021, 10.08.2021, 13.10.2021 (по 5000 за каждое); 25 000 рублей – за составление искового заявления; 15 000 рублей – за подготовку отзыва на встречное исковое заявление; 1000 рублей – за подготовку ходатайства об уточнении иска, 5000 рублей – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов; 5000 рублей – за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов);

- ООО «Энергострой» ФИО3 в сумме 96 000 рублей (25 000 рублей – за подготовку письменных возражений на исковое заявление ООО «Надир», 25 000 рублей -за подготовку встречного иска, 1000 рублей – за подготовку одного ходатайства, 45 000 рублей за участие в 9 судебных заседаниях от 25.01.2021, 18.02.2021, 20.04.2021, 18.05.2021, 15.06.2021, 10.08.2021, 08.09.2021, 06.10.2021, 13.10.2021 (5000 х 9).

В остальной части требования ООО «Надир» и ООО «Энергострой» о взыскании судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы.

Оценив довод апелляционной инстанции о неверном определении судом процента удовлетворенных требований первоначальных требований, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным и установил следующее.

06.10.2021 представителем истца в связи с удовлетворением ответчиком иска в части взыскания суммы основного долга в размере 314 852 рублей заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец отказался от исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору от 27.06.2017 № 19-06/2017 в размере 314 852 рублей, просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору от 27.06.2017 №19-06/2017 в размере 31 485 рублей, неустойку по договору от 15.06.2017 №20-06/2017 в размере 15 226 рублей 95 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 25, 26 Пленума № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения). В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы.

С учетом уточнений и отказа от иска в части удовлетворенной ответчиком суммы в процессе судебного разбирательства в размере 314 852 рублей, вышеуказанная сумма подлежит учету при установлении судом пропорции в составе удовлетворенных требований.

Исходя из вышеизложенного, и с учетом удовлетворения судом заявленной истцом суммы неустойки в размере 36 325 рублей 03 копеек, процент удовлетворенных требований составляет 97,13% (351 177,03 / 361 563,95 х 100), а не 58,93 % как указано судом.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения первоначального иска (удовлетворен на 97,13%) с ООО «Энергострой» в пользу ООО «Надир» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей ФИО4 и ФИО2 в сумме 93 244 рубля 80 копеек.

Встречные исковые требования ООО «Энергострой», заявленные в сумме 94 374 рублей, удовлетворены частично в сумме 12 279 рублей 22 копеек, что составляет
13,01 %.

Учитывая результат рассмотрения встречного иска (удовлетворен на 13,01%) с
ООО «Надир» в пользу ООО «Энергострой» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 12 489 рублей 60 копеек.

С учетом зачета подлежащих взысканию сумм судебных расходов, с ООО «Энергострой» в пользу ООО «Надир» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 80 755 рублей 20 копеек (93 244,80 – 12 489,60).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, в том числе, является неправильное применение норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «22» марта 2022 года по делу № А69-2858/2020 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Надир»о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надир» судебные расходы в сумме 93 244 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требованийобщества с ограниченной ответственностью «Надир» о взыскании судебных расходов отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» судебные расходы в сумме 12 489 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» о взыскании судебных расходов отказать.

Произвести зачет взысканных сумм судебных расходов, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надир» 80 755 рублей 20 копеек».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина