Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тываэнерго» на решение от 12 марта 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 7 июня 2007 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-335/07-9 (суд первой инстанции: Ондар Ч.Ч., суд апелляционной инстанции: Чамзы-Ооржак А.Х., Ханды А.М., Павлов А.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество «Тываэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к государственному унитарному предприятию «Тепловые сети» о взыскании задолженности по безучетному потреблению электроэнергии в период с 01.07.2004 по 28.02.2006 на сумму 1156641,31 рублей.

Решением от 12 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 7 июня 2007 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты ОАО «Тываэнерго» просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает их незаконными и необоснованными, поскольку при их принятии судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, а так же сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 13 сентября 2007 года рассмотрение жалобы отложено на 11 октября 2007 года на 15 часов 00минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что на основании заключенного между ним и ответчиком договора от 11.10.2005 на электроснабжение № 1210 в феврале и марте 2006 года представители ОАО «Тываэнерго» на объектах, принадлежащих ответчику, произвели проверку соблюдения правил пользования электроэнергией.

В ходе проверок истцом установлены нарушения потребителем правил эксплуатации электроустановок и учета электрической энергии, выраженные в отключениях трансформаторов тока, отсутствии работы электросчетчиков, скрытый ответчиком объект электропотребления и другие нарушения. По результатам проверок истцом были составлены акты от 20.02.2006, 26.02.2006, 03.03.2006 и 09.03.2006.

Согласно вышеуказанным актам в соответствии с пунктами 7.3 и 7.4 договора истцом были произведены расчеты количества фактического потребления электроэнергии ответчиком.

Исследовав вышеуказанный договор на электроснабжение, суд пришел к обоснованному выводу о его незаключенности.

Как видно из материалов дела, протокол урегулирования разногласий от 05.12.2005 к договору на электроснабжение от 11.10.2005 № 1210 не подписан ГУП «Тепловые сети» (л.д. 43).

Согласно пункту 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, время безучетного потребления электроэнергии и средняя потребляемая мощность фиксируются двусторонним актом.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта и размера безучетного потребления электрической энергии в спорный период лежит на ОАО «Тываэнерго».

Разрешая спор, суд первой инстанции исключил из числа доказательств акты-предписания от 20.02.2006, 26.02.2006, 09.03.2006 и акт хищения от 03.03.2006, так как, по мнению суда, данные акты не подтверждают безучетное потребление ответчиком электроэнергии, поскольку составлены в отсутствие представителя абонента-ГУП «Тепловые сети», т.е. в одностороннем порядке. В акте на хищение от 03.03.06г. указано, что он составлен в присутствии начальника электроучастка ГУП «Тепловые сети» ФИО1, однако подпись указанного лица, либо иного должностного лица, уполномоченного подписывать данный акт, отсутствует. В материалах дела отсутствуют доказательства направления, получения ответчиком - абонентом указанных выше актов.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец документально не доказал, что объекты ответчика безучетно работали в указанный выше период, поскольку из представленных актов-предписаний и акта на хищение следует, что местом проведения проверки указан г. Кызыл, допущенные нарушения — отключение трансформаторов тока, отсутствие учета приборами учета электроэнергии (не работающие электросчетчики), сокрытие объекта потребления электроэнергии ЦТП п. «Спутник» по ул. Эрзинская, 8. На акте на хищение не указано место составления акта местонахождение объектов хищения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая, что перерасчет энергоснабжающей организацией количества энергии в связи с безучетным потреблением электроэнрегии не основан на надлежащим образом оформленных документах, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует двусторонний акт о времени безучетного потребления и средней потребляемой мощности, необходимость составления которого предусмотрена Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, кассационная инстанция считает, что судом дана надлежащая оценка актам - предписаниям от 20.02.2006, 26.02.2006, 09.03.2006 и акту хищения от 03.03.2006 исходя из требований упомянутой статьи Кодекса, в связи с чем у суда отсутствуют основания для переоценки названных доказательств.

Арбитражный суд так же пришел к выводу о том, что счета-фактуры № 188 от 28.02.06 на сумму 200378,84 рублей и № 266 от 30.03.06 на сумму 1356029,68 рублей, предъявленные на основании вышеуказанных актов-предписаний, так же не доказывают наличие задолженности ответчика за потребленную энергию в количестве 891097 кВт.час на сумму 1156641,31 рублей.

Арбитражный суд округа соглашается с указанными выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 марта 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 7 июня 2007 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-335/07-9 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тываэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В.И. Кулаков

Н.М. Воробьева

Л.М. Соколова