Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тыва-Сибтехносервис» на решение от 28 марта 2007 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-419/07 -6 (суд первой инстанции - Павлов А.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тыва –Сибтехносервис» (далее- ООО «Тыва-Сибтехносервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее- налоговая инспекция) от 20.02.2007 № 122 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 28 марта 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 28 марта 2007 года не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам неправильного применения норм материального права и неполного установления обстоятельств дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, им приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм при осуществлении наличных денежных расчетов (имеется операционный зал для приема платежей от клиентов, ответственность за прием наличных денежных платежей возложена на главного бухгалтера, который ведет прием платежей) и, следовательно, вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения нет.

Заявитель считает, что поскольку действия совершены охранником ФИО1, не являющимся работником общества, нет оснований считать общество совершившим правонарушение.

По мнению заявителя, налоговая инспекция не представила достоверных доказательств совершения правонарушения, поскольку доказательства получены в результате мероприятий, проведенных на основании статьи 6 Закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Заявитель считает, что налоговая инспекция при осуществлении своей деятельности не вправе руководствоваться указанным законом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 22766, 22767 от 14.05.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается без их участия.

Налоговая инспекция телеграммой от 22.05.2007 просила рассмотреть кассационную жалобу без её участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.02.2007 должностным лицом налоговой инспекции проведена проверка соблюдения ООО «Тыва-Сибтехносервис» требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) на автостоянке, принадлежащей обществу.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено оказание услуг по парковке автомашины за наличный расчет в размере 100 рублей на платной автостоянке, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей обществу, без применения контрольно – кассовой машины и без выдачи кассового чека, что отражено в акте проверочной закупки (л.д.6), протоколе осмотра (обследования) № 015 (л.д. 8), акте № 06-57065 проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ (л.д.9), объяснительной охранника ФИО1 (л.д.35), протоколе об административном правонарушении № 06-46047 от 15.02.2007 (л.д.37).

15.02.2007 должностным лицом налоговой инспекции в отношении общества составлен протокол от административном правонарушении № 06-46047 от 15.02.2007.

Постановлением руководителя налоговой инспекции от 20.02.2007 № 122 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене .

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности факта административного правонарушения и наличия вины общества в его совершении.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Статья 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ предписывает всем предприятиям, организациям, учреждениям и предпринимателям применять при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовую технику.

Из статьи 5 названного Федерального закона следует, что организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанный контрольно-кассовой техникой кассовых чек.

Из материалов дела следует, что на платной автостоянке, принадлежащей обществу, при осуществлении денежного расчета за оказание услуг по парковке автомашины контрольно-кассовая техника не была применена, кассовый чек не был выдан, следовательно, общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оказание услуги по парковке автомашины и осуществление денежного расчета за оказанную услугу охранником ФИО1, не являющимся работником общества, свидетельствует о том, что общество не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовых машин, а также о том, что общество не осуществляет надлежащий контроль за деятельностью своих сотрудников.

Как правильно отметил суд, совершение правонарушения охранником, не являющимся сотрудником общества, не может являться обстоятельством, освобождающим общество от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ. Из объяснения охранника ФИО1 суд установил, что в момент совершения правонарушения сотрудник, занимающийся парковкой машин и расчетом за услуги, отсутствовал.

Платная автостоянка по адресу: <...> принадлежала обществу, следовательно, ответственность за несоблюдение требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ возлагается на него.

Факт оказания услуг, осуществление денежного расчета без применения контрольно-кассовой машины подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что доказательства, представленные налоговой инспекцией, не могут быть приняты, поскольку налоговая инспекция при их получении руководствовалась статьей 6 Федерального закона от 12.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проверен, однако учтен быть не может, так как не влияет на законность и обоснованность решения суда. Исключение налоговых органов из перечня органов, имеющих право осуществлять оперативно-розыскную деятельность, не исключает обязанность и право налоговой инспекции осуществлять контроль за соблюдением организациями требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ в обязанности налоговых органов входит осуществление контроля за применением контрольно-кассовой техники. Таким образом, должностное лицо налоговой инспекции при составлении акта действовало в пределах своих полномочий.

Нарушения или неправильного применения норм материального права, влекущих отмену решения по данному делу, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ООО «Тыва – Сибтехносервис» квитанцией от 26.04.2007 уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, обществу следует вернуть из федерального бюджета 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 марта 2007 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-419/07 –6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Тыва – Сибтехносервис» справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по квитанции от 26.04.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Смоляк

Т.А. Гуменюк

М.М. Шелёмина