Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оффлайн» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 мая 2017 года по делу № А69-558/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Павлов А.Г.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оффлайн» (г. Кызыл, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Оффлайн», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – Тывинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления № А04-14.3/17 от 03.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года решение суда от 17 мая 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Оффлайн» ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения судами пункта 1 части 3 статьи 5, пункта 8 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), части 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Тывинское УФАС России указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражный дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, Тывинским УФАС России выявлено распространение ООО «Оффлайн» на телеканале «Кызыл-Телесеть» - СТС рекламы следующего содержания со звуковым сопровождением: «Быть в теме, быть в курсе, значит читать «Плюс Информ»; последние новости, важные события, ответы на вопросы читателей, конкурсы и бесплатные объявления; «Плюс Информ» одобрено 1000 читателей», без подтверждения сведений об одобрении физическими и юридическими лицами относительно объекта рекламирования - еженедельника «Плюс Информ».

Решением антимонопольного органа 13.12.2016 по делу № 04-04-02/13-16 общество признано нарушившим требования пункта 10 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, выдано предписание о прекращении нарушения вышеуказанной нормы права.

24.01.2017 должностным лицом антимонопольного органа в отношении ООО «Оффлайн» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации.

Постановлением № А04-14.3/17 от 03.03.2017 Тывинское УФАС России привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Суды двух, инстанций отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № А04-14.3/17 от 03.03.2017, исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; о рекомендациях физических или юридических лиц относительно объекта рекламирования либо о его одобрении физическими или юридическими лицами (пункты 1, 10 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

Ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-8 статьи 5 Закона о рекламе, несёт рекламодатель (часть 6 статьи 38 Закона о рекламе).

Как следует из материалов дела, видеоролик с рекламой газеты «Плюс Информ» был изготовлен в 2015 году в соответствии с условиями договора подряда от 16.01.2015 на изготовление рекламного продукта, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ по договору на изготовление рекламного продукта от 16.01.2015, подписанного 20.01.2015 индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Оффлайн». Транслирование в эфире на канале «Кызыл-Телесеть» - СТС было осуществлено в 2016 году в соответствии с условиями договора от 15.01.2016, заключенного между ООО «Оффлайн» и ООО «Медиа Менеджмент групп».

Данные обстоятельства, как признали суды, подтверждают, что обществу было известно об использовании в тексте видеоролика слов «Плюс Информ одобрено 1000 читателей» без подтверждения сведений об одобрении физическими и юридическими лицами относительно объекта рекламирования.

Также факт распространения недобросовестной рекламы (без подтверждения сведений об одобрении физическими и юридическими лицами относительно объекта рекламирования - еженедельника «Плюс Информ») подтверждается протоколом об административном правонарушении № А04-14.3/17 от 24.01.2017, постановлением по делу об административном правонарушении № А04-14.3/17 от 03.03.2017.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о нарушении обществом (рекламодателем в данном случае) требований законодательства о рекламе, образующего объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами судов о законности оспариваемого постановления антимонопольного органа, ссылается на то, что общество как заказчик рекламы определило только объект, а содержание и форма рекламного ролика определены рекламоизготовителем, следовательно, в действиях общества отсутствует вина в нарушении законодательства о рекламе. По мнению заявителя, антимонопольный орган неправомерно привлёк общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы проверены, однако, не могут быть учтены судом кассационной инстанции.

Изготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору от 16.01.2015 рекламный продукт был передан обществу в электронном виде на флеш-накопителе согласно акту приёма-передачи выполненных работ от 20.10.2015. Таким образом, обществу было известно об использовании в тексте видеоролика слов «Плюс-информ одобрено 1 000 читателей» без подтверждения сведений об одобрении физическими и юридическими лицами относительно объекта рекламирования.

Использование в рекламе слов: «Плюс Информ» одобрено 1000 читателей», как указали суды, вызывает у потребителя впечатление о том, что данное печатное издание имеет одобряющий, положительный отзыв от 1000 читателей, тем самым рекомендуется и одобряется ими.

Материалами дела не подтвержден факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства о рекламе, что свидетельствует о виновном поведении общества.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 мая 2017 года по делу № А69-558/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина

Д.И. Шелег