Постановление № А69-711/07 от 09.08.2007 АС Восточно-Сибирского округа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А

 Тел..факс 20-96-75

www.fasvso.arbitr.ru

e-mail: sibiria@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

            Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

            председательствующего судьи  Гуменюк Т.А.,

            судей:   Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

            при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Тыва – ФИО1 (доверенность от 01.08.2007 № 8), ФИО2 (доверенность от 01.08.2007 № 9),

            рассмотрев в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Тыва на решение от 05 мая 2007 года и постановление апелляционной инстанции  от 18 июня 2007 Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-711/07 -3 (суд первой инстанции: Донгак Ш.О., суд апелляционной инстанции: Чамзы-Ооржак А.Х., Павлов А.Г., Ханды А.М.),

            установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Тыва (далее – Управление Россельхознадзора) о назначении административного наказания № 17-73-61 от 19.04.2007.

Решением суда от 05 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 июня 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты, Управление Россельхознадзора оспаривает вывод судов об отсутствии в действиях предпринимателя ФИО3 события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 10.3 КоАП РФ, а также вывод о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным лицом – исполняющим обязанности начальника отдела фитосанитарного надзора Управление Россельхознадзора ФИО4, считая данные выводы не соответствующими закону, в связи с чем просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 отклоняет изложенные в ней доводы, считает судебные акты законными и обоснованными,  просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 88992 от 18.07.2007, № 88991 от 17.07.2007).

Предприниматель ФИО3 заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Как следует из материалов дела, постановлением № 17-73-61 от 19.04.2007, вынесенным  исполняющим обязанности начальника отдела фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Тыва ФИО4, предприниматель ФИО3 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 минимальных размеров оплаты труда в сумме 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 10.3 КоАП РФ, выразившегося в реализации подкарантинной продукции (фрукты и овощи свежие в ассортименте, сухофрукты) без акта Государственного фитосанитарного контроля Управления Россельхознадзора по Республике Тыва, а также в ввозе из Республики Хакасия подкарантинной продукции без карантинного сертификата.

Принимая решение об удовлетворении заявленного предпринимателем ФИО3 требования о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суды первой и апелляционной инстанций мотивировали его недоказанностью в действиях предпринимателя события указанного правонарушения и рассмотрением дела об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает их не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса, от имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 настоящего Кодекса. Дела об административных правонарушениях от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать:

1) руководители соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, их заместители;

2) руководители структурных подразделений и территориальных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

3) иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

Частью 3 данной статьи установлено, что должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, обладают этими полномочиями в полном объеме, если главой 23 настоящего Кодекса или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное.

В силу части 1 статьи 23.15 главы 23 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.3 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный карантинный фитосанитарный контроль.

Согласно части 2 статьи 23.15 названного Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор карантина растений Российской Федерации, его заместители;

2) начальники государственных инспекций карантина растений по субъектам Российской Федерации, начальники пограничных государственных инспекций, государственных инспекций карантина растений, являющиеся одновременно по должности главными государственными инспекторами карантина растений по субъектам Российской Федерации, их заместители;

3) начальники пограничных, межрайонных, районных инспекций и пунктов карантина растений, являющиеся одновременно по должности государственными инспекторами карантина растений, государственные инспектора карантина растений.

Проверив в порядке, установленном частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Тыва сделал правильный вывод об отсутствии у исполняющего обязанности начальника отдела фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Тыва ФИО4 полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.3 КоАП РФ, поскольку такие полномочия в отношении данной категории должностных лиц законом не установлены, вследствие чего оспариваемое постановление Управления Россельхознадзора признано судом незаконным и отменено.

Кроме того, при назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей административным органом не учтены положения статьи 4.1 КоАП РФ, в  соответствии с которыми при назначении административного наказания  учитываются характер совершённого административного правонарушения,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В оспариваемом постановлении административного органа в графе «прочие сведения» в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, указано на привлечение ФИО3 ранее к административной ответственности на основании статьи 8.3 и статьи 10.12 КоАП РФ и имеется отметка об отмене актов административного органа решением суда. Факт отмены постановлений Управления Россельхознадзора по Республике Тыва № 39 от 01.06.2006 и № 17-02-102 от 01.06.2006 о привлечении ФИО3 к административной ответственности подтверждается имеющимся в материалах дела решением Арбитражного суда республики Тыва от 22.06.2006 года по делу № А69-1221/06-5.

При указанных обстоятельствах исключается вывод о повторном совершении административного правонарушения как отягчающем административную ответственность обстоятельстве. Следовательно, при назначении административного наказания применение к предпринимателю ФИО3 максимального размера штрафа в сумме 1000 рублей не обосновано, поскольку обстоятельств, отягчающих административную ответственность административным органом не установлено.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ (пункт19).

            Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение от 05 мая 2007 года и постановление апелляционной инстанции  от             18 июня 2007 Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-711/07-3 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.