Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2010 (судья Безиков О.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 31.03.2011 (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу № А70-10010/2010 по заявлению закрытого акционерного общества «Тобольскстроймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (<...> микр., стр. 50, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области – ФИО1 по доверенности от 28.03.2011 № 27/11, ФИО2 по доверенности от 04.07.2011, ФИО3 по доверенности от 11.01.2011;

от закрытого акционерного общества «Тобольскстроймеханизация» - ФИО4 по доверенности от 14.03.2011 № 42, ФИО5 по доверенности от 20.01.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Тобольскстроймеханизация» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 09.07.2010 № 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2010 требования Общества удовлетворены частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 31.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе налоговый орган оспаривает выводы арбитражных судов в части удовлетворения требований Общества, считает их необоснованными и неправомерными, в связи с чем просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в связи со списанием до 31 декабря соответствующего года дебиторской задолженности по отдельным контрагентам, отражение ее в актах инвентаризации дебиторской задолженности не соответствует положениям статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией составлен акт от 14.05.2010 № 07-49/25 и вынесено решение от 09.07.2010 № 42 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа; доначислен налог на прибыль организаций, соответствующие суммы пеней.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о том, что Общество при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006, 2007, 2008 годы по налоговым декларациям за соответствующие периоды не скорректировало резерв за соответствующий год, в связи с чем внереализационные доходы были завышены или занижены, в соответствующих периодах, что привело к занижению налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 05.10.2010 № 11-12/012309, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, жалоба удовлетворена частично.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в части, арбитражные суды обеих инстанций, проанализировав положения статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что Обществом не нарушены нормы законодательства о налогах и сборах при создании резерва по сомнительным долгам и списании соответствующих долговых обязательств за его счет.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. Настоящее положение не применяется в отношении расходов по формированию резервов по долгам, образовавшимся в связи с невыплатой процентов, за исключением банков. Банки вправе формировать резервы по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам, а также в отношении иной задолженности, за исключением ссудной и приравненной к ней задолженности.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

- по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

- по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

- по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней – не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации (для банков - от суммы доходов, определяемых в соответствии с настоящей главой, за исключением доходов в виде восстановленных резервов).

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Из положений статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации следует особенность формирования резерва по сомнительным долгам - суммы отчислений в резерв по сомнительным долгам включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода, сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности .

Учитывая, что резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, то при признании дебиторской задолженности безнадежным долгом в течение отчетного (налогового) периода, налогоплательщик должен списать данный безнадежный долг за счет резерва по сомнительным долгам, который, в то же время, в соответствии с вышеизложенным, будет сформирован только в последнее число отчетного (налогового) периода.

Таким образом, как правильно указано судами, дебиторская задолженность, подлежащая списанию за счет резерва по сомнительным долгам, должна быть включена в резерв по сомнительным долгам, который в силу особенностей определения суммы резерва по сомнительным долгам, формируется позднее, чем используется организацией на покрытие убытков от безнадежных долгов.

Следовательно, сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций посчитали действия Общества по созданию резерва по сомнительным долгам правомерными, соответствующими действующему налоговому законодательству.

Обществом формирование резерва производилось в рамках положений пункта 3 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом проведение инвентаризации по итогам налогового периода до окончания такового периода не повлекло формирование неправильного резерва по сомнительным долгам. Иное налоговым органом не доказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что налоговым органом не оспаривалось право налогоплательщика на формирование резерва по сомнительным долгам и наличие соответствующих долговых обязательств, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о необоснованном начислении налоговым органом налога на прибыль, пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что суммы дебиторской задолженности, признанные Обществом безнадежными к взысканию до 31 декабря соответствующего года, не могут быть отражены в актах инвентаризации дебиторской задолженности 31 декабря при определении суммы резерва по сомнительным долгам, основан на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу № А70-10010/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Мартынова

Судьи И.В. Перминова

Г.В. Чапаева