Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астерион» на постановление от 15.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Аристова Е.В.) по делу № А70-10139/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Астерион» (625015, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Беляева, 35, ИНН 7204082759, ОГРН 1047200574948) к Арудову Адонису Зурабовичу о взыскании 1 382 888 руб. 12 коп.

В заседании участвовали представители от общества с ограниченной ответственностью «Астерион» - Лапшин А.Е. по доверенности от 01.07.2018 № 104 (сроком до 31.12.2018); Арудов Адонис Зурабович (личность удостоверена паспортом), представитель Арудова Адониса Зурабовича – Сартания Г.Е. по доверенности от 21.08.2017 (сроком 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астерион» (далее – ООО «Астерион», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Арудову Адонису Зурабовичу (далее – ответчик) о взыскании 1 382 888 руб. 12 коп., необоснованно выплаченной в период фактического осуществления ответчиком руководства обществом заработной платы за период с октября 2014 года – июнь 2015 года в завышенном размере.

Решением от 27.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 15.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Астерион» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционный суд необоснованно согласился с расчетом платы за совмещение профессий, представленным ответчиком, не оценил расчетные листки и возражения истца относительно структуры платежей, не учел, что в обществе приказы об установлении платы и о возложении обязанностей отстраненного генерального директора не издавались. Суд второй инстанции не рассмотрел вопрос о добросовестности и разумности поведения Арудова A.3. как лица, фактически руководившего обществом, пришел к неверному выводу об исполнении ответчиком обязанностей генерального директора общества, не учел, что с 30.09.2014 Арудов Зураб Михайлович обязанности генерального директора не исполнял по причине отстранения от должности,

в связи с чем полномочия Арудова А.З. также были прекращены. Судом апелляционной инстанции не учтено, что решение от 03.06.2015 о назначении генерального директора Зорина Д.В. было принято на следующий день после вступления в законную силу решения по делу № А70-14657/2014, которым Арудов З.М. был исключен из состава участников общества. Обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работы в должности исполняющего обязанности генерального директора, поскольку все перечисленные им действия входят в прямые обязанности исполнительного директора (пункты 2.1, 2.4, 2.8, 2.9, 2.11-2.14, 2.16 должностной инструкции), а также входят в перечень полномочий, указанных в доверенности от 17.03.2014. Судом ошибочно оценено значение права первой и второй подписи. Заявитель жалобы считает, что исполнительный директор общества, относящийся согласно штатному расписанию к аппарату управления обществом, в силу пункта 8 должностной инструкции генерального директора общества на время отсутствия Арудова З.М. должен был осуществлять должностные обязанности генерального директора без оплаты. Полагает, что суд первой инстанции верно оценил имеющиеся в деле доказательства, сделал выводы, соответствующие материалам дела и установленным обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции, делая выводы об обоснованности выплат ответчику, не учел наличие корпоративного конфликта в обществе, аффилированность ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Арудов А.З. с доводами заявителя не согласился, указав на их необоснованность. Отклоняя ссылку заявителя на неправильную оценку арбитражным судом апелляционной инстанции доказательств и неправильное определение фактических обстоятельств дела, указывает, что данные доводы не являются основанием для отмены судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции. Довод истца о том, что ответчик действовал недобросовестно, поскольку не позаботился об оформлении отношений, не свидетельствует сам по себе о причинении убытков обществу, с иском о взыскании которых истец обратился

в арбитражный суд.По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что само по себе отсутствие приказа не отменяет обязанности общества оплачивать труд работника, исполняющего обязанности генерального директора одновременно с исполнением своих основных трудовых обязанностей. Такой вывод основан на правильном применении статей 60.2, 149, 151 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), содержащих императивные нормы об оплате труда при совмещении профессий (должностей) и при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника.Доводов о каком-либо нарушении норм материального или процессуального права истцом в кассационной жалобе не приводится. Полагает, что суд апелляционной инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебного акта не имеется. Просит суд округа обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

Определением суда округа от 14.06.2018 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 05.07.2018.

После отложения представители поддержали свои правовые позиции. Представитель ответчика пояснил, что расчет суммы выплат за совмещение должностей осуществлялся с учетом районного коэффициента.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Адонис-Авто» (после переименования – ООО «Астерион») зарегистрировано 12.04.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области.

С момента создания ООО «Адонис-Авто» его участниками являлись Алманов Георгий Кузьмич (50 % доли) и Арудов Зураб Михайлович (50 % доли), который приказом от 01.04.2004 № 1-к был назначен на должность генерального директора ООО «Адонис-Авто».

Путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.02.2010 № 3-002/10 стороны установили, что с 01.02.2010 работник назначается на должность исполнительного директора общества.

ООО «Адонис-Авто» в лице генерального директора Арудова З.М. 17.03.2014 выдал исполнительному директору Арудову А.З. сроком на пять лет доверенность на совершение им действий от имени общества, в том числе с правом первой подписи в финансовых, платежных и любых иных документах, с правом распоряжаться денежными средствами и любыми иными ценностями, издавать и подписывать приказы в области трудовых отношений, а также любые иные приказы, связанные с деятельностью общества, осуществлять иные права и обязанности, возложенные на генерального директора общества.

В связи с уходом в ежегодный оплачиваемый отпуск 15.09.2014 генеральным директором ООО «Адонис-Авто» Арудовым З.М. издан приказ № 35/14-П о возложении временно с 26.09.2014 обязанностей генерального директора на исполнительного директора Арудова А.З.

Арудов З.М. в порядке применения меры процессуального принуждения в рамках возбужденного уголовного дела с 30.09.2014 был отстранен от должности генерального директора.

Решением от 20.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14657/2014 Арудов З.М. исключен из состава участников общества.

Решением единственного участника ООО «Адонис-Авто» от 03.06.2015 № 1 генеральным директором общества избран Зорин Дмитрий Владимирович сроком на 5 лет, полномочия Арудова З.М. и исполняющего обязанности генерального директора Арудова А.З. прекращены.

Полагая, что Арудов А.З. в период с октября 2014 года по июнь 2015 года, не обладая полномочиями генерального директора, вопреки интересам общества и без достаточных к тому оснований произвел от имени общества в свою пользу выплаты на общую сумму 1 382 888 руб. 12 коп., тем самым причинил убытки ООО «Астерион» в указанном размере, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности необходимых и достаточных условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков в размере 1 382 888 руб. 12 коп., как перечисленных в отсутствие законных оснований. Суд пришел к выводу о том, что с момента отстранения Арудова З.М. от должности генерального директора, полномочия исполняющего его обязанности Арудова А.З. также были прекращены.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из необоснованности вывода суда первой инстанции о прекращении полномочий с момента отстранения Арудова З.М. одновременно и у генерального директора, и у лица, исполняющего его обязанности; установив факты совмещения Арудовым А.З. должностей исполнительного и генерального директоров, правильность начисленных сумм исходя из действующего в обществе Положения об оплате, премировании и стимулировании труда работников, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения Арудова А.З. к ответственности в виде взыскания убытков.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд

кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом

и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (часть 4 статьи 40 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника

гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из обжалуемого судебного постановления следует, что совокупность условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков, признаков недобросовестности и неразумности поведения, а также нарушений трудового законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, по мнению суда округа, заслуживают внимания доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка ссылкам истца на недобросовестность и неразумность поведения бывшего генерального директора общества и ответчика, на то, что судом не учтен корпоративный конфликт, имеющийся в обществе, повлекший невозможность принятия решения о выборе генерального директора общества до момента исключения Арудова З.М. из числа участников общества в судебном порядке, а также на аффилированность одной из спорящих сторон.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления № 62).

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, судам надлежало проверить наличие недобросовестности и неразумности действий бывшего единоличного исполнительного органа юридического лица Арудова З.М. с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе апелляционного постановления от 30.09.2014 Тюменского областного суда по делу № 22-2711/2014 об обвинении Арудова З.М. в совершении преступлений, связанных с занимаемой должностью, вопреки интересам организации и злоупотребляя полномочиями генерального директора.

При наличии указанных сведений судам необходимо было проверить добросовестность поведения Арудова З.М., связанного с изданием 15.09.2014 приказа № 35/14-П о возложении временно с 26.09.2014 обязанностей генерального директора на исполнительного директора Арудова А.З. в преддверии временного отстранения Арудова З.М. от должности генерального директора ООО «Адонис-Авто».

Для чего следовало проверить график отпусков, существующий в обществе и утвержденный на 2014 год соответствующим приказом (статья 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судами не исследовался вопрос о сложившихся в обществе порядках определения конкретного размера доплат за совмещение должностей и оформления указанных выплат (статьи 60.2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, констатировав доказанность исполнения ответчиком обязанностей временно отсутствующего генерального директора, сослался на письменные доказательства, при этом не оценил довод истца о том, что в указанных документах Арудов А.З. действует от имени общества как представитель на основании выданной генеральным директором общества доверенности (т. 1 л. д. 43-44), либо как исполнительный директор общества (т. 3 л. д. 36-40).

Судом не установлено какие именно обязанности в период с сентября 2014 года по июнь 2015 года Арудов А.З. осуществлял как исполняющий обязанности генерального директора с учетом представленных в дело должностных инструкций генерального директора и исполнительного директора общества (т. 3 л. д. 7-10, 57-60).

Апелляционный суд, констатировав период исполнения Арудовым А.З. обязанностей генерального директора с 29.09.2014 по 03.06.2015, не исследовал вопрос о возможности принятия на общем собрании участников общества решения об избрании генерального директора общества в условиях, когда оба участника имеют по 50 % голосов и между ними имеется конфликт.

Вместе с тем, решение от 03.06.2015 о назначении генерального директора Зорина Д.В. было принято на следующий день после вступления в законную силу решения по делу № А70-14657/2014, которым Арудов З.М. был исключен из состава участников общества, о невозможности принять решение о выборе генерального директора ранее свидетельствуют, в том числе протоколы общих собраний участников ООО «Адонис-Авто»

от 30.05.2014, от 27.11.2014 № 19 (т. 1 л. д. 46-53), из которых следует невозможность участников принять решение о выборе генерального директора ввиду отсутствия необходимого количества голосов.

В сложившейся ситуации корпоративного конфликта судом апелляционной инстанции не оценен довод истца об аффилированности ответчика и генерального директора (сын и отец).

Признавая ненадлежащим доказательством расчетные листки по заработной плате, распечатанные из программы «1 С», суд апелляционной инстанции сослался на указанное в них наименование истца – ООО «Астерион», в то время как в спорный период общество имело наименование ООО «Адонис-Авто».

При этом судом не исследовался вопрос о том, сохраняется ли прежнее наименование организации за предшествующие изменению названия юридического лица в программе «1 С» периоды.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не проверил обоснованность размера доплаты за совмещение ответчиком должностей с учетом установленного Положением об оплате, премировании и стимулировании труда работников ООО «Адонис-Авто» размера, а также должностного оклада генерального директора, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для настоящего дела выводы Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2659/2016 (т. 1 л. д. 99-113, т. 2 л. д. 62-90).

При указанных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, являются преждевременными.

С выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в связи с прекращением полномочий генерального директора суд округа также согласиться не может, поскольку они не достаточно мотивированы и сделаны без необходимой оценки всей совокупности представленных доказательств и доводов.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы судов основаны на неполном исследовании и оценке находящихся в деле доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судами нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует оценить представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовать вопрос о добросовестности и разумности действий бывшего единоличного исполнительного органа юридического лица Арудова З.М. и ответчика (аффилированное лицо), назначенного временно исполняющим обязанности генерального директора общества, предложить сторонам представить график отпусков, существующий в обществе и утвержденный на 2014 год соответствующим приказом, исследовать вопрос о фактическом исполнении Арудовым А.З. полномочий генерального директора общества в спорный период, учитывая наличие у него полномочий и как у представителя общества по доверенности от генерального директора, так и у исполнительного директора общества, оценить довод истца о невозможности принятия на общем собрании участников общества решения об избрании генерального директора общества в условиях обладания участниками по 50 % голосов и корпоративного конфликта, предложить сторонам дать пояснения относительно изменения или сохранения наименования организации в программе «1 С»

за предшествующие внесению изменений в части названия юридического лица периоды, решить вопрос об относимости и допустимости расчетных листков в качестве доказательств по настоящему делу, проверить правильность расчета размера доплаты за совмещение ответчиком должностей, с соблюдением положений статей 68, 71 АПК РФ, правильно распределить бремя доказывания, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 27.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10139/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат