Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13359/2019) общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест», (регистрационный номер 08АП-13715/2019) Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 сентября 2019 года по делу
№ А70-10281/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 518 097 руб. 68 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» (далее – истец, ООО «Глобалгазинвест») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети» (далее – ответчик, ГУП СО «Газовые сети») с иском, уточненным в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 10 893 432 руб. 94 коп. за период с марта по август 2018 года, неустойки в размере 247 294 руб. 81 коп., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 25.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 06.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Истец в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в суд с заявлением
о взыскании с ответчика 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также
64 800 руб. судебных издержек, связанных с оплатой обязательных взносов в бюджет
и уплатой НДФЛ.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 сентября 2019 года по делу № А70-10281/2018 заявление ООО «Глобалгазинвест» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ГУП СО «Газовые сети» в пользу
ООО «Глобалгазинвест» взысканы судебные расходы в размере 42 030 руб.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Глобалгазинвест»
в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не анализировал и не сопоставлял объем фактически оказанных услуг со сложившейся стоимостью юридических услуг в г. Тюмени. При этом, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 в полном объеме исполнила взятые на себя обязательства в соответствии с договором. Истец полагает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам общества о том, что при установлении разумности понесенных судебных расходов необходимо учитывать установленный сторонами по договору порядок расчетов (предоставление отсрочки).

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП СО «Газовые сети» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ГУП СО «Газовые сети» в пользу ООО «Глобалгазинвест» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ГУП СО «Газовые сети» в рамках настоящего дела не оспаривался объем услуг, оказанных ООО «Глобалгазинвест», акты выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов подписаны без замечаний. Ответчик считает, что при наличии признания суммы задолженности от представителя требовалась исключительно подготовка искового заявления и ходатайства об увеличении исковых требований, явка представителей была обеспечена только на предварительное судебное заседание. ГУП СО «Газовые сети» полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему проделанной представителем истца работы, а также степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения, исходя из следующего.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.06.2018, дополнительное соглашение № 1 от 17.12.2018, акт об оказании юридических услуг от 16.07.2019, расходные кассовые ордера № 306 от 17.06.2019, № 307 от 17.06.2019, № 308 от 17.06.2019, платежные поручения № 3946 от 16.07.2019, № 3947 от 16.07.2019, № 3948 от 16.07.2019, № 3949 от 16.07.2019, № 3950 от 16.07.2019.

Из представленного в материалы дела договора от 08.06.2018, заключенного между ООО «Глобалгазинвест» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) следует, что исполнитель обязался оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, включая: сбор всех необходимых доказательств и документов для возбуждения дела о взыскании с ГУП СО «Газовые сети» задолженности по контракту от 10.10.2017 №ИКЗ 0562200000417000030 за период с февраля по апрель 2018 года, составление искового заявления со всеми необходимыми дополнениями и уточнениями к нему (в случае необходимости) и предъявление указанного заявления в Арбитражный суд Тюменской области; произвести расчет пени за спорный период, а в случае необходимости их дальнейшей перерасчет, осуществление представительских полномочий и защита прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области в связи с подачей вышеуказанного искового заявления, консультирование заказчика по данному делу, а также совершить иные юридические и фактические действия, необходимые для исполнения договора.

Дополнительным соглашением от 17.12.2018 стороны дополнили пункт 1.2 договора подпунктом 1.2.1 следующего содержания: исполнитель обязуется подготовить и подать в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ГУП СО «Газовые сети» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2018 по делу А70-10281/2018, исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по составлению иных процессуальных документов по делу № А70-10281/2018, включая подготовку и направление в арбитражный суд различных ходатайств, заявлений, связанных с рассмотрением дела № А70-10281/2018.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб., с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением № 1 от 17.12.2018.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик выступает налоговым агентом по отношению к исполнителю и перечисляет суммы НДФЛ и соответствующих страховых взносов в самостоятельном порядке. Указанные необходимые платежи в бюджет оплачиваются заказчиком дополнительно к сумме, указанной в пункте 3.1 договора.

Согласно представленному в материалы дела акту об оказании юридических услуг от 16.07.2019:

- исполнитель проконсультировал заказчика о возможных вариантах разрешения спора с ГУП СО «Газовые сети» о взыскании задолженности по контракту от 10.10.2017 №ИКЗ 0562200000417000030;

- осуществил сбор всех необходимых доказательств и документов для составления искового заявления о взыскании с ГУП СО «Газовые сети» задолженности по контракту от 10.10.2017 №ИКЗ 0562200000417000030 за период с февраля по апрель 2018 года;

- произвел расчет пени за спорный период;

- составил и направил в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление;

- 27.08.2018 принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10281/2018;

- подготовил и представил в суд уточненное исковое заявление, в котором увеличен спорный период возникновения задолженности и произведен перерасчет сумм пени, с учетом частичной оплаты ответчиком возникшей задолженности;

- подготовил и представил в Арбитражный суд Тюменской области отзыв по существу возражений ответчика на исковое заявление;

- составил и подал в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу;

- составил и направил в Восьмой арбитражный апелляционный суд ходатайство об оставлении ходатайства об утверждении мирового соглашения без рассмотрения;

- подготовил и представил в суд заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ООО «Глобалгазинвест» при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение оплаты услуг представлены расходные кассовые ордера № 306 от 17.06.2019, № 307 от 17.06.2019, № 308 от 17.06.2019.

Указанные документы факт несения расходов подтверждают надлежащим образом.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд принял во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, признание долга ответчиком.

При этом, вопреки доводам истца, при решении вопроса о взыскании судебных расходов условие о предоставлении отсрочки оплаты оказанных по договору услуг не имеет правового значения.

Оснований для переоценки изложенных в определении выводов суд не усматривает.

Кроме того, ООО «Глобалгазинвест» просило взыскать 64 800 руб. судебных издержек, связанных с оплатой обязательных платежей в бюджет и НДФЛ в связи с выплатой вознаграждения физическому лицу.

Согласно разъяснениям пункта 48 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, из совокупности положений статьи 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Суд также признал обоснованными расходы на выплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС), взносы на обязательное медицинское страхование (ОМС), которые начислены и уплачены истцом в общем порядке (пункт 1 статьи 420 НК РФ, статья 7 Федерального закона от 15.12.2011 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статья 10 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в российской Федерации»).

Выплата представителю вознаграждения повлекла для истца как заказчика услуг обязательные отчисления в бюджет. При этом произведенные истцом обязательные отчисления не изменяют их правовую природу как части стоимости услуг представителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 310-КГ16-13066).

Обоснованность отнесения спорных сумм к судебным издержкам также следует из пункта 3.4. договора об оказании юридических услуг, которым предусмотрено, что заказчик выступает налоговым агентом по отношению к исполнителю и перечисляет сумму НДФЛ и соответствующих страховых взносов в самостоятельном порядке.

Данное условие договора позволяет сделать вывод, что общество наряду с выплатой вознаграждения непосредственно исполнителю за оказанные им услуги обязалось удержать и перечислить в бюджет отчисления с суммы вознаграждения. Факт исполнения обществом соответствующей обязанности подтверждён надлежащим образом.

В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о необоснованности взыскания расходов в соответствующей части.

При этом, размер подлежащих взысканию расходов определен судом с учетом суммы вознаграждения, признанной судом обоснованной и разумной, что прав ответчика не нарушает.

Основания для дальнейшего снижения суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Само по себе несогласие сторон с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 сентября 2019 года по делу № А70-10281/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Л.И. Еникеева