Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6785/2023) Департамента недропользования и экологии Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2023 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-10490/2021 (судья Минеев О.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625048, <...>) к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>) о признании недействительным приказа от 26.05.2021 № 644-ОД «Об отказе ООО «Карьерстрой» в согласовании изменений в технический проект», об обязании согласовать изменения в технический проект «Разработка участка недр местного значения «Падунский-7» в Заводоуковском городском округе Тюменской области»,

при участии в судебном заседании представителей

от Департамента недропользования и экологии Тюменской области - ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 № 5;

от общества с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Карьерстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее – департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным приказа от 26.05.2021 № 644-ОД «Об отказе ООО «Карьерстрой» в согласовании изменений в технический проект» и об обязании согласовать изменения в технический проект «Разработка участка недр местного значения «Падунский-7» в Заводоуковском городском округе Тюменской области» (далее – технический проект разработки участка недр).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2023 по делу №А70-10490/2021 заявленное требование удовлетворено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2023 №304-ЭС23-5986 департаменту отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

24.04.2023 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО «Карьерстрой» о взыскании с департамента недропользования и экологии Тюменской области судебных расходов в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2023 по делу № А70-10490/2022 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с департамента в пользу ООО «Карьерстрой» взысканы судебные расходы в размере 175 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что заявленные обществом судебные расходы не отвечают принципу разумности.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, общество в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановление Пленума ВС РФ № 1 разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 10 Пленума ВС РФ № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Подтверждая факт несения заявленных судебных расходов, заявитель представил:

1) соглашение, заключенное обществом 10.06.2021 с Адвокатским бюро Свердловской области «Юралс Лигал» (далее – бюро) с об оказании правовой помощи, в соответствии с которым бюро обязуется оказать доверителю правовую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Тюменской области по требованию о признании недействительным приказа от 26.05.2021 № 644-ОД, вынесенного Департаментом недропользования и экологии Тюменской области.

Согласно пункту 2.1 соглашения в обязанности бюро по оказанию юридической помощи, входит:

- представление интересов доверителя в суде первой инстанции по требованию о признании недействительным приказа от 26.05.2021 № 644-ОД, вынесенного Департаментом недропользования и экологии Тюменской области; подготовка всех необходимых для защиты позиции доверителя процессуальных документов;

- совершение всех необходимых для защиты позиции доверителя процессуальных действий.

Размер вознаграждения бюро за представление интересов доверителя за выполнение поручения установлен сторонами в размере 200000 руб.

2) акт оказанных услуг от 25.04.2022, согласно которому бюро оказало доверителю услуги, предусмотренные соглашением.

3) дополнительное соглашение от 01.06.2022 №1, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению дополнить раздел 1 соглашения от 10.06.2021 пунктом 1.2, в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательства оказать правовую помощь по представлению интересов при рассмотрении дела №А70-10490/2021 по требованию о взыскании с Департамента судебной неустойки за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-10490/2021 от 19.04.2021, начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения.

Стоимость услуг, предусмотренных в пункте 2.1.1 стороны согласовали в пункте 4 дополнительного соглашения, стоимость услуг составила 50 000 рублей.

4) дополнительное соглашение от 06.06.2022 № 2 к соглашению от 10.06.2021, согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить раздел 1 соглашения, пунктом 1.3., изложив в следующей редакции: 1.3. «Доверитель поручает, а бюро обязуется оказать правовую помощь по представлению интересов при рассмотрении дела № А70-10490/2021 по требованию о признании недействительным приказа от 26.05.2021 № 644-ОД, вынесенного Департаментом недропользования и экологии Тюменской области в суде апелляционной инстанции».

Кроме того согласно пункту 2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению дополнить пункт 2.1 соглашения, подпунктом 2.1.2, изложив в следующей редакции: 2.1.2. В обязанности бюро по оказанию юридической помощи, названной в пункте 1.3 Соглашения, входит:

- Представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции по делу А70-10490/2021 по требованию о признании недействительным приказа от 26.05.2021 № 644-ОД, вынесенного Департаментом недропользования и экологии Тюменской области;

- Подготовка всех необходимых процессуальных документов; 3) Совершение всех необходимых для защиты позиции доверителя процессуальных действий.

Стороны пришли к соглашению дополнить пункт 2.2 соглашения, пунктом 2.2.2, изложив в следующей редакции: «Размер вознаграждения бюро за представление интересов доверителя за выполнение поручения, указанного в пункте 1.3 соглашения, установлен сторонами в размере 50000 руб.

4) акт оказанных услуг от 25.08.2022, согласно которому бюро оказало доверителю следующие услуги: отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица; участие в судебном заседание в суде апелляционной инстанции.

5) дополнительное соглашение от 30.09.2022 № 3 к соглашению от 10.06.2021, согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить раздел 1 соглашения, пунктом 1.4, изложив в следующей редакции: 1.4. «Доверитель поручает, а бюро обязуется оказать правовую помощь по представлению интересов при рассмотрении дела № А70-10490/2021 по требованию о признании недействительным приказа от 26.05.2021 № 644-ОД, вынесенного Департаментом недропользования и экологии Тюменской области в суде кассационной инстанции».

Кроме того согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 3 стороны пришли к соглашению дополнить пункт 2.1 соглашения, подпунктом 2.1.3, изложив в следующей редакции: 2.1.3. В обязанности бюро по оказанию юридической помощи, названной в пункте 1.4 Соглашения, входит:

- Подготовка всех необходимых процессуальных документов;

- Совершение всех необходимых для защиты позиции доверителя процессуальных действий.

Стороны пришли к соглашению дополнить пункт 2.2 соглашения, пунктом 2.2.3, изложив в следующей редакции: «Размер вознаграждения бюро за представление интересов доверителя за выполнение поручения, указанного в пункте 1.4 соглашения, установлен сторонами в размере 50000 руб.

6) акт оказанных услуг от 30.01.2023, согласно которому бюро оказало доверителю следующие услуги: отзыв на кассационную жалобу департамента; подготовка заявления о возобновлении производства по делу и участие в судебном заседание в суде кассационной инстанции.

7) платежное поручение от 10.10.2022 № 28 на сумму 2 500 000 руб., письма о зачете оплаты.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт несения заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Представленные заявителем в материалы дела документы свидетельствуют о факте несения заявителем судебных расходов в размере 350 000 руб. в связи с рассматриваемым делом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктами 11 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенный лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности, для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает сложность рассматриваемого дела.

Так, из анализа представленных заявителем актов оказанных юридических услуг следует, что в перечень юридических услуг включены отдельные услуги по подготовке и направлению ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, правовой анализ документов и материалов, судебной практики и т.п.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Аналогичная позиция также изложена ранее в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Вместе с тем учитывая рекомендации, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ознакомление с материалами дела и документами, имеющимися у заинтресованного лица, правовой анализ документов и материалов, в том числе консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу, по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку такие услуги фактически входят в этап подготовки процессуальных документов, а потому не подлежат отдельному возмещению по правилам о судебных издержках.

Представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции.

В связи с вышеизложенным суд исключил из заявленной суммы судебных расходов расходы в части: ознакомления с материалами дела; подготовки ходатайств о приобщении документов к материалам дела; подготовки ходатайства о выделении требований в отдельное производство; подготовки заявления о приостановлении/ возобновлении производства по делу; поиска и исследования судебной практики, юридической консультации, формировании дела документов общества, поскольку данные услуги охватываются содержанием услуг по подготовке заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и возражений на отзыв на заявление о признании ненормативного правового акта недействительным.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции произвел уменьшение судебных расходов до разумного размера в результате оценки возражений Департамента и представленных в дело доказательств, а также с учетом всех вышеперечисленных факторов, принимая во внимание объём и качество оказанных обществу услуг, непосредственно связанных с рассмотрением данного дела.

Так, с учетом сложности дела и фактически выполненной представителями работы, а также цены, сложившейся на рынке юридических услуг, принимая во внимание предмет заявленных требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела и активную позицию представителей заявителя по нему, суд уменьшил заявленные общество и судебные расходы до 175 000 руб. из них представление интересов общества в суде первой инстанции (с учетом помощи по требованию о взыскании судебной неустойки) составляет 125 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб. и представление интересов общества в суде кассационной инстанции 25 000 руб.

По убеждению суда апелляционной инстанции присужденные обществу судебные расходы в размере 175 000 руб. соразмерны объему фактически оказанной обществу юридической помощи, отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как заявителя , так и заинтересованного лица.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Процессуальное законодательство возлагает на сторону спора, с которой взыскиваются судебные издержки, обязанность опровергнуть соответствующие доводы заявителя, а именно - подтвердить чрезмерность и, следовательно, отсутствие оснований для удовлетворения заявления. Между тем, материалы дела не свидетельствуют об обстоятельствах, явно являющихся основанием для снижения или уменьшения суммы судебных расходов ниже установленных судом первой инстанции.

Допустимые доказательства того, что присужденные обществу судебные расходы за оказанные при рассмотрении спора услуги не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный о распределения судебных расходов соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2023 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-10490/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

О.Ю. Рыжиков