Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО1 на определение от 08.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья
ФИО2) и постановление от 30.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-10719/2017 по заявлению ФИО1 к Отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 27.07.2017 № С59-8-18ОТ/4717.

В заседании принял участие представитель Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 24.12.2015.

Суд установил:

ФИО4 (в связи с вступлением в брак фамилия изменена на ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее – банк) от 27.07.2017 № С59-8-18ОТ/4717 решения в части отказа в привлечении страховщика к административной ответственности и признании ФИО6 потерпевшей по делу об административном правонарушении.

Определением от 08.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено
на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО6, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что оспариваемое решение банка нарушает
ее права на участие в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшей, законность данного акта подлежит проверке арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 ФИО6 обратилась
в банк с заявлением о привлечении страхового акционерного общества «ВСК» к административной ответственности за нарушение требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (нарушение сроков выплат неустойки (пени) и финансовой санкции), о привлечении ее к участию в данном деле в качестве потерпевшей и о выдаче страховщику предписания об устранении допущенного нарушения.

Письмом от 27.07.2017 № С59-8-18ОТ/4717 банк сообщил
ФИО6 о проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении страховщика с целью проверки фактов, изложенных в ее обращении, по результатам которых будут приняты соответствующие меры; а также об отсутствии правовых оснований для вынесения отдельного акта о признании ее потерпевшей по делу об административном правонарушении, что не лишает ее соответствующего процессуального статуса при наличии доказательств причинения вреда и права на обращение к страховщику за возмещением вреда.

Полагая, что банком отказано в привлечении страховщика к административной ответственности и в признании ее потерпевшей, ФИО6 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что письмо банка в оспариваемой части не является актом, который может быть обжалован в арбитражном суде по правилам глав 24, 25 АПК РФ, в связи
с чем прекратили производству по делу.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают
в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями
и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности,
в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Данные дела подлежат рассмотрению по правилам глав 24 и 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации
и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судами, письмо банка
от 27.07.2017 № С59-8-18ОТ/4717 носит информационный характер, не содержит властных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не отвечает признакам правового акта, проверка законности которого может быть осуществлена арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ.

При этом судами также обоснованно отклонена ссылка ФИО6
на возможность рассмотрения требования об оспаривании решения банка в части отказа в удовлетворении ее ходатайства о признании потерпевшей по делу об административном правонарушении по правилам главы 25 АПК РФ.

В силу статьи 207 АПК РФ, статей 29.9, 30.1 КоАП РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении) и определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность непосредственного оспаривания по правилам главы 25
АПК РФ, главы 30 КоАП РФ иных актов, вынесенных в рамках дела об административном правонарушении, в том числе определения об отказе
в удовлетворении ходатайства (статья 24.4 КоАП РФ).

Проверка законности и обоснованности таких решений административных органов (за исключением принятых в рамках мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении) осуществляется лишь при обжаловании вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении жалобы (заявления) на постановление по делу об административном правонарушении проверяется его законность
и обоснованность, при этом судья (суд) не связан доводами жалобы (заявления) и проверяет дело в полном объеме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 107-О, 16.12.2010 № 1577-О-О, от 24.10.2013 № 1551-О, от 19.11.2015 № 2666-О).

С учетом изложенного суды правомерно прекратили производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой
и апелляционной инстанций норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 30.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10719/2017 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи В.И. Ильин

Ю.Н. Киричёк