Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8301/2018) общества с ограниченной ответственностью «Емангильский» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2018 года в рамках дела № А70-107/2018 (судья Маркова Н.Л.), по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Емангильский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 - представитель ФИО4, по доверенности № 72 АА 1330480 от 06.09.2017 сроком действия три года,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Емангильский» о признании недействительным с момента принятия решения по девятому вопросу повестки дня внеочередного собрания участников ООО «Емангильский», оформленному протоколом от 20.11.2017 №4/2-2017, принятое при отсутствии кворума, необходимого для его принятия.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2018 исковые требования были удовлетворены.

В связи с рассмотрением указанного дела ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 78 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2018 заявление истца удовлетворено, с ООО «Емангильский» в пользу ФИО1 взыскано 78 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Емангильский» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение о частичном удовлетворении требований в размере 10 000 руб. В обоснование жалобы указано, что из представленных истцом документов усматривается некачественная работа по оказанию юридических услуг, что послужило основанием для дополнительных действий и расходов (уточнение искового заявления); материалами дела не подтвержден факт уплаты денежных средств; стоимость услуг завышена относительно стоимости квалифицированной адвокатской помощи. Дополнительно указывают, что рассмотренное дело было небольшой сложности, исход дела был очевиден, ответчиком были признаны исковые требования, а оспариваемое истцом решение общего собрания было ничтожным и не влекло для истца никаких правовых последствий. Таким образом, с учетом сложности дела, допущенных исполнителем неточностей и злоупотребления истцом своими правами справедливым было бы взыскание судебных расходов в размере 10 000 руб.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ФИО1 отзыв на жалобу поддержал, по изложенным в нем доводам, считая вынесенное решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – письма ООО «Юридическая фирма «Святогор», поданного вместе с апелляционной жалобой.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке главы 34 АПК РФ, коллегия судей не усматривает оснований для его изменения.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Коллегия судей считает возможным удовлетворить ходатайство истца и приобщить дополнительное доказательство к материалам дела, поскольку оно направлено на опровержения доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе и не заявленных им в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В пункте 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии с договором № 154 на оказание юридических услуг от 15.12.2017 ФИО1 (Заказчик) поручает, а ООО Юридическая фирма «Центр правовых услуг» (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Емангильский» от 20.11.2017 (оформлено протоколом № 4/2 от 20.11.2017).

Цена договора установлена в размере 78 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ от 11.04.2018 по договору № 154 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты следующие услуги: правовая экспертиза документов на предмет ущемления прав участника общества; подготовка и направления искового заявления; представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании; подготовлено и направлено заявление об уточнении исковых требований; представлены интересы заказчика в основном судебном заседании; получен исполнительный лист по делу.

Стоимость выполненных работ по акту составила 78 000 руб.

Распиской от 11.04.2018 подтверждено получение исполнителем денежных средств от заказчика в размере 78 000 руб. за выполненную работу

Интересы ФИО5 в ходе рассмотрения искового заявления представлял ФИО4, что не оспаривается апеллянтом. Факт работы представителя в ООО Юридическая фирма «Центр правовых услуг» подтвержден представленными в дело приказом № 56/л и трудовым договором № 45 от 26.10.2016.

Отзыв ФИО5 на апелляционную жалобу также подписан представителем ФИО4

Исходя из положений пункта 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагается добросовестное осуществление гражданских прав участников правоотношений, пока не доказано обратное.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, могут свидетельствовать о фактическим несении судебных расходов и относимости представленных доказательств по настоящему делу. Довод об отсутствии надлежащих доказательств передачи денежных средств судом отклоняется, поскольку расписка является надлежащим доказательством в их получении, а бухгалтерская и налоговая деятельность общества к рассматриваемому вопросу не относится, кроме того, представителем истца (исполнителем по договору оказания услуг) каких-либо сведений об отсутствии оплаты не предоставлено, денежные средства взыскиваются в пользу истца.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 вышеуказанного Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Универсальных критериев для усреднения стоимости юридических услуг не имеется, однако, при надлежащем отношении заинтересованная сторона могла бы предоставить сведения о стоимости квалифицированной юридической помощи адвоката либо юридической организации, с учетом конкретных обстоятельств дела, участником которого она была.

Апеллянт указывает на минимальную расценку ООО ЮФ «Святогор» в сумме 30 000 руб.

Вместе тем, исходя из информации с сайта ООО ЮФ «Святогор», сумма в размере 30 000 руб. не учитывает категорию и сложность дела, является минимальной, не указаны сведения об участии представителя в судебных заседаниях, список услуг не раскрыт, отсутствует дата публикации, в связи с чем неизвестна актуальность информации.

Согласно письму ООО ЮФ «Святогор» от 09.07.2018 минимальная стоимость услуг представителя в арбитражном суде Тюменской области (первая инстанция) в ООО Юридическая фирма «Святогор» по корпоративным спорам в соответствии с ценовой политикой общества с 01.10.2017 составляет 78 000 руб. В стоимость включены: правовая экспертиза документов, заключение о перспективе судебного дела, подготовка иска, формирования доказательство базы, подготовка к судебному заседанию, участие в предварительном и основном судебном заседании.

Аналогично, ссылаясь на размер гонорара Адвокатской палаты Тюменской области, ответчик приводит суммы на 2016 год, без учета выполненных работ.

На основании изложенного коллегия судей считает довод апеллянта о завышенной стоимости услуг опровергнутым. Иных доказательств чрезмерности заявленной суммы не представлено.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Защита своих прав в судебном порядке, установленном законом, без сутяжничества, не может являться примером злоупотребления правом; право предъявления иска, выбора способа, порядка и времени защиты своих прав принадлежит истцу, в то время как принятие заведомо ничтожного решения вопреки законодательству отвечает признакам недобросовестности стороны гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уточнение искового заявления в ходе рассмотрения дела, указанное в акте выполненных работ, но не учтенное в договоре на оказание юридических услуг, тем не менее, не повлияло на стоимость договора, не способствовало ее увеличению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, составленные представителем истца документы, с учётом проведенной представителем работы, учитывая общую цену удовлетворенных исковых требований, необходимость совершения командировок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии чрезмерности в заявленной сумме и отсутствию недобросовестных действий со стороны истца.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вынесенное судом первой инстанции определение, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2018 года в рамках дела № А70-107/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин

Д.Г. Рожков