Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10574/2018) общества с ограниченной ответственностью «Ампир» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2018 о возвращении искового заявления по делу № А70-10950/2018 (судья Сидорова О.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Ампир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Норма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 528 100 руб., убытков в размере 200 535 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 782 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ампир» (далее - ООО «Ампир», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Норма» (далее - ООО «Торговый дом Норма», ответчик) взыскании 528 100 руб., убытков в размере 200 535 руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 17 782 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2018 по делу № А70-10950/2018 исковое заявление ООО «Ампир» возвращено истцу в связи с несоблюдением правил подсудности. ООО «Ампир» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере17 782 руб.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 23.07.2018, ООО «Ампир» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции, истец, ссылаясь на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает, что место исполнения взятых сторонами на себя обязательств (г. Тюмень) вытекает из счетов на оплату, по которым ответчик организовал доставку груза из г. Москвы в г. Тюмень, поэтому иск правильно предъявлен по месту исполнения договорных отношений – г. Тюмень.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ответчик указал на не направление в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом в материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика (квитанция от 13.07.2018 с описью).

Кроме того, необходимость обязательного участия представителя ответчика, который не явился в судебное заседание, не обоснована, как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима явка ответчика в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая имеющиеся доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции установил, что дело подлежит рассмотрению Арбитражном суде Московской области.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Подсудность дел арбитражным судам установлена главой 2 АПК РФ.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (часть 3 статьи 54 ГК РФ).

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Торговый дом Норма» (ИНН <***>) является: <...>.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, а не в Арбитражном суде Тюменской области, как ошибочно полагает истец.

Ссылка истца на положения части 4 статьи 36 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Торговый дом Норма» осуществляло в адрес ООО «Ампир» разовые поставки продукции. Договор на поставку продукции в письменном виде между сторонами не заключался. Требование о взыскании 528 100 руб. мотивировано фактом поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Дополнительные расходы в размере 200 535 руб. на приобретение товара у иных поставщиков истец квалифицирует как убытки.

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ). Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ. Условием применения части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора. Суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В связи с отсутствием между сторонами заключенного в письменной форме договора, условия которого позволяли бы прийти к выводу о том, что сторонами определено место его исполнения, дело должно рассматриваться согласно установленной законом подсудности Арбитражным судом Московской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что исковое заявление с учетом правил о подсудности спора не может быть принято к производству Арбитражного суда Тюменской области, иск может быть предъявлен в Арбитражный суд Московской области.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление ООО «Ампир».

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы распределению не подлежат, поскольку апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части постановления, изготовленного в совещательной комнате в письменном виде, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании срока обжалования постановления.

В тексте резолютивной части постановления от 28.08.2018 (в ее резолютивной части) по делу № А70-10950/2018 указано – постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, в то время когда следовало указать – постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую ошибку, допущенную в бланке резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по настоящему делу, подлежащей публикации в информационной системе «АИС-Судопроизводство», выразившуюся в неверном указании срока обжалования постановления, вместо «постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме» следует читать «постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме».

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2018 о возвращении искового заявления по делу № А70-10950/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков

Т.П. Семенова