Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр технической диагностики и комплектации» на решение
от 22.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.)
и постановление от 08.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А70-11044/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Тюменская область, Тобольский р-н, д. Медянки Татарские, ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к обществу с ограниченной ответственность «Центр технической диагностики
и комплектации» (119034, <...>, эт. 1, пом. II, ком. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 864 589 руб. 24 коп.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Саитов Шамиль Аликович (далее - ИП Саитов Ш.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технической диагностики
и комплектации» (далее - ООО «ЦТДК», Общество, ответчик) о взыскании неустойки
в сумме 4 864 589 руб. 24 коп.

Решением от 22.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным
без изменения постановлением от 08.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ЦТДК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение
и постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебное заседание
в онлайн-режиме было назначено на 13.09.2021, однако, в указанную дату заседание
не было проведено, статус «Запланировано» не изменился на статус «Идет заседание»; 15.09.2021 также статус заседания не изменился, онлайн заседание не проведено;
по состоянию на 27.09.2021 текст решения суда в полном объеме не был опубликован
на сайте kad.arbitr.ru и не был направлен ответчику; заявленная неустойка чрезмерно завышена; оплата услуг истца не произведена по причине отсутствия у ответчика подписанных истцом документов; взыскание неустойки в заявленной сумме является неправомерным и направлено на неосновательное обогащение истца.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными
и не подлежащими отмене.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы
в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284,
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что
в рамках дела № А70-14201/2020 установлен факт наличия задолженности ответчика
за оказанные истцом услуги спецтехникой на общую сумму 17 053 942 руб., задолженность погашена ответчиком, за период просрочки платежа взыскателем начислена неустойка на основании пункта 4.1 договора от 20.01.2020 № 02/2020.

Учитывая, что от ответчика ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не поступало, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что требование
ООО «ЦТДК» об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, в связи с чем рассмотрению апелляционным судом не подлежит (статьи 329, 330, 333 ГК РФ, пункты 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судами, в связи которыми ответчик был лишен права на участие в судебном заседании, заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела, определением от 01.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области принято к производству исковое заявление предпринимателя, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание
на 30.08.2021.

ООО «ЦТДК» подало 29.08.2021 через систему «Мой арбитр» возражения против рассмотрения дела в его отсутствие и ходатайство об отложении разбирательства дела, мотивированное тем, что подготовка позиции ответчика требует больше времени.

30.08.2021 в картотеке арбитражных дел в сети Интернет опубликована информация о принятом судебном акте, а именно о назначении судебного заседания на 13.09.2021.

Вместе с тем определением от 03.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области судебное заседание назначено на 15.09.2021, что также отражено в картотеке арбитражных дел.

Таким образом, материалы дела содержат две различные даты судебного заседания 13.09.2021 и 15.09.2021, соответственно, при отражении в Интернет ресурсе сведений
по делу о назначении судебного заседания на 13.09.2021, у ответчика возникли разумные ожидания в отношении судебного заседания в указанную дату, в связи с чем
ООО «ЦТДК» подало 07.09.2021 через систему «Мой арбитр» ходатайство об участии
в онлайн-заседании, назначенном на 13.09.2021, которое было удовлетворено судом;
при этом 09.09.2021 назначено онлайн-заседание на 13.09.2021.

Как следует из картотеки арбитражных дел, назначенное на 13.09.2021
онлайн-заседание завершено, представитель ООО «ЦТДК» ФИО3 к онлайн-заседанию не подключился. Протокол судебного заседания путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания) от 13.09.2021 в материалах дела отсутствует;
какого-либо судебного акта от 13.09.2021 также не было принято.

Далее ООО «ЦТДК» подало 13.09.2021 через систему «Мой арбитр» ходатайство
об участии в онлайн-заседании на 15.09.2021, назначенном определением суда
от 03.09.2021. Заявленное ходатайство было зарегистрировано судом, однако картотека арбитражных дел и материалы дела не содержат сведений о его разрешении.

15.09.2021 объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Тюменской области, онлайн-заседание не было проведено.

При изготовлении решения в полном объеме 22.09.2021 судом первой инстанции указано, что при открытии 15.09.2021 судом судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителями сторон подключение к каналу связи не обеспечено.

Между тем в картотеке арбитражных дел и в материалах дела отсутствуют сведения о назначении онлайн-заседания на 15.09.2021 и о допущенных к участию на указанном заседании лицах, поданное 13.09.2021 ходатайство ООО «ЦТДК» об участии 15.09.2021
в онлайн-заседании судом первой инстанции не разрешено.

Таким образом, 13.09.2021 судебное заседание не состоялось, а 15.09.2021 судебное заседание не проводилось путем веб-конференции, соответствующее ходатайство ответчика об участии в онлайн-заседании в указанную дату осталось не разрешенным.

В силу закрепленного в статье 8 АПК РФ принципа равноправия сторон суд
не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие
в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав
и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека
и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии
с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание
и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная,
в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения
и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статьи 1, 2, 17, 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 118).

Судопроизводство в Российской Федерации, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности
и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части
1 и 2, Конституции Российской Федерации). Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство - как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации - служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления
от 14 февраля 2000 года № 2-П, от 17 ноября 2005 года № 11-П, от 6 апреля 2006 года
№ 3-П, от 25 марта 2008 года № 6-П и др.).

Учитывая, что у ООО «ЦТДК» имелись разумные ожидания на участие в судебном заседании 13.09.2021, по которому было удовлетворено ходатайство об онлайн-заседании, а впоследствии на разрешение ходатайства об участии 15.09.2021 в онлайн-заседании,
в связи с чем ответчик не принял меры по личной явке в заседание и был лишен права
на участие в суде первой инстанции, учитывая, что 13.09.2021 судебное заседание
не состоялось, а по онлайн-заседанию 15.09.2021 ходатайство общества не было разрешено, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки
в суде апелляционной инстанции, которое не было принято и рассмотрено по существу апелляционным судом в связи с тем, что в указанное ходатайство должно быть заявлено
в суде первой инстанции, общество было лишено права на участие в судебном заседании по рассмотрению спора по существу, обжалуемые судебные акты в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть исковые требования при правильном применении норм процессуального права, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, с соблюдением положений статей 68, 71 АПК РФ, правильно распределить бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт
в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения; разрешить вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу в порядке статьи
110 АПК РФ, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью
3 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 08.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11044/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО4

Судьи А.Л. Полосин

Э.В. Ткаченко