Постановление № А70-11072/17 от 10.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  января 2018 года .

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.,

судей  Ивановой  Н.Е., Рыжикова  О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бака  М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16314/2017 ) Кравцевича Максима Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2017 о прекращении производства по делу № А70-11072/2017 (судья Безиков О.А.),

по заявлению ФИО1 к Управе Ленинского административного округа Администрации города Тюмени

об оспаривании решения № 21-07-301/7 от 16.08.2017 в части фактического отказа в привлечении ответственных за содержание квартального проезда лиц к административной ответственности, фактического отказа в признании ФИО1 потерпевшим по делу об административном правонарушении, третье лицо – прокурор Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – лично ФИО1 (по паспорту);

от Управы Ленинского административного округа Администрации города Тюмени – ФИО2 (по доверенности № 32 от 28.12.2017), ФИО3 (по доверенности № 31 от 28.12.2017); 

от Прокурора Тюменской области – Кабанова А.А. (по доверенности № 8-7/1-2018 от 09.01.2018),

установил:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управе Ленинского административного округа Администрации города Тюмени (далее по тексту также – Управа, заинтересованное лицо) об оспаривании решения № 21-07-301/7 от 16.08.2017 в части фактического отказа в привлечении ответственных за содержание квартального проезда лиц к административной ответственности, фактического отказа в признании ФИО1 потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как указывает податель апелляционной жалобы, арбитражным судом не дана правовая оценка тому факту, что в дальнейшем материалы по привлечению к ответственности ответственных за содержание данной дороги лиц были переданы Управой в ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени, но какого-либо процессуального документа о передаче административного материала заявителю направлено не было, при том что Управа является административным органом, вправе возбуждать дела об административном правонарушении и рассматривать их. Оспариваемый ответ является процессуальным документом – ответом на ходатайство, который потерпевший может обжаловать исключительно в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), то есть главы 25 АПК РФ.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что суду было необходимо проверить факт правонарушения, однако суд вообще не исследовал предмет нарушения и факты нарушения законодательства, изложенные заявителем.

В представленных до начала судебного заседания отзывахУправа и прокурор Тюменской области просят оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управы и прокурора Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.07.2017 ФИО1 обратился в Управу Ленинского административного округа Администрации г. Тюмени с заявлением о привлечении виновных лиц к административной ответственности за ненадлежащее содержание проезжей части между домами № 5 и № 3 по пр. Геологоразведчиков г. Тюмени.

В ответ на указанное обращение Управой в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» дан ответ № 21-07-301/7 от 16.08.2017.

Полагая, что оспариваемый ответ является фактическим отказом в возбуждении дела об административном правонарушении и ФИО1 подлежит привлечению к участию в деле в качестве потерпевшего, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.10.2017 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое ФИО1 в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, соглашаясь с выводом Арбитражного суда Тюменской области о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статьей 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что результатом рассмотрения дела об административном правонарушении является вынесение постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 30.1 КоАП РФ обжалованию по делу об административном правонарушении подлежат постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса – административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

С учетом содержания процитированных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что значение процессуального статуса «потерпевший» юридически имеет место только в рамках конкретного дела об административном правонарушении, следовательно, отказ в признании такого статуса за заявителем должен быть оценен именно в рамках конкретного дела об административном правонарушении.

При этом по смыслу статьей 25.2 и 28.1 КоАП РФ статус потерпевшего определяется на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, и само по себе обращение лица в соответствующий орган с каким-либо обращением (жалобой), по верному замечанию суда первой инстанции, не влечет автоматическое признание лица потерпевшим.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, обращение ФИО1 рассмотрено Управой в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

То обстоятельство, что оспариваемый ответ является, по мнению заявителя, фактическим отказом в возбуждении дела об административном правонарушении и отказом в признании потерпевшим по делу, не опровергает вышеустановленного обстоятельства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в дальнейшем материалы по привлечению к ответственности ответственных за содержание данной дороги лиц были переданы Управой в ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Последующая передача материалов не опровергает установленное по делу и изложенное выше обстоятельство того, что обращение ФИО1 рассмотрено в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; ответ на него заявителю дан.

По изложенным выше основаниям отклоняется судом апелляционной инстанции и довод подателя апелляционной жалобы о том, что Управа является административным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из обращения ФИО1 усматривается, что суть его претензий состоит в ненадлежащем содержании проезжей части между домами № 5 и № 3 по пр. Геологоразведчиков г. Тюмени, то есть формально подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Управа не является органом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении по данной категории дел, равно как и органом, уполномоченным рассматривать дела по такому составу.

Наличие у Управы определенных полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, отнесенных к ее ведению, указанные обстоятельства не опровергает, в связи с чем ответ заявителю на его обращение в рамках процедуры, установленной КоАП РФ (путем отказа в возбуждении дела об административном правонарушении), не мог быть дан заявителю в ответ на рассматриваемое обращение в принципе, и указанное обращение рассмотрено Управой в полном соответствии с требованиями действующего законодательства в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В этой связи, вопреки доводам заявителя, у арбитражного суда отсутствовала обязанность по исследованию факта нарушений законодательства, имевших место, по мнению подателя апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения, установил, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Как следствие, определение, вынесенное судом первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о прекращении производства по рассмотренному заявлению государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2017 о прекращении производства по делу № А70-11072/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.